АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5215/21 

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

 

    Дело № А76-32959/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полимет»(далее – общество «Полимет», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022по делу № А76-32959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «Полимет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в отношении общества «Полимет» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 общество «Полимет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метарт» (далее – общество «Метарт») за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 в сумме 2 433 240 руб. 20 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с общества «Метарт» в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными платежи общества «Полимет» в пользу общества «Метарт» за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 на сумму 1 788 200 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.09.2022 и постановление от 24.11.2022 отменить в части отказа в признании сделок недействительными, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению управляющего, выводы судов о реальности сделок по приобретению труб не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без оценки того, что по документам ответчиком реализованы трубы «в ассортименте», без основных идентифицирующих признаков (соответствие определенному ГОСТу или ТУ, способ изготовления, диаметр трубы и толщина стенки), что не соответствует обычаям в данной сфере деятельности, а реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для налоговых вычетов, для чего к бухгалтерскому учету должны быть приняты трубы с указанием диаметра и толщины стенки, позволяющих идентифицировать товар, а иные доказательства, позволяющие идентифицировать реализованные трубы (сертификаты качества и происхождения), не представлены. Заявитель полагает, что два из трех поставщиков общества «Метарт» имеют признаки фирм-однодневок и ликвидированы решениями налогового органа как недействующие юридические лица с недостоверными сведениями об адресе их регистрации, но суды это не оценили, а также не установили экономический и предпринимательский смысл спорных сделок для общества «Метарт», которое, по пояснениям директора, не имело своей недвижимости и производственной базы, где могло бы хранить приобретенный металлопрокат более полугода до его дальнейшей продажи аффилированному юридическому лицу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов должника в пользу общества «Метарт» за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 списаны денежные средства в общей сумме 2 433 240 руб. 20 коп.

Полагая, что указанные денежные средства списаны со счетов должника безосновательно, в отсутствие между должником и обществом «Метарт» реальных обязательств по указанным в назначении платежей сделкам оказания транспортных услуг, поставки и аренды, прикрывающим безвозмездный вывод денежных средств в пользу общества «Метарт», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании соответствующих сделок. 

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из доказанности материалами дела наличия оснований для признания недействительными платежей общества «Полимет» в пользу общества «Метарт» за период с 11.12.2018 по 25.02.2020 на сумму 1 788 200 руб. 20 коп.

Судебные акты в части признания недействительными платежей должника на сумму 1 788 200 руб. 20 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (иными лицами за счет него) могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность возражений общества «Метарт» о приобретении должником металлических труб на сумму 645 040 руб., в подтверждение которых представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры и спецификации от поставщиков, из которых следует, что общество «Метарт» приобретало металлические трубы у третьих лиц, которые, согласно общедоступному источнику сайту Налог.ру, действительно занимались деятельностью в области металлоконструкций и их реализации, а обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, работы по монтажу стальных строительных конструкций, торговля оптовая металлами в первичных формах относились к видам деятельности должника, учитывая, что приобретение обществом «Метарт» стальной трубы у поставщиков также отражено в его книге покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, и по результатам камеральной налоговой проверки реальность спорных сделок налоговым органом под сомнение не поставлена, данные покупки из книги покупок ответчика за 2, 3, 4 кварталы 2018 года не исключены и НДС с таких сделок не доначислен, а также, учитывая, что, в представленной ответчиком карточке счета 41 «Товары», в которой, согласно учетной политике общества «Метарт», учет товаров ведется по покупной цене (не включая НДС), отражено поступление с апреля 2018 по декабрь 2018 товара «труба стальная в ассортименте» в количестве 20,275 тонн на сумму 588495,21 руб., и такой товар списан (реализован) в количестве 20,520 тонн на сумму 588 400 руб. 51 коп., на остатке по данному товару осталось 0,025 тонн на сумму 94 руб. 70 коп., и, исходя из того, что, как следует из вышеназванных доказательств, суммы приобретенных у третьих лиц металлоконструкций соответствуют размеру платежей, которые должник перечислил обществу «Метарт» за их приобретение, из чего следует, что фактически за счет общества «Полимет» приобретены металлоконструкции, и должник компенсировал их стоимость обществу «Метарт», а наличие аффилированости между названными лицами не доказано,  суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности и обоснованности оспариваемых платежей в соответствующей части, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы управляющего о том, что реализованные трубы не имеют идентифицирующих признаков, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего спора и не свидетельствующие о мнимости сделок, при том, что, как следует из материалов дела, товар везде отражался именно как «труба стальная в ассортименте», и представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается приобретение ответчиком данного товара для дальнейшей продажи должнику.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что в данной части состав, необходимый для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказан, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства расходования ответчиком денежных средств в интересах должника, установив наличие равноценного встречного предоставления по спорным платежам, учитывая, что вред имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками не причинен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также приняв во внимание, что названные конкурсным управляющим пороки не выходят за пределы дефектов подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что основания для признания спорных перечислений денежных средств в данной части недействительными отсутствуют, ввиду чего отказали в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды в обжалуемой части исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в обжалуемой части верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, верно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права в обжалуемой части и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как определением от 12.01.2023 управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Полимет» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2022по делу № А76-32959/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимет» ФИО1 –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимет»в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                                       В.Ю. Калугин