Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152992/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской области

                        2) Публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 30.01.2019, 

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 03.03.2019, 

ФИО2 – паспорт,

- от третьих лиц: 1) ФИО5  – доверенность от 16.05.2018,

                              2) ФИО6 – доверенность от 07.09.2017.

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) об истребовании у Ответчика из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации Причала №1 для маломерных судов, назначение нежилое, протяженностью 43 метра, инвентарный номер 12715, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Шереметьевка, кадастровый номер 47:07:1704001:45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской области (далее - Администрация), Публичное акционерное общество «Северо-Западное пароходство» (далее – Общество).

27.02.2019 в арбитражный суд от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Администрация поддерживает позицию Истца, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявив о пропуске Истцом срока исковой давности.

Администрация поддержала позицию Истца.

Общество против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию Ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником Причала №1 для маломерных судов, назначение нежилое, протяженностью 43 метра, инвентарный номер 12715, лит. А, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Шереметьевка, кадастровый номер 47:07:1704001:45 (далее – Причал), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 47 АВ 684369 от 22.12.2014.

Причал был приобретен Ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного с Обществом (далее - Договор).

Право собственности Общества на Причал было зарегистрировано 17.11.2006 на основании плана приватизации государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство», утвержденного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом 17.12.1992.

Как утверждает Истец, в плане приватизации, утвержденном Леноблкомимуществом 17.12.1992, имеется объект, под видом которого Общество могло зарегистрировать причал №1 в городском поселении им. Морозова, деревни Шереметьевка: «причал №1 в городе Петрокрепость». Однако причал № 1 в городском поселении им. Морозова, деревни Шереметьевка протяженностью 43 м на площади 2 000 – 2 500 кв.м. не аналогичен причалу №1 в городе Петрокрепость.

Ссылаясь на то, что Причал не был включен в план приватизации в состав приватизируемого имущества Северо-Западного речного пароходства, и в собственность Северо-Западного речного пароходства и его правопреемников в установленном порядке не передавался, а является федеральной собственностью в силу постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 названного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. 

В соответствии с пунктом 58 того же постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу указанной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32 и 36 Постановления № 10/22, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что план приватизации Северо-западного речного пароходства, на который ссылается Истец, согласован Заместителем министра транспорта Российской Федерации 21.12.1992 и утвержден Председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. Неотъемлемой частью Плана приватизации является «Перечень основных фондов, по которым к 01.07.1992 истек нормативный срок службы», утвержденный также Леноблкомимуществом 27.03.1998. Часть 2 данного перечня содержит перечень основных фондов, стоимость которых вошла в уставный капитал, т.е. того имущества, которое в процессе приватизации было передано в уставный капитал создаваемого АО «Северо-Западное речное пароходство». На стр. 84 данного перечня за порядковым номером 2946 указан причал в пос. Морозовка, за порядковым номером 2947 указан причал в г. Петрокрепость. Т.е. оба причала, расположенные напротив друг друга, были переданы в уставный капитал общества.

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании.

При этом Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) являлся территориальным агентством Госкомимущества России, действовал от имени собственника – Российской Федерации на основании Положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утвержденным Решением Малого Совета Ленинградского областного совета народных депутатов № 106 от 06.05.1993.

Учитывая, что сделка по приватизации не была оспорена в судебном порядке как недействительная, судом установлено наличие в Перечне основных фондов, стоимость которых вошла в уставный капитал, спорного Причала, суд приходит к выводу, что Общество на основании плана приватизации законно зарегистрировало свое право собственности на Причал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2006, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АВ №124774 от 20.11.2006.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Причала с Ответчиком Общество являлось законным собственником Причала.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Ответчиком сделано письменное заявление о пропуске Истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как указал Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном 25.11.2015 к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из данных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Осуществление полномочий собственника в отношении объектов речного и морского флота, относящихся исключительно к федеральной собственности, ведение учета таких объектов, проверок использования возложено именно на территориальные органы Истца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента отчуждения объектов из федеральной собственности, при этом Истец обязан владеть информацией обо всех объектах федеральной собственности, находящихся на территории Санкт-Петербурга, для целей ведения их учета и органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. 

В данном случае, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество) являлся территориальным агентством Госкомимущества России, действовал от имени, собственника - Российской Федерации. Утверждая план приватизации, в том числе перечень основных фондов, где указан Объект, уполномоченный орган в силу осуществления своей профессиональной деятельности знал о передаче в собственность создаваемого акционерного общества «Северо-Западное речное пароходство» Объекта в пос.им. Морозова. Именно в момент подписания перечня основных фондов, а именно 27.03.1998 собственник узнал, что имущество выбыло из его собственности и было передано Северо-Западному речному пароходству.

При указанных обстоятельствах, довод Истца о том, что Российская Федерация не обладала информацией о судьбе Причала и узнала о нарушении права собственности из письма Администрации от 19.10.2018 № 685, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку исковое заявление подано в суд 06.12.2018, суд приходит к выводу, что Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Принимая во внимания изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.