АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3313/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело № А07-28516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-28516/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 24.03.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 04.06.2021 № 47492/21/02004-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

При рассмотрении дела судами установлено, что требованием судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 (далее – требование от 19.05.2021) управлению указано  в срок до 27.05.2021 предоставить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, в 3 (трех) экземплярах, оформленный в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ № 166 от 04.04.2017 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов» (далее - Регламент) (утратил силу с 27.09.2020) для передачи взыскателю - ООО «Откорм плюс».

Должник требование от 19.05.2021 не исполнил, ввиду чего 04.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Окружной суд, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 рассматриваемого закона  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения исполнительного листа № ФС № 026214477 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу                                                    № А07-31764/17 от 02.04.2019 является обязание управления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский и направить его обществу «Откорм плюс». 

Исходя из предмета требования исполнительного документа, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть  направлены на обеспечение должником действий по подготовке, подписанию и направлению в адрес общества «Откорм плюс» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 462 352 кв.м, с кадастровым номером 02:47:000000:903, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский.

Как установили суды, судебный пристав-исполнитель, принявший рассматриваемое исполнительное производство для дальнейшего исполнения, неоднократно выставлял в адрес должника требования о выполнении требований исполнительного документа, однако последним эти требования не исполнены, соответственно суды правомерно заключили, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. является законным. 

Приводимые возражения  должника о том, что Регламент на момент вынесения требований судебного пристава-исполнителя утратил силу, верно отклонены судами с указанием на то, что на момент совершения действий по исполнению судебного акта указанный Регламент действовал и утратил силу лишь с 27.09.2020 в связи с утверждением Приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 нового Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов. 

Таким образом, управление не было лишено возможности исполнить решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств отсутствия у него соответствующей возможности в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод  судов об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований окружной суд находит правильным. 

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-28516/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиД.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова