Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60948/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, д. 2)

к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" представитель во в г. Москва (НЗА 20150009979, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>, эт.6, пом. I)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 13.10.2014, адрес: 141281, Московская область, город Пушкино, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере  5 796 625 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 827 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – ответчик) в котором с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере  10 579 225 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 939 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу №А41-60948/23, исковые требования удовлетворены частично. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между тем, при принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере  5 796 625 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 827 руб. 42 коп. за фактическое пользование земельным участком площадью 7540 кв.м. в связи с чем было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.  

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Из материалов дела следует, что истцом 03.03.2022 было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 площадью 36 957 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Участок).

По результатам выездного обследования участка составлен акт № 22/ВО/2022 с фотоматериалами, которым установлено, что участок огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке ведется складирование крупногабаритных материалов. Расположены сооружения (бытовки). В западной части в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:847 производится складирование бытового и строительного мусора. 

Также 03.03.2022 было проведено выездное обследование земельного участка площадью 7 540 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 138, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:127.

По результатам выездного обследования участка составлен акт № 22/ВО/2022-50:14:0050306:127/1 с фотоматериалами, которым установлено, что участок огорожен. Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен. На земельном участке ведется складирование крупногабаритных материалов. Расположены сооружения (бытовки).

Как указывает истец, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.    

В рамках дела №А41-47625/22, установлено использование земельного участка площадью 7 540 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 138, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:127. 

Также указанным решением, суд обязал представительство АО «Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» освободить и очистить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 138, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:127, площадью 7 540 кв. м. 

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 16.03.2023 № СЕ/13/1813, списком внутренних почтовых отправлений. 

Поскольку права на земельный участок за ответчиком не зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.     

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Однако, согласно заключению кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ, в отношении земельного участка, расположенного восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:127, установлено, что в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки территории  (части территории) городского округа Щелково, земельные участки отнесены  к территориальной зоне "П (НП)" производственная зона в границах населённого пункта. Исследуемая территория огорожена и используется для складирования элементов строительно-монтажных конструкций и нестационарных сооружений, предназначенных для временного пребывания людей. Земельный участок на исследуемой территории не сформирован. В результате проведения полевых кадастровых работ, уточненная площадь огороженной территории составила 7 540 кв.м.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу № А41-47625/22 и выездным обследованием установлено использование  участка площадью 7 540 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 138, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:127, требования истца являются обоснованными.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из:

Аб – базового размера арендной платы на 2022 – 67,06, на 2023 – 67,06; 

Кд – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка на 2022 – 6, на 2023 – 6;

Пкд - корректирующий коэффициент на 2022 – 1,5, на 2023 – 2;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования на 2022 – 1, на 2023 – 1,7;

S - площадь арендуемого земельного участка – 7 540 кв.м

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на необоснованное применение истцом при расчете коэффициентов Кд и Пкд, в связи с тем что ответчик является строительной компанией и земельный участок площадью 7 540 кв.м использовался именно для производственной деятельности. 

Для расчета размера арендной платы коэффициенты Кд и Аб определяются законодательным органом Московской области, коэффициенты Пкд и Км определяются представительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:127, площадью 7 540 кв.м. отнесен  к территориальной зоне "П (НП)" производственная зона в границах населённого пункта. Исследуемая территория огорожена и используется для складирования элементов строительно-монтажных конструкций и нестационарных сооружений, предназначенных для временного пребывания людей.  

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимо применять коэффициент Кд = 1,1 - разрешенный вид использования: производственная деятельность. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к данному Закону. 

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 16 указанного приложения для вида разрешенного использования "производственная деятельность" данный коэффициент в 2022 и 2023 году равнялся "1,1".

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

2022 году действовало решение Совета депутатов городского поселения Щелково Щелковского муниципального района МО от 13.04.2016 N 17/5 "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области" в соответствии с которым, для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов Кд (1,1) установлен Пкд (1).

2023 году решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 16.11.2022 N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" для  Кд "Производственная деятельность (код 6.0)" (1,1) установлен Пкд (1,0). 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, который за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 составил в размере 652 348 руб. 92 коп. 

Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере 372 827 руб. 42 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного перерасчета неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 составил в размере 23 573 руб. 13 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.03.2022 по 14.03.2023 в размере 652 348 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 573 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 759 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                          Е.В. Самороковская