Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12624/2019

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ", 350000, край Краснодарский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕДИКОМ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 206 463 руб. 93 коп., в том числе 1 166 716 руб. 76 коп. задолженности, 39 747 руб. 17 коп. процентов,

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", 105066, 

<

...> 

1-й, д. 8, стр. 2, ОГРН: 

<

***>

 

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 25.06.2019, 

ФИО2 – представитель истца по доверенности от 14.01.2019,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 25.06.2019, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГМЕДИКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 206 463 руб. 93 коп., в том числе 1 166 716 руб. 76 коп. задолженности, 39 747 руб. 17 коп. процентов. 

Суд привлек Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представители истца поддерживали исковое заявление. От третьего лица поступил отзыв на иск. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее поступившем отзыве, просил уменьшить размер процентов в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11.01.2018 между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги в течение 30 банковских дней. Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств из указанного договора исполнитель оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчик оплатил услуги частично и с нарушением сроков, установленных договором. Задолженность составляет 1 166 716 руб. 76 коп. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что истец не является стороной договора, в связи с чем обязанности по оплате спорных услуг у ответчика перед истцом не возникло. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. 

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно отметил ответчик, истец не является стороной договора. 

Вместе с этим, приказом Роспотребнадзора № 604 от 05.07.2018 «Об организации мероприятий по переподчинению филиалов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (далее – Приказ 604) филиалы ФБУЗ переподчинены центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ, то есть находятся в подчинении разных юридических лиц. Пунктом 2.3. Приказа 604 решено передать расчеты с контрагентами филиалов ФБУЗ, федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах РФ. 

Таким образом, спорная дебиторская задолженность исполнителя была передана истцу на основании решения уполномоченного органа. Исполнитель по спорному договору переподчинен Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". В связи с этим Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" является надлежащим истцом по спорному требованию. Кроме того, непосредственный исполнитель по договору - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" в отзыве на иск полностью поддерживает исковые требования истца. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 166 716 руб. 76 коп. задолженности.    

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов у суда не имеется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для уменьшения размера процентов у суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГМЕДИКОМ" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ" 1 206 463 руб. 93 коп., в том числе 1 166 716 руб. 76 коп. задолженности и 39 747 руб. 17 коп. процентов, а также  25 065 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                         Непранов Г.Г.