ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-5034/2015

г. Самара

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от Управления ФНС по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Вологодской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года по результатам рассмотрения заявления вх.№252922 от 23.12.2019 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о процессуальном правопреемстве, вх.№159067 от 20.08.2019 арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, вх.№164577 от 27.08.2019 арбитражного управляющего Жидко Валерия Владимировича о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела № А55-5034/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7», ИНН 6330026671, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 принято к производству заявление ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №7», ИНН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 ООО «Строительное управление №7», 

<

...>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление №7», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление №7», ИНН 

<

***> утверждён ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ИНН 

<

***>.

Определением суда от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Строительное управление № 7» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением вх.№159067 от 20.08.2019 о взыскании в его пользу с ФНС России вознаграждение и судебные расходы с учетом уточнения, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») в размере 107 291 руб. 72 коп., в том числе:

- фиксированный размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 - 92 935 руб. 00 коп. (период с 30.06.2015 по 02.10.2015);

- сумма расходов временного управляющего ФИО3 на проведение процедуры наблюдения - 7 297 руб. 24 коп.;

- сумма расходов конкурсного управляющего ФИО3 на проведение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - 7 059 руб. 48 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением вх. №164377 от 27.08.2019 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в его пользу расходы, понесенные им в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 12 629 руб. (расходы на публикации на ЕФРСБ (11 сообщений) - 9 356 руб. 64 коп., почтовые расходы - 3 272 руб. 36 коп (с учетом уточнений).

Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с заявлением вх.№252922 от 23.12.2019 о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 АПК РФ, в котором просит: «Заменить Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области правопреемником Межрайонной ИФНС России №10 по Вологодской области, в связи с переходом прав и обязательств (в том числе и в части погашения задолженности и расходов, понесенных управляющими), указанных в заявлении арбитражного управляющего ФИО4 по делу А55-5034/2015 о возмещении затрат по проведению процедуры конкурсного производства к последнему».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление № 7» ИНН 

<

***>, 

<

...> принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 суд по собственной инициативе применительно к положениям пунктов 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд посчитал возможным рассмотрение указанных заявлений: вх. №159067 от 20.08.2019 г., вх. №164377 от 27.08.2019 г., вх. №252922 от 23.12.2019 г. с вынесением одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 г. по делу № А55-5034/2015 заявления вх.№252922 от 23.12.2019 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о процессуальном правопреемстве, вх.№159067 от 20.08.2019 арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. вх.№164577 от 27.08.2019 арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов арбитражного управляющего объединены  в одно производство.

Заявление вх.№252922 от 23.12.2019 Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена по делу №А55-5034/2015 замена кредитора Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области на его правопреемника Межрайонную ИФНС России №10 по Вологодской области.

Заявление вх.№159067 от 20.08.2019 арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России №10 по Вологодской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение и расходы арбитражного управляющего на общую сумму 95 071,81 руб.

В остальной части требований отказано.

Заявление вх.№164577 от 27.08.2019 г. арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов арбитражного управляющего удовлетворено частично.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России №10 по Вологодской за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы арбитражного управляющего на общую сумму 11 694,87 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Вологодской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО4 во взыскании заявленных расходов в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 апреля 2020 г.

03 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО4 на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 202 года по делу №А55-5034/2015 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2020 года 2020 г. представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266. 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих требований указал на то, что расчет вознаграждения ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего произведен судом первой инстанции неверно и должен составлять 91 967,74 рубля. В части взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебных расходов на процедуре конкурсного производства судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, а именно то, что согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как этого требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предусмотреть возможность возникновения дополнительных расходов на процедуре и включить их в общую сумму субсидиарной ответственности, при рассмотрении данного вопроса в суде. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные действия не были произведены конкурсным управляющим в связи с чем, с его стороны имеет место злоупотребление правом, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области 10.03.2015 было подано заявление о признании должника ООО «Строительное управление №7» несостоятельным (банкротом). 

13.03.2015 г. Определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

06.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о передаче регистрационного дела в электронном виде в иной регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения ООО «Строительное управление №7» с Самарской области на Вологодская область, следовательно, ООО «Строительное управление №7» с 10.03.2015 по 06.04.2015 находилось на сопровождении МИФНС №16 по Самарской области, а с 06.04.2015 находится на сопровождении Межрайонной ИФНС России №10 по Вологодской области.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 48 АПК РФ, случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уполномоченный орган ФНС России заявил о необходимости прекращения производства по требованию арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства и требованию арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в связи с несоблюдением претензионного порядка для обращения с таким требованием.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено то, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия финансирования установлены Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Данный нормативный документ действительно предусматривает досудебный порядок разрешения вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации ему расходов, понесенных в связи с конкурсным производством в отношении отсутствующего должника.

Если арбитражный управляющий предварительно не обращался к уполномоченному органу с требованием о выплате вознаграждения и возмещении расходов, суд оставляет его заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункта 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу норм статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97).

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2015 г.) по настоящему делу в отношении ООО «Строительное управление №7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП СОПАУ «Альянс управляющих» (рег.№0006, ИНН 

<

***>, ОГРН1032307154285, адрес: 350015, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 02.10.2016 г.) ООО «Строительное управление №7», признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 г. (резолютивная часть оглашена 04.07.2016 г.) по настоящему делу в отношении ООО «Строительное управление №7» ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО3 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, он осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Строительное управление №7» в период с 30.06.2015 г. по 02.10.2015, исходя из чего сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в данный период составляет 92 935 руб. 00 коп.

Ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержат таких оснований для лишения надлежащим образом исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, как не учёт последующим конкурсным управляющим в составе текущих расходов задолженности по выплате вознаграждения и/или по возмещению фактически понесенных расходов предыдущим временным управляющим либо конкурсным управляющим.

Не представление же конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве к собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности с актуальной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не является основанием для лишения, причитающегося ФИО3 вознаграждения.

Таким образом, при доказанности совершения временным управляющим ФИО3 каких-либо действий, предусмотренных процедурной наблюдения, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7» не следует, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ООО «Строительное управление №7».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Строительное управление № 7» завершено.

Арбитражным управляющим ФИО3 также предъявлены к возмещению непогашенные за счет имущества должника расходы в размере 7 297 руб. 24 коп., из которых расходы на публикацию сообщений №738352 от 08.09.2015 г., №678741 от 16.07.2015 г., от 25.09.2015 г. на сайте ЕФРСБ на общую сумму - 2 138 руб. 88 коп., расходы на опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере – 4 326 руб. 00 коп., расходы на отправление запросов, уведомлений покупку конвертов, бумаги для направления запросов, подготовки материалов к первому собранию на общую сумму 1 995 руб.96 коп.

Также сумма расходов, понесенная им в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - 7 059 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим ФИО3 представлены копии квитанций о произведенных расходах, а именно:

кассовые чеки (квитанции) за направление почты: от 14.08.2019 г. на сумму 50,00 руб., от 14.08.2019 г. на сумму 50,00 руб., №25949 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №25948 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №25947 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №25952 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №25946 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №25945 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №25951 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №25950 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №27258 от 08.09.2015 г. на сумму 35,00 руб., №27262 от 08.09.2015 г. на сумму 35,00 руб., №27261 от 08.09.2015 на сумму 35,00 руб., № 27259 от 08.09.2015 г. на сумму 35,00 руб.,№27260 от 08.09.2015 г. на сумму 35,00 руб., №14992 от 16.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №14939 от 16.11.2015 г., на сумму 39,00 руб., №14938 от 16.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №14990 от 16.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №14986 от 16.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №14987 от 16.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №03513 от 05.11.2015 г. на сумму 134 руб., №07632 от 08.04.2015 г., на сумму 35,00 руб., №07631 от 08.04.2016 г. на сумму 35,00 руб., №09542 от 04.05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №07629 от 08.04.2016 г. на сумму 35,00 руб., №09541 от 05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №08724 от 28.03.2016 г., на сумму 35,00 руб., №08728 от 30.03.2016 г. на сумму 35,00 руб., №23029 от 20.01.2016 г. на сумму 37,00 руб., №00727 от 30.03.2016 г. на сумму 35,00 руб., №08726 от 30.03.2016 г. на сумму 35,00 руб., №08725 от 30.03.2016 г. на сумму 35 руб., №4853 от 10.02.2016 г. на сумму 50,00 руб., №9353 от 18.11.2015 г. на сумму 37,00 руб., №14962 от 21.02.2016 г. на сумму 37,00 руб., №9356 от 18.11.2015 г. на сумму 52 руб., №07919 от 04.08.2016 на сумму 24,00 руб., №02444 от 18.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №21818 от 18.04.2017 г. на сумму 37,00 руб., №2945 от 21.03.2016 г. на сумму 54 руб., №22308 от 15.06.2016 г. на сумму 37,00 руб., №22391 от 15.06.2016 г. на сумму 37,00 руб., №02791 от 15.12.2015 г. на суму 35,00 руб., №02793 от 15.12.2015 г. на сумму 35,00 руб., №22390 от 05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №02792 от 15.12.2015 г. на сумму 35,00 руб., №02790 от 15.12.2015 г. на сумму 35,00 руб., №15009 от 24.02.2016 г. на сумму 35,00 руб., №15010 от 24.02.2016 г. на сумму 37,00 руб., №14061 от 11.05.2017 г. на сумму 130,44 руб., №14970 от 16.11.2015 г. на сумму131,70 руб., всего на общую сумму 2 229,14 рублей;

кассовые чеки на приобретение бумаги и конвертов: №168/0746 от 20.09.2015 г. на сумму 224,42 руб., №2145 от 01.08.2015 г. на сумму 42,80 руб., №000664н от 16.09.2015 г. на сумму 194,55 руб., от 23.07.2015 г. на сумму 134,06 руб., №МШ0000000000066 от 30.06.2015 г. на сумму 478,00 руб., от 18.11.2015 г. на суму 136,82 руб., №30968 от 21.06.2016 г. на сумму 250,00 руб., №14991 от 16.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №14934 от 16.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., №1805 от 11.2015 г. на сумму 60,80 руб., №0157 от 17.10.2015 г. на сумму 193,03 руб., №0053/00054 от 27.11.2015 г. на сумму 611,30 руб., всего на общую сумму 2 403,78 рублей;

квитанция об оплате государственной пошлины: №94 от 16.02.2016 г. на сумму 225,00 руб. Почтовые накладные: от 20.11.2015 г. на сумму 60 руб., от 02.12.2015 г. на сумму 140 руб., от 28.02.2016 г. на сумму 50 руб. Платежные поручения №012 от 16.07.2015 г. на сумму 4 326 руб., №873 от 02.11.2015 г. на сумму 5 088,37 руб., всего на общую сумму 9 889,37 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО3 в подтверждение понесенных им расходов документы, пришёл к верному выводу о том, что представленные арбитражным управляющим ФИО3 платежные документы на общую сумму 3 698,36 рублей, в которых отсутствуют указание на то, что данные почтовые расходы осуществлены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7» не могут считаться относимыми к данному спору доказательствами, а именно: кассовые чеки: №40208 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №48207 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №48206 от 23.07.2015 г. на сумму 35,00 руб., №06554 от 08.09.2015 г. на сумму 35,00 руб., талон №168/0746 от 20.09.2015 г. на сумму 224,42 руб., №06553 от 08.09.2015 г. на сумму 35,00 руб., №000664 от 16.09.2015 г. на сумму 194,50 руб., товарный чек №МШ0000000000066 от 30.06.2015 г. на сумму 478,00 руб., чек от 18.11.2015 г. на сумму 136,82 руб., чек от 21.06.2018 г. на сумму 250,00 руб., чек ноябрь 2015 г. на сумму 60,80 руб., №03779 от 08.04.2016 г. на сумму 35,00 руб., №03778 от 08.04.2016 г. на сумму 35.00 руб., №05784 от 04.05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №03776 от 08.04.2016 г., на сумму 35,00 руб., №05783 от 05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №46788 от 30.03.2015 г. на сумму 35,00 руб., №46792 от 30.03.2016 г. на сумму 35,00 руб., №46790 от 30.03.2016 г. на сумму 35,00 руб., чек от 10.02.2016 г. на сумму 50,00 руб., №39724 от 21.02.2016 г. на сумму 37,00 руб., чек-ордер от 16.02.2016 г. на сумму 225 руб., №9356 от 18.11.2016 г. на сумму 52,43 руб., чек от 18.11.2015 г. на сумму 193,09 руб., чек от 04.08.2016 г. на сумму 24,00 руб., чек от 24.11.2015 г. на сумму 611,30 руб., №9255 от 18.11.2015 г. на сумму 39,00 руб., чек от 21.03.2016 г. на сумму 54,00 руб., чек от 2016 г. на сумму 37,00 руб., чек от 15.12.2015 г. на сумму 35,00 руб., кассовый чек от 24.02.2016 г. на сумму 37,00 руб., накладные от 28.11.2015 г. на сумму 60,00 руб., от 02.12.2015 г. на сумму 140,00 руб., от 28.02.2016 г. на сумму 50,00 руб., в связи с чем не были приняты как допустимые и относимые доказательства.

При этом, что в период с 01.07.2015 г. по 08.07.2016 г. ФИО3 являлся арбитражным управляющим в делах о банкротстве следующих предприятий: ООО «Шигонский Агрохолдинг» ИНН 

<

***>; ООО «ПрДо» ИНН:6314020545; ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ермаково» ИНН 

<

***>; ООО «Синий Сырт» ИНН6375191650, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Расходы, понесенные ФИО3 в период с 05.10.2015 по 08.07.2016 на публикацию сведений в процедурах наблюдения и конкурсного производства и часть почтовых расходов на общую сумму 10 823,93 руб. (2229,14руб.+2403,78руб.+9889,37руб.-3 698,36руб.) надлежащим образом документально подтверждены. При этом, часть квитанций на сумму 3 698,36 рублей руб. не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку в квитанциях отсутствуют указание на то, что данные почтовые расходы осуществлены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7».

Также, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что согласно отчета конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 05.06.2019 у Должника перед конкурсным управляющим ФИО3 была учтена задолженность за период с 05.10.2015 г. по 01.04.2016 г. по почтовым расходам на сумму в размере 1 509,28 руб., по расходам на публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» на сумму 4 326,00 руб., по расходам на публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ на сумму 2 851,81 руб., всего на общую сумму в размере 8 687,12 рублей.

Расходы, произведены конкурсным управляющим после 01.04.2016 года по кассовым чекам: №07631 от 08.04.2016 г. на сумму 35,00 руб., №09542 от 04.05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №07629 от 08.04.2016 г. на сумму 35,00 руб., №09541 от 05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №21818 от 18.04.2017 г. на сумму 37,00 руб., №22308 от 15.06.2016 г. на сумму 37,00 руб., №22391 от 15.06.2016 г. на сумму 37,00 руб., №22390 от 05.2016 г. на сумму 37,00 руб., №14061 от 11.05.2017 г. на сумму 130,44 руб., составляют общую сумму в размере 422,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по настоящему делу в рамках обособленного спора бывшей руководитель Должника ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на сумму 3 822 054,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе на арбитражного управляющего ФИО3 в размере требования 8 687,12 руб., подлежащего удовлетворению в соответствии с п.1 ст.59, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры виде запрета на осуществление любых регистрационных действия в отношении следующего имущества ФИО5: гаража, находящегося по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, в районе Приволжской биофабрики, кооператив №1 Самарского нефтепроводного управления, ряд № 2, уч. № 23, кадастровый номер 63:04:0203041:5400 63, стоимостью 398 238,1 руб.; земельного участка, находящийся по адресу: 446218, 

<

...>, кадастровый номер 63:04:0203041:5378 стоимостью 51 424 руб.; ТОЙОТА КОРОЛЛА 11.02.2009 М7560У163 2005 77TH3481871102 20090Z, стоимостью 400 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7» арбитражным управляющим 26.06.2019 ФИО3 для принудительного взыскания получен исполнительный лист. Сведений о ходе процедуры исполнительного производства, из которых бы усматривалась невозможность получения арбитражным управляющим ФИО3 удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО5 в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве в общей сумме 95 071,81 руб., отказав в удовлетворенно остальной части требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительное управление №7» вынесено 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019).

С настоящим заявлением о взыскании расходов ФИО3 обратился 19.08.2019, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока, исчисляемого с момента завершения производства по настоящему делу. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 г. №305-ЭС18-16347.

Арбитражным управляющим ФИО4 в обоснование заявленных требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в его пользу расходов, понесенных им в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 12 629 руб. (расходы на публикации на ЕФРСБ (11 сообщений) - 9 356 руб. 64 коп., почтовые расходы - 3 272 руб. 36 коп., возникшие после 31.08.2018 г., представлен отчет конкурсного управляющего ФИО4 по состоянию на 05.06.2019 г., согласного которому у Должника перед конкурсным управляющим ФИО4 имелась не погашенная задолженность, возникшая за период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 841,62 руб., с 01.10.2018 г. по 31.10.20118 г. расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 2 524,86 руб., почтовые расходы на сумму 474,85 руб., с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г. расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 841,62 руб., почтовые расходы на сумму 551,50 руб., с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 841,62 руб., с 01.01.2019 г. по 31.01.2019 г. почтовые расходы на суму 406,8 руб., с 01.02.2019 г. по 28.02.2019 г. расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 841,62 руб., почтовые расходы на сумму 441,00 руб., с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 841,62 руб., почтовые расходы на сумму 164,5 руб. с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. расходы на публикацию в ЕФРСБ на сумму 860,35 руб., почтовые расходы на сумму 341,44 руб. всего на общую сумму в размере 9 973,40 рублей.

Впоследствии арбитражным управляющим ФИО4 в период с 06.06.2019 г. по 23.08.2019 г. были дополнительно понесены почтовые расходы на сумму 898,86 руб. и расходы на публикации на сайте ЕФРСБ на сумму 1 755,12 руб. В обоснование своих требований арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены копии квитанций о произведенных расходах, а именно: кассовые чеки № 044840 на сумму 27,50 руб., №044195 от 30.01.2019 г. на сумму 35,36 руб., №046870 от 14.03.2019 г. на сумму 76,00 руб., №046871 от 14.03.2019 г. на сумму 26,00 руб., №044195 от 30.01.2019 г. на сумму 230,00 руб., №044195 на сумму 35,36 руб., №044840 на сумму 27,50 руб., №044840 от 22.02.2019 г. на сумму 27,50 руб., №044840 от 22.02.2019 г. на сумму 27,50 руб., №044840 от 22.02.2019 г. на сумму 27,50 руб., №044896 на сумму 230,00 руб., №044195 на сумму 35,36 руб., №044195 от 30.01.2019 г. на сумму 35,36 руб., №044195 от 30.01.2019 г. на сумму 35,36 руб., №054440 от17.03.2019 г. на сумму 88,50 руб., от 27.02.2019 г. на сумму 46,00 руб., от 27.02.2019 г. на сумму 46,00 руб., от 27.02.2019 г. на сумму 46,00 руб., от 27.02.2019 г. на сумму 46,00 руб., от 27.02.2019 г. на сумму 46,00 руб., от 27.02.2019 г. на сумму 46,00 руб., от 20.11.2018 г. на сумму 48,50 руб., №035636 на сумму 211,50 руб., № 056315 от 27.02.2019 г. на сумму 276,00 руб., №035572 от 20.11.2018 г. на сумму 48,50 руб., №035572 от 20.11.2018 г. на сумму 48,50 руб., кассовый чек от 09.07.2018 г. на сумму 182,41 руб., №032657 от 10.10.2018 г. на сумму 272,00 руб., №032599 от 09.10.2018 г. на сумму 46,00 руб., №032599 от 09.10.2018 г. на сумму 46,00 руб., № 032599 от 09.10.2018 г. на сумму 46,00 руб., №032599 от 09.10.2018 г. на сумму 46,00 руб., №045130 от 18.10.2018 г. на сумму 202,85 руб., №00049 от 27.11.2018 на сумму 46,00 руб., №000493 от 27.11.2018 г. на сумму 46,00 руб., №000493 от 27.11.2018 г. на сумму 46,00 руб., №000493 от 27.11.2018 г. на сумму 46,00 руб., №035100 на сумму 68,00 руб., №035068 от 14.11.2018 г. на сумму 46,00 руб., №036091 на сумму 272,00 руб., №011116 на сумму 85,36 руб., №011116 от 29.05.2019 г. на сумму 85,36 руб., №011116 от 29.05.2019 г. на сумму 85,36 руб., №011116 от 29.05.2019 г. на сумму 85,36 руб., №011312 от 06.06.2019 г. на сумму 60,86 руб., №055699 на сумму 50,00 руб., №055695 от 14.06.2019 г. на сумму 50,00 руб., от 14.06.2019 г. на сумму 184,00 руб., от 14.06.2019 г. на сумму 82,00 руб., №055760 от 14.06.2019 г. на сумму 266,00 руб., № 075588 на сумму 53,00 руб., от 20.06.2019 г. на сумму 53,00 руб., кассовый чек от 23.08.2019 г. на сумму 50,00 руб., от 23.08.2019 г. на сумму 50,00 руб., всего на общую сумму 4 525 руб. 36 коп.

Также, представлены копии опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений №3004350 от 04.09.2018 г., стоимостью 841,62 руб., №3098184 от 07.10.2018 г. стоимостью 841,62 руб., №3154547 от 24.10.2018 г. стоимостью 841,62 руб., №3163873 от 29.10.2018 г. стоимостью 841,62 руб., №3246815 от 27.11.2018 г. стоимостью 841,62 руб., №3306019 от 14.12.2018 г. стоимостью 841,62 руб., №3504866 от 21.02.2019 г. стоимостью 841,62 руб., №3569925 от 15.03.2019 г. стоимостью 841,62 руб., №3807826 от 29.05.2019 г. стоимостью 877,56 руб., №3858184 от 13.06.2019 г. стоимостью 877,56 руб., №114691 от 01.07.2019 г. стоимостью 877,56 руб., на общую сумму 9 356,64 руб.

Платежные поручения №605164 от 25.10.2018 г. на сумму 3300,48 руб., с назначением платежа: «пополнение лицевого счета 

<

***> от 24.10.2018 г., в том числе НДС (Плательщик - ФИО4)», №990725 от 28.11.2018 г. на сумму 3300,48 руб., с назначением платежа: «пополнение лицевого счета №Б2018 -02-201374 от 27.11.2018 г., в том числе НДС (Плательщик - ФИО4)», №967484 от 18.09.2018 г. на сумму 3300,48 руб., с назначением платежа: «пополнение лицевого счета 

<

***> от 17.09.2018 г., в том числе НДС (Плательщик - ФИО4)», №020009 от 15.12.2018 г. на сумму 330,48 руб., с назначением платежа: «пополнение лицевого счета 

<

***> от 08.04.2017 г., в том числе НДС (Плательщик - ФИО4)», №458750 от 14.05.2019 г. на сумму 3441,40 руб., с назначением платежа: «пополнение лицевого счета 

<

***> от 14.05.2019 г., в том числе НДС (Плательщик - ФИО4)»

Указанная арбитражным управляющим ФИО4 в уточненном заявлении квитанция от 09.07.2018 г. на отправку письма в адрес Арбитражного суда Самарской области на сумму 511,77 рублей в материалы дела представлена не была.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО4 платежные документы на общую сумму 2 004,72 рублей, в которых отсутствуют указание на то, что данные почтовые расходы осуществлены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7», пришел к верному выводу, что они не могут считаться относимыми к данному спору доказательствами, а именно: кассовый чек №044195 от 30.01.2019 г. на сумму 230,00 руб., №046871 от 14.03.2019 г. на сумму 26,00 руб., №035636 на сумму 211,50 руб., №056315 от 27.02.2019 г. на сумму 276,00 руб., №032657 от 10.10.2018 г. на сумму 272,00 руб., №035100 на сумму 68,00 руб., №036091 на сумму 272,00 руб., №011116 от 29.05.2019 г. на сумму 85,36 руб., №011312 от 06.06.2019 г. на сумму 60,86 руб., от 14.06.2019 г. на сумму и следовательно, не могут быть приняты как допустимые и относимые доказательства.

Кроме того, что в период с 04.09.2018 г. по 02.07.2019 г. ФИО4 являлся арбитражным управляющим в делах о банкротстве следующих предприятий: МУП «Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» ИНН 

<

***>; ООО «Золотая Нива» ИНН:6357941910; ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ИНН 

<

***>; ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» ИНН7326050730, ООО «Птицефабрика «Николаевская» ИНН7311006632, ФИО6 ИНН 

<

***>, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Судом первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расходы, понесенные ФИО4 на публикацию сведений в процедуре конкурсного производства и часть почтовых расходов на общую сумму 11 694,87 руб. надлежащим образом документально подтверждены.

При этом, часть квитанций на сумму 2 004,72 рублей руб. не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку в квитанциях отсутствуют указание на то, что данные почтовые расходы осуществлены именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7», а кассовый чек от 09.07.2018 г. на сумму 182,41 руб. о направлении почты в адрес Арбитражного суда Самарской области не подлежит учету в составе взыскиваемых в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходов за период с 01.09.2018 г. по 23.08.2019 г., так как данный платеж осуществлен арбитражным управляющим ФИО4 до 01.09.2018 года.

Сведений о том что, понесенные конкурсным управляющим ФИО4 в период с 01.09.2018 г. по 23.08.2019 года расходы были погашены, за счет имущества Должника в материалах дела не имеется, что подтверждается, в том числе: отчетом о движении денежных средств по расчетному счету Должника ООО «Строительное управление №7».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, возникших с 01.09.2018 г., в сумме 11 694, 87 руб., из которых сумма в размере 9 356,64 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ, сумма в размере 2 338,23 руб. почтовые расходы.

Уполномоченным органом в материалы настоящего дела не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительном намерении арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 причинить вред заявителю по делу о банкротстве, или наличия действий, совершенных в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, фактические понесенные расходы арбитражного управляющего Захарова С.В. по процедуре наблюдения и арбитражного управляющего Жидко В.В. по процедуре конкурсного производства являются обоснованными, разумными, соответствующими целям процедуры и подлежат возмещению в полном объеме в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФНС России о том, что судом первой инстанции не дана оценка о злоупотреблении правом со стороны ФИО3. при предъявлении требования о взыскании судебных расходов и не применена, подлежащая применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержат таких оснований для лишения надлежащим образом исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, как не учет последующим конкурсным управляющим в составе текущих расходов задолженности по выплате вознаграждения и/или по возмещению фактически понесенных расходов предыдущим временным управляющим либо конкурсным управляющим.

Непредставление же конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве к собранию кредиторов Должника отчета о своей деятельности с актуальной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка не является основанием для лишения, причитающегося ФИО3 вознаграждения и компенсации понесенных расходов связанных с осуществлением обязанностей в процедурах банкротства должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФНС России не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотреблений в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по подаче в суд заявления о взыскании расходов понесенных в процедуре банкротства с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление №7» не следует, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ООО «Строительное управление №7».

Довод уполномоченного органа о неверном расчёте судом первой инстанции суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), не усматривается информация о вынесении судом первой инстанции резолютивной части решения от 02.10.2015 г. в виде отдельного судебного акта, данное обстоятельство подтверждается и текстом решения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2015 г. по делу № А55-5034/2015, в котором также отсутствуют указания на вынесение резолютивной части от 02.10.2015 г. Таким образом, суд первой инстанции рассматривая настоящие заявления, не выходя за рамки заявленных требований обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 92 935 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года по делу № А55-5034/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2020 года по делу №А55-5034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина