АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7775/21 

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.

Дело № А60-2593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-2593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» к начальнику Железнодорожного районного отделения судебных приставов  г. Екатеринбурга Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области ФИО1, руководителю Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, при участии третьих лиц: ООО «УСГ-Строй»; Компании «Арети Интернэшнл Энерджи ЛТД.», Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель руководителя Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области и Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области – ФИО2 (доверенности от 02.02.2021 № 9 и № 10).

Публичное акционерное общество «Газпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконными бездействий начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88 и жалобы в порядке подчиненности от 17.11.2020 № 01/04/06/03-01-105, а также отсутствии направления в адрес ПАО «Газпром» копий постановлений о результатах их рассмотрения в установленные сроки, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в длительном не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110, а также отсутствии направления в адрес ПАО «Газпром» копии постановления о результатах их рассмотрения в установленные сроки; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в десятидневный срок.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УСГ-Строй», компания «Арети Интернэшнл Энерджи ЛТД.», Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

         Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в длительном не рассмотрении заявления от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88 и жалобы в порядке подчиненности от 17.11.2020 № 01/04/06/03-01-105, а также в отсутствии направления в адрес ПАО «Газпром» копий постановлений о результатах их рассмотрения в установленные сроки, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110. Заинтересованные лица обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.    Приводит доводы о том, что заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области. Жалоба с приложениями поступили в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области 22.12.2020. Ответ на обращение направлен на электронную почту заявителя. 15.12.2020 повторно направлен ответ на обращение заявителя электронно. Повторный ответ направлен на два электронных адреса представителя. Полагает, что ответ на обращение заявителя направлялся дважды и по адресам, которые указаны в жалобах заявителя. На основание изложенного считает, что основания для       удовлетворения заявления отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

       Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром» является взыскателем по сводному исполнительному производству № 34704/19/770И-СД в отношении должника Компании «АРЕТИ ИНТЕРНЭШНЛ ЭНЕРДЖИ ЛТД.», находящемуся в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 21.08.2020 судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и дальнейшей передачи на торги имущества Должника - доли в уставном капитале ООО «УСГ-Строй» (ИНН 

<

***>, Екатеринбург, Артинская, д. 15).

Постановление с приложениями поступило в адрес Железнодорожного РОСП 03.09.2020 (отчет об отслеживании 11763250014598).

Поскольку в материалах исполнительного производства № 34704/19/77011-СД отсутствовала какая-либо информация об исполнении содержащегося в Постановлении от 21.08.2020 поручения, ПАО «Газпром» обратилось в адрес Железнодорожного РОСП с заявлением от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88, в котором просило проинформировать взыскателя и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве о принятых мерах, направленных на исполнение, ответ на которое не получено.

17.11.2020 взыскатель обратился в Железнодорожное РОСП с жалобой № 01/04/06/03-01-105 в порядке подчиненности. Жалоба поступила в РОСП 23.11.2020 (отчет об отслеживании 10882053010093), ответ на которую также не получен.

Взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110. Жалоба с приложениями поступили в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области 22.12.2020 (отчет об отслеживании 10882054008464). Ответ на момент обращения с настоящим заявлением в суд взыскателем не получен.

Считая бездействия Службы судебных приставов по не предоставлению ответов на заявление взыскателя от 23.09.2020 № 01/04/06/03-01-88, жалобу от 17.11.2020 № 01/04/06/03-01-105, жалобу от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110, а также отсутствию направления в адрес взыскателя копий постановлений о результатах их рассмотрения в установленные сроки незаконными, ПАО «Газпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя в части, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судами установлено, что ПАО «Газпром» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в адрес руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 15.12.2020 № 01/04/06/03-01-110, которая получена 22.12.2020. Между тем, в нарушение вышеуказанных норм жалоба не была рассмотрена ГУФССП России по Свердловской области, а копия постановления не направлена в адрес взыскателя в установленные сроки.

Как указывает заявитель по делу, поскольку ПАО «Газпром» не представилось возможным получить сведения о рассмотрении жалобы в ГУФССП России по Свердловской области по указанным на Интернет-сайте контактным номерам телефонов 

<

***>, (343) 362-27-83, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2021 получено взыскателем только после обращения с настоящим заявлением в суд. 

Отклоняя довод жалобы о том, что ответ на обращение заявителя направлялся дважды, по адресам, указанным в жалобах заявителя, апелляционный суд отметил, что соответствующих доказательств (копии реестра заказных писем, № РПО письма, отчета о получении, любые иные доказательства) подателем жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Материалы дела таких сведений также не содержат.

Представленный в материалы дела отчет об отправке (л.д. 55) не является относимым доказательством и достоверно не подтверждает, что во вложении было направлено постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и направление ответа на нее с нарушением срока, установленного статьей 126 Закона № 229-ФЗ, нарушает права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности на своевременное рассмотрение его жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения, а также права на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительных листов по взысканию денежных средств с должника.

Учитывая изложенное, заявленные требования общества в указанной части удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-2593/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий            Д.В. Жаворонков 

Судьи           О.Л. Гавриленко 

                                                                                   Е.А. Кравцова