АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9118/2017

г. Калуга

18 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Стрегелевой Г.А., Смолко С.И., 

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Фокина, д. 73, стр.2, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проезд Московский, д.10А, 

<

...>) - ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2018               № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу № А09-9118/2017,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью "Соль Брянска"                (далее – заявитель, Общество, ООО "Соль Брянска") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) и филиалу № 1 Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.05.2017.

Решением суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, требование удовлетворено частично: признано недействительным уведомление от 31.05.2017, в части требований к филиалу № 1 Государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производство по делу прекращено. 

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" в срок до 15.04.2017 не представило в Учреждение документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности для определения класса профессионального риска.

25.04.2017 Учреждение направило в адрес Общества уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности «производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах» в размере 0,70 процентов, соответствующего шестому классу профессионального риска. 

03.05.2017 ООО «Соль Брянска» обратилось в Учреждение с жалобой на вышеуказанное уведомление, сославшись на то, что приведенный в уведомлении от 25.04.2017 вид деятельности Общество никогда не осуществляло и в выписке из ЕГРЮЛ данный вид деятельности никогда не отражался. Одновременно ООО «Соль Брянска» направило в Учреждение заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности «торговля оптовая солью» с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Учреждение письмом от 31.05.2017 № 06-17/3206-1458 сообщило, что уведомление от 26.04.2017 подлежит изменению в части вида экономической деятельности, класса профессионального риска и страхового тарифа. 

Также 31.05.2017 в адрес Общества было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности «предоставление услуг по пропитке древесины» в размере 1,40 процентов, соответствующего тринадцатому классу профессионального риска. 

Посчитав, что уведомление от 31.05.2017 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Соль Брянска» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, которое суд первой инстанции удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поскольку рассматриваемый спор не вытекает из гражданских правоотношений, для его рассмотрения судом принципиальны полномочия органа власти, являющегося лицом, участвующим в деле; но не статус органа власти, как юридического лица, отраженный в Едином государственном реестре юридических лиц. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.1995 № 5416/95, от 20.02.1996 № 8463/95, от 12.05.1998 № 413/98.

В частности, в постановлении от 12.05.1998 № 413/98 речь идет о возможности участия в арбитражном процессе филиала Фонда социального страхования, так как это обусловлено фактом предоставления ему права принимать решения, влекущие юридические последствия.

Правовая позиция по данному вопросу, изложенная в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не утратила своего значения, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 307-АД16-14255.

При таком положении утверждение суда первой и апелляционной инстанций, что филиал № 1 ГУ БРО ФСС РФ не может быть участником арбитражного процесса при рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является юридическим лицом, противоречит арбитражно-процессуальному законодательству.

В то же время нарушений, предусмотренных часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998            № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005           № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Судами установлено, что указанный в уведомлении основной вид деятельности Общества определен Учреждением лишь на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции указали, что с учетом доли доходов и поступлений по соответствующим видам деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, основным видом деятельности ООО «Соль Брянска» является оптовая торговля солью (удельный вес 91,75 %, код по ОКВЭД 46.38.25), относящаяся к 1 классу профессионального риска, которому соответствует тариф страховых взносов в размере 0,2 процента.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, основанную на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на повторную оценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А09-9118/2017 оставить без изменения, а кассационную                  жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                                   

 

Судьи                                                                                        Г.А. Стрегелева

 

                                                                                           С.И. Смолко