Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46811/2018

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (адрес: 187050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Карпатская 10"

об обязании совершить определенные действия

 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1 – доверенность от 24.11.2017, 

- от третьего лица: ФИО2 – приказ от 11.07.2016 (генеральный директор). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – Ответчик) об обязании 

- прекратить действия, препятствующие реализации Истцом своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим Истцу и находящимся по адресу: 

<

...>, лит. А;, перечень которого указан в исковом заявлении;

- принять меры к освобождению ангаров, перечисленных в списке имущества (пп. 1-3) от своего оборудования, а также от оборудования своих арендаторов (субарендаторов), прекратить незаконную коммерческую деятельность, связанную со сдачей этих ангаров в аренду (субаренду) третьим лицам, для обеспечения их беспрепятственного демонтажа, обеспечить беспрепятственный подъезд техники и сотрудников Истца для демонтажа;

- прекратить незаконную коммерческую деятельность с использованием оборудования Истца, указанного в пп. 4, 5.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карпатская 10" (далее – Общество). 

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Общество поддержало исковые требования, заявленные Истцом, в полном объеме, представило дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Общества, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей №1 от 25.10.2017, заключенному с Обществом, приобрел следующее имущество:

1. Легковозводимое сооружение (ангар) из ЛСТК, обшитыйпрофилированным листом с двух сторон, с утеплением, размер 360 кв.м.

2. Легковозводимое сооружение (ангар) из стальных полукруглых ферм, обшитый оцинкованным железом с двух сторон, с утеплением, размер 170 кв.м.

3. Легковозводимое сооружение (ангар) из стальных профилированных труб, выполнен в виде пристройки к ангару, обшитый профильным железом с утеплением, площадь 160кв.м.

4. Комплект оборудования, установленного в ангаре указанном в п.3, а именно:

подъемник автомобильный красного цвета, фирма производитель ОТИС

подъемник автомобильный синего цвета, наименование Т4

подъемник автомобильный серого цвета с верхней синхронизацией, фирма производитель ОТИС

компрессор воздушный синего цвета , 200л (2ед.)

пресс амортизационный красного цвета (2ед.)

пресс красного цвета, нагрузка 20 тонн

пуско-зарядное устройство красного цвета Дионис 520

сварочный аппарат красного цвета ФИО3 152.

5. Комплект оборудования, установленный в ангаре указанном в п.1, а именно:

подъемник гидравлический, синего цвета наименование Т4 (4ед.)

стенд бмв профессиональный в сборе

диагностическое оборудование в сборе

спец инструмент

стол офисный (2шт.)

стул офисный (2 шт.)

диван кожаный Финляндия

моноблок (компьютер) (2шт.)

комплект ремонтного инструмента (4шт.) (далее - Имущество).

Как указывает Истец, Имущество, приобретенное Истцом по договору №1 от 25.10.2017, продолжало находиться по адресу: 

<

...> лит. А, на основании договора ответственного хранения от 29.10.2017 №1, заключенного между Обществом и Истцом, срок хранения установлен по 29.04.2018. До окончания срока хранения Истец принял решение о прекращении хранения и заявил Хранителю о необходимости вернуть Имущество, переданное на хранение. Однако выяснилось, что Хранитель не может вернуть Имущество из ответственного хранения, так как Ответчик удерживает его в порядке и на условиях, регулируемых ст. 359 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), полагая что Имущество является собственностью Хранителя. 

Ссылаясь на то, что Ответчик в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащее Истцу имущество, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата спорного имущества. 

Неисполнение требований Истца послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае арбитражный суд не усматривает наличия указанной совокупности условий для удовлетворения заявленных Истцом требований. 

Арбитражным судом установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор субаренды №02/10/16 от 01.10.2016, согласно которому Ответчик предоставил Обществу во временное владение и пользование на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> - земельный участок. По истечении срока аренды по Договору № 1 стороны заключили договор субаренды №01/09/17 от 01.09.2017 в отношении того же имущества со сроком аренды с 01.09.2017 по 31.07.2018. 

10.11.2017 Ответчик направил в адрес Общества (арендатора) досудебную претензию о необходимости погасить задолженность по арендной плате по договорам субаренды №02/10/16 от 01.10.2016, №01/09/17 от 01.09.2017, а в случае неоплаты уведомил об одностороннем расторжении договора субаренды №01/09/17 от 01.09.2017 и необходимости направить своего представителя на передачу объекта.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями договора субаренды №01/09/17 от 01.09.2017 расторг указанный договор в одностороннем порядке.

Общество для возврата объекта из аренды не явилось, никаких сообщений о невозможности явиться, о переносе срока возврата объекта Ответчику не направило. 

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела № А56-106161/2017, решением по которому от 24.04.2018, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Ответчика взыскана задолженность по договорам субаренды №02/10/16 от 01.10.2016, №01/09/17 от 01.09.2017 за период по 20.11.2017.

Как указывает Ответчик, акт возврата объекта из аренды подписан им в одностороннем порядке.

Таким образом, Общество не только было вправе вывезти свое имущество, но и обязано было сделать это в силу ст. 622 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт получения Ответчиком спорного имущества, либо факт его удержания Ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Фотокопия выписки из КУСП-10209 от 06.12.2017 таким доказательством не является.

Таким образом, судом не усматривается наличие безусловных оснований для вывода о том, что спорное имущество поступало во владение Ответчика. 

Кроме того, Истец в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать тождественность истребуемого имущества, титульным владельцем которого он себя считает, имуществу, находящемуся у Ответчика, как и доказать факт нахождения истребуемых вещей у последнего.

При этом вопреки положениям названных норм, истребуемое Истцом имущество не представляется возможным идентифицировать (спорное имущество не имеет серийных номеров или иных идентификационных признаков), в связи с чем виндикационный иск в отношении данного имущества удовлетворен быть не может. 

Учитывая, что Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении Ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий по ст. 304 ГК РФ.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, а также приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Истца.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.