ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-634/2024

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31791/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Рембыт» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.09.2024 по делу № А26-634/2024 (судья Погорелов В.А.) об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рембыт»

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании 22 566 руб. 74 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембыт» (далее – ответчик) о взыскании 22 566 руб. 74 коп.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить изложенные в ходатайстве требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность применения правил об альтернативной подсудности в рассматриваемом случае, поскольку в письменной форме договор между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, местом исполнения договора не мог быть признан г.Петрозаводск. Также указывает, что ФИО3 не является работником ответчика, в силу чего не действовал и не мог действовать по заданию ответчика либо под его контролем за выполнение работ, а факт незаключения ФИО3 договора с истцом не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком. При этом считает, что факт указания ФИО3 в списке мастеров не свидетельствует о том, что он является работником ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик, Исполнитель) фактически был заключён договор подряда в рамках которого ответчик обязался оказать услуги по ремонту кофемашины, а истец обязался оплатить выполненные работы. 

Указанный договор был заключён в городе Петрозаводске. 

Кофемашина была передана ответчику и находилась в ремонте по адресу: 

<

...>. 

Данный адрес был указан на официальном сайте ООО «Рембыт». 

Лицо, фактически получившее оплату по договору, на официальном сайте ответчика идентифицировалось как «Наш мастер». 

Обязательства по оплате услуг были исполнены истцом 16.09.2023 в городе Петрозаводске. 

По указанному адресу 25.10.2023 истец забрал находившуюся в ремонте кофемашину.

Отказывая в удовлетворении требования о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции сослался на положения ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как верно установил суд первой инстанции, стороны совершили конклюдентные действия, из которых явным образом усматривается, что они пришли к соглашению обо всех существенных условиях договора, а местом исполнения договора они полагали город Петрозаводск. То обстоятельство, что исполнение производится в г.Петрозаводск, указано и на сайте ответчика в нижней левой части главной страницы.

Следовательно, отказ в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области является верным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик фактически считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку ФИО3, являвшийся фактическим исполнителем, работником ответчика не является, и правоотношения между истцом и третьим лицом не свидетельствуют о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом ФИО3 зарегистрирован в Вологодской области.

Таким образом, все участники спора зарегистрированы в различных регионах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.6 ст.39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу вышеуказанного апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.09.2024 по делу №  А26-634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.В. Масенкова