ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  16.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Лига» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АртЕль» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А62-8020/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «АртЕль» о взыскании задолженности в сумме 228 950 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 915 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 7 987 руб.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу                 № А23-8020/2016 исковые требования ООО «Лига» удовлетворены в полном объеме.

ООО «АртЕль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу № А23-8020/2016, в которой просит изменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку акт от 27.01.2016                             № 2701/001 не подписан со стороны ответчика, факт оказания услуг на сумму 21 280 руб. не доказан. Поясняет, что ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований, а также о фальсификации акта от 27.01.2016 № 2701/001.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Лига» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии письменного договора в соответствии с товарными накладными от 24.12.2015 № 2412/016, от 27.01.2016    № 2701/001, актами от 24.12.2015 № 2412/016, от 27.01.2016 № 2701/001 истец поставил ответчику товар и оказал услуги по доставке и сборке мебели, в связи с чем, истцом были выставлены счета на оплату и счета-фактуры (т. 1, л. д. 58 – 69).

Ответчик денежное обязательство по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты платежными поручениями от 26.11.2015 № 3359, от 22.12.2015 № 3626 стоимости поставленного товара и оказанных услуг, согласно расчету истца размер задолженности составил 228 950 руб. 11 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара характеризуются совершением разовых сделок купли-продажи и оказания услуг, связанных с доставкой и сборкой товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факты получения товара и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных услуг.

Представленные в материалы дела товарные накладные и акты оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, а также реквизиты сторон. Указанные накладные и акты подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". При этом подпись данного лица скреплена печатью ответчика. 

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы. 

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Отклоняя довод ответчика о том, что акт от 27.01.2016 № 2701/001 не подписан со стороны ответчика, в связи с чем факт оказания услуг на сумму 21 280 руб. не доказан, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не оспорен, весь полученный товар поименован в подписанных ответчиком товарных накладных, а также счетах на оплату и счетах-фактурах. 

Кроме того, согласно представленному истцом гарантийному письму от 19.10.2016 № 243 ответчик гарантирует произвести доплату по товарным накладным от 24.12.2015               № 2412/016, от 27.01.2016 № 2701/001 в общей сумме 228 950 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее поведение сторон и выполнение истцом работ по монтажу ранее поставленного товара, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по акту от 27.01.2016 № 2701/001 на сумму 21 280 руб. При этом суд также исходит из того обстоятельства, что сам факт получения ответчиком товара свидетельствует о его доставке. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом ссылка ответчика на невозможность заявления в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований, а также о фальсификации акта от 27.01.2016 № 2701/001 ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется ввиду необоснованности.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2016 направлено арбитражным судом в адрес ответчика и получено последним 11.12.2016 (согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» – https://www.pochta.ru/tracking) (т. 1, л. д. 3).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была своевременно опубликована в сети Интернет в сервисе – Картотека арбитражных дел (т. 1, л. д. 3а).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Определением от 07.12.2016 ответчику было предложено представить в срок до 29.12.2016 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел время для формирования своей позиции по настоящему делу и направления соответствующих письменных пояснений в адрес суда и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе путем заявления возражений по существу заявленных ООО «Лига» исковых требований, а также о фальсификации акта от 27.01.2016                            № 2701/001.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 915 руб. 49 коп. за период с 25.12.2015 по 24.10.2016, исходя из средних ставок по вкладам физлиц по Центральному федеральному округу, действующих в спорном периоде, а также из ключевой ставки Центробанка РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 915 руб. 49 коп. 

Удовлетворяя требования ООО «Лига» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены дополнительное соглашение от 18.10.2016 № 2 к договору об оказании юридических услуг от 29.09.2016, платежное поручение от 27.10.2016 № 1073, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных соглашением (т. 1, л. д. 74 – 75). 

Пунктом 1 соглашения установлено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "Артель" по взысканию задолженности по вышеназванным товарным накладным, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость юридических услуг складывается из подготовки искового заявления, дистанционного представления интересов заказчика на всех стадиях процесса. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО2, которая является руководителем ООО ЮФ "КонсультантЪ", указанного получателем денежных средств в платежном поручении от 27.10.2016 № 1073. 

Оценив содержание представленных в материалы дела документов, рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 02.09.2014 и действующим в настоящее время (раздел 6), сложность произведенных представителем истца расчетов заявленной суммы, соотношение суммы расходов на представителя к сумме иска (менее 15%), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствующих доказательств о чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2017 по делу                               № А23-8020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.П. Грошев