Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

28.10.2019 года                                                             Дело № А50-13361/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.10.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья «Маяковского 41А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614058, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614031,  

<

...>

о взыскании 2 435 084 руб. 28 коп. 

 

при участии:

от истца: ФИО1 - председатель правления ТСЖ (протокол № 1 от 15.12.2018г.); ФИО2 по доверенности от 11.04.2019г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2019 г. № 10. 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец, товарищества собственников жилья «Маяковского 41А» (далее по тексту ТСЖ) с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (далее по тексту УК) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 435 084 руб. 28 коп. за период с октября 2014г. по январь 2017г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что после прекращения полномочий управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ответчик удерживает денежные средства, полученные от собственников помещений по статье «текущий ремонт» и не израсходованные по целевому назначению, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего. Указал, что принял  только расходы на сумму 213 560 руб. (резиновое покрытие на сумму 55160 руб., металлические перегородки на сумму 128400 руб. и металлические решетки техподполий на сумму 30000 руб.), остальные представленные ответчиком документы в подтверждение факта проведения работ по текущему ремонту, не могут быть приняты во внимание, поскольку все работы относятся к содержанию жилья. Доказательств того, что  указанные ответчиком в качестве текущего ремонта работы утверждены общим собранием собственников помещений, ответчиком не представлено, утвержденные общим собранием сметы не представлены.

Представитель ответчика исковые требования на заявленную сумму считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил также, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества. За спорный период ответчиком понесены расходы на текущий ремонт на сумму 1 198 078 руб. 76 коп. Кроме того, считает, что поскольку отсутствует нормативный акт, строго регламентирующий виды услуг, которые подлежат включению в стоимость услуг по текущему ремонту, включение расходов по механизированной уборке снега, в том числе и вывоз снега, в расходы по «текущему ремонт» не противоречит действующему законодательству. Право на оспаривание правильности включения данных расходов, размеров расходов принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах. 

Исследовав материалы  дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ (истец) с февраля 2017г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением  общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 28.12.2016г. (л.д. 15-18 т. 1).

До создания собственниками помещений многоквартирного дома ТСЖ названный многоквартирный дом находился в управлении ответчика ООО «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» с октября 2014г. по январь 2017г. включительно.

Во время управления ответчиком многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома ежемесячно вносилась плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчик выполнил работы по текущему ремонту на меньшую сумму, чем была оплачена собственниками помещений, что подтверждается документами, подтверждающими расходование денежных средствах по статье текущий ремонт, предоставленными ответчиком.  

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 названного Кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы  для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        28.12.2016г.  собственники помещений многоквартирного дома по ул. Маяковского, 41а приняли решение уполномочить ТСЖ на взыскание денежных средств по статье «текущий ремонт», собранных ответчиком с собственников МКД, не израсходованных по целевому назначению, отчет об использовании которых не утвержден общим собранием собственников МКД. 

  В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

        Документов, подтверждающих, что общим собранием собственников помещений принимались решения об утверждении отчетов о проведении текущих ремонтов в спорный период, ответчиком не представлено, тем самым, ответчик, за расходование денежных средств по данной статье расходов перед собственниками не отчитался.

          Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение работ, подпадающих под перечень работ по текущему ремонту общего имущества.

          Исходя из представленного истцом расчета, собственниками МКД по строке текущий ремонт за вычетом услуг по управлению было оплачено 2 648 644 руб. 28 коп., принято расходов на сумму  213 560 руб. (резиновое покрытие на сумму 55160 руб., металлические перегородки на сумму 128400 руб. и металлические решетки техподполий на сумму 30000 руб.), предъявлено 2 435 084 руб. 28 коп.

          Вместе с тем, по представленным АО ВЦ «Инкомус» уточненным сведениям, от собственников поступило денежных средств на сумму 1 743 116,06 руб., в том числе, 2 444 631, 86 руб. на ремонт оборудования зданий, 298 484,2 руб.  услуги по управлению, поскольку  тариф на текущий ремонт в размере 7 руб. 47 коп., состоит из тарифа на ремонт оборудования зданий в размере 5 руб. 98 коп. и тарифа на услуги по управлению в размере 1 руб. 49 коп. (л.д. 49-50 т.1). 

          Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения необходимо исходить из суммы 2 444 631, 86 руб., то есть, за вычетом стоимости услуг по управлению.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих проведение работ по текущему ремонту, перечня документов по выполненным работам по статье текущий ремонт за период с 08.09.2014г. по 31.01.2017г., расходы по расчету ответчика составили 1 198 078 руб. 76 коп. (л.д. 56-66 т.2).

Вместе с тем, суд считает необоснованным включения ответчиком в расходы по текущему ремонту следующих позиций по перечню документов (л.д. 56-66 т. 2) на общую сумму 270 933 руб. 42 коп.: 

- механизированная уборка снега, вывоз снега на сумму 202 176 руб. 12 коп. (№  п/п 4, 6, 7, 22, 23, 26, 41, 42), поскольку,  в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее по тексту – минимальный перечень работ по содержанию общего имущества МКД), очистка придомовой территории от снега, от наледи и льда входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества, соответственно, услуга по уборке снега, включающая и его вывоз, не может финансироваться за счет средств текущего ремонта МКД;

- ревизия и регулировка арматуры и бойлера на сумму 41 637 руб. 50 коп. (№ п/п 36), поскольку,  в соответствии с п. 18 минимального перечня работ по содержанию общего имущества МКД,  данный вид работ относится к услугам по содержанию общего имущества;

- замена, монтаж доводчиков, монтажные работы (двери), замок «Авангард»,  замена ручки скобы на общую сумму 27 119 руб. 80 коп. (№ п/п 8, 9, 11, 27, 28, 35 (на сумму 4203 руб.), 44, 45, 47, 48), поскольку, в соответствии с р. 1 п. 13 Минимального перечня работ, управляющей компанией в целях содержания общего имущества проводится проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и при выявлении нарушений в отопительный период производится незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Необходимость проведения указанных работ возникла в зимний период, соответственно, указанные расходы необходимо относить на содержание; остальные работы произведены не в отопительный период, тем самым, относятся к текущему ремонту.    

При этом, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на протокол № 1 оформления результатов заочного голосования собственников МКД от 19.01.2015г., поскольку, при наличии заявления истца о фальсификации данного документа по ст. 161 АПК РФ, судом с согласия ответчика указанный документ был исключен из числа доказательств.

При этом, следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлен подписанный со стороны собственников договор управления МКД от 19.01.2015г., на положения которого ответчик ссылается в обоснование отнесения части работ к текущему ремонту (в частности, по механизированной уборке снега). 

При указанных обстоятельствах, условия данного договора, как согласованные собственниками помещений МКД, в том числе и приложения, принятию не подлежат.

В отношении остальных расходов на общую сумму 927145 руб. 34 коп. (1198078,76- 270933,42) суд признает расходы управляющей компании по статье текущий ремонт обоснованными в соответствии с положениями  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утвержденным Госстроем России.

Доказательств того, что какие-либо из работ, за которые ответчик отчитался как за работы текущего ремонта, не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом, не относятся к работам текущего ремонта, истец не представил, и не обосновал. 

Возражая относительно расходов на установку счетчика воды СГВ-15, истец сослался на п. 18 Минимального перечня № 290, в котором поименовано, что УК осуществляет контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

В соответствии с указанной нормой, УК, действительно, должна выявлять неисправные ПУ и производить необходимые работы по их замене, стоимость которых включается в работы по содержанию. Вместе с тем, оснований для учета стоимости самого счетчика в расходах по содержанию не имеется. Стоимость счетчика подлежит учету по статье текущий ремонт, также как и замена светильников в соответствии с п. 13. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004.Установка регулировочных клапанов системы отопления в соответствии с п. 11. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 также относится к работам текущего ремонта. 

          Таким образом, с учетом изложенного, размер неосвоенных денежных средств составляет  1 517 486 руб. 52 коп.   (2444631,86-927145,34).

Суд находит ошибочным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку,  денежные средства на текущий ремонт накапливаются, если не расходуются по назначению, соответственно, в отсутствие ежегодных отчетов ответчика о расходовании денежных средств на текущий ремонт и решений общих собраний собственников о их расходовании, собственники узнали и должны были узнать о  том, что у ответчика остались неосвоенные за период его управление денежные средства, уплаченные ими на текущий ремонт, лишь по принятии решения о расторжении договора управления с ответчиком, то есть, в феврале 2017г. В момент прекращения полномочий ответчика на управление МКД, у него возникла обязанность по передаче новой управляющей организации полученных, но не израсходованных денежных средств. Иск подан 24.04.2017г. Тем самым, оснований считать, что срок исковой давности за спорный период пропущен, у суда не имеется.  

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 1 517 486 руб. 52 коп.    

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (1517486,52х35175/2435084,28=21920).

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, госпошлина в размере  3 004 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ (38179-35175=3004).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Маяковского 41А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 517 486     (один миллион пятьсот семнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с октября 2014г. по январь 2017г., 21 920 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

       Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004 (три тысячи четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 76 от 22.04.2019г.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Н.Н. Фомина