АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33967/2022

г. Краснодар

11 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 21.03.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Айкрафт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва (далее – истец, ООО "Айкрафт", общество)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО2, предприниматель)

о принудительном исполнении судебного акта суда общей юрисдикции

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айкрафт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, предъявленным ФИО2, о возложении на ответчика обязанности исполнить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 по делу № 33-18523/2018, а именно применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратить имущество, полученное от ООО "МИО" на основании Дилерского договора от 17.04.2015 № 17/04-2015 2062 и договора от 17.04.2015 № П 17/04-2015 2062 о поставке товара, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, вернуть денежные средства, уплаченные ООО "Айкрафт" в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу от 21.08.2018№ 33-18523/2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ООО "МИО" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) заключен Дилерский договор № 17/04-2015 2062 и Договор № П 17/04-2015 2062 поставки товара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017по делу № 2-7/2017 Дилерский договор № 17/04-2015 2062 и Договор № П 17/04-2015 2062 поставки товара признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2017 по делу № 2-7/2017 Дилерский договор № 17/04-2015 2062 и Договор № П 17/04-2015 2062 поставки товара признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первом положение и солидарно взыскано с ООО "МИО" и ФИО4 пользу ФИО3 сумма в размере 1 006 312 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 по делу №33-18523/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017 делу № 2-7/2017 и Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 29.05.2017 № 2-7/2017 отмены. Исковые требования удовлетворены частично. Дилерский договор № 17/04-2015 2062 и Договор №П 17/04-2015 2062 поставки товара были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. С ООО "МИО" в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1 006 312 рублей.

09 октября2019 года ФИО3 в связи с регистрацией брака сменила фамилию на ФИО2.

31 января 2019 года общим собранием участников ООО "МИО" принято решение о реорганизации организации в форме присоединения к ООО "Айкрафт". Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 31 мая 2019 года.

Истец указывает на то, что ООО "Айкрафт" неоднократно обращалось с требованиями 14.04.2020, от 21.04.2020, от 28.04.2020 к ФИО2 о возврате имущества (приведение стой первоначальное положение), но имущество не возвращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Айкрафт" несостоятельным (банкротом).

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу №А40-70435/20 следует, что ООО "Айкрафт" в пользу ФИО2 согласно платежному поручению от 27.07.2020 № 7834 перечислены денежные средства в  сумме 997 932,49 рублей в счет оплаты неисполненной части обязательства, основанного на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017 по делу №2-7/2017, дополнительном решении Прикубанского районного суда г. Краснодар 29.05.2017 по делу № 2-7/2017, определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.08.2019 по делу № 2-7/2017, апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 по делу №33-18523/2018.

ООО "Айкрафт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.08.2020 по делу №А32-24396/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Айкрафт" отказано. Суд указал, что общество не лишено возможности обратиться в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением о принудительном исполнении Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 по делу №33-18523/2018.

В целях принудительного исполнения Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 по делу №33-18523/2018 в части приведения сторон в первоначальное положение в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист от 21.05.2021 ФС №030974262.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара от 24.06.2021 обществу отказано в возбуждении исполнительного производства. Основанием для отказа в возбуждении послужило, что документ не является исполнительным.

После повторного обращения общества с заявлением о принудительном исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара 07.09.2021 повторно отказано в возбуждении исполнительного производства по причине того, что отсутствует в резолютивной части нормы обязывающий сторону должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По общему правилу, обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно избранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Так, Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 по делу №33-18523/2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.05.2017 делу № 2-7/2017 и Дополнительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу от 29.05.2017 № 2-7/2017 отмены. Исковые требования удовлетворены частично. Дилерский договор № 17/04-2015 2062 и Договор №П 17/04-2015 2062 поставки товара были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение. С ООО "МИО" в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1 006 312 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Таким образом, в целях исполнения Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.08.2018 по делу №33-18523/2018 в части приведения сторон в первоначальное положение, обществу необходимо обратиться в соответствующий суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с указанием конкретного имущества, подлежащего возврату.

В связи с тем, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено преодоление неясности способа исполнения судебного акта общей юрисдикции посредством судебного акта арбитражного суда, в удовлетворении иска надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 69, 70, 82, 86, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко