ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5720/2015

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Траст Лес» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

от ООО «ЛесЭкспо» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.05.2020

 

рассмотрев апелляционную жалобу  ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-5720/2015/суб.2 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ФИО3 о привлечении контролирующих ООО «Траст Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ЛесЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) лиц к субсидиарной ответственности

ответчики по обособленному спору: 

- ФИО5; 

- ФИО6; 

- ФИО7; 

- ФИО8; 

- ФИО9 

- ООО «Траст Лес»

- ООО «ЛесЭкспо»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристал» (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО «Кристал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО10

В суд первой инстанции обратился ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц (ответчиков): - ФИО5, исполнявшую обязанности генерального директора ООО «Траст Лес» в 2012 – 2013 годах; - ФИО6 – учредителя ООО «Траст Лес»; - ФИО7 - учредителя ООО «Траст Лес»; - ФИО8, исполнявшего обязанности руководителя ООО «ЛесЭкспо» в 2013 году, - ФИО9 - учредителя ООО «ЛесЭкспо» и ООО «Траст Лес».

От ФИО3 в материалы дела уточнения к заявлению, в котором заявитель просит: 

1.Привлечь к ответственности ООО «Траст Лес» за причинение убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов от 01.10.2012 №36 в размере 8 500 000 руб.; 

2.Привлечь к ответственности ООО «ЛесЭкспо» за причинение убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов в размере 3 500 000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении контролирующих ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристал» и взыскании с ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» в конкурсную массу ООО «Кристал» убытков в рамках обособленного спора №А56-5720/2015/суб.2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов жалобы указано следующее:

- заявление о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков по существу не рассмотрены;

- ходатайство о направлении запроса не рассмотрено;

- судом неверно применены нормы права, поскольку все обстоятельства на которые ссылается апеллянт в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков имели место до 01.07.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.05.2023 суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с назначением даты судебного разбирательства на 06.07.2023. Судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении адресной справки в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО5

К судебному заседанию ответ на запрос суда в суд апелляционной инстанции не поступил.

От апеллянта поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых просит привлечь ООО «ТрастЛес» за причинение убытков ООО «Кристалл» в связи с неисполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов от 01.10.2012 №36 в размере 8 500 000,00 руб. Привлечь ООО «ЛесЭкспо» за причинение убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов в размере 3 800 000,00 руб. А также просит, направить запрос в порядке статьи 66 АПК РФ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» запрос о предоставлении информации о перечисленных денежных средств со счета ООО «Кристал» на расчетный счет ООО «ТрастЛес» и ООО «ЛесЭкспо».

В ходе судебного разбирательства 06.07.2023 представитель апеллянта поддерживал уточненное заявление, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных сведений.

Коллегией судей принято уточненное заявление к рассмотрению, применительно к статье 49 АПК РФ, а также удовлетворено ходатайство о направлении запроса в ПАО Банк «ФК Открытие», судебное разбирательство отложено в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ на 10.08.2023.

До начала рассмотрения дела, судом объявлено, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.08.2023 судьи Тарасовой М.В., для совершения отдельного процессуального действия, судья Тарасова М.В. заменена на судью Герасимову Е.А..

К судебному заседанию в ответ на запрос суда от ПАО Банка «ФК Открытие» поступило информация в отношении ООО «Кристал».

Также от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили адресные справки в отношении ответчиков. Исследовав поступивший ответ, судом апелляционной инстанции установлено, что у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства на 21.09.2023.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении письменных объяснений с приложением копий документов.

Коллегия судей отказала в приобщении дополнительных документов представленных заявителем, письменная позиция приобщена к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о пропуске заявителем срока исковой давности.

Представитель заявителя возражал против приобщения к материалам дела представленных документов.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство о приобщении документов. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, действия, в связи с совершением которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имело место с 2013 по 2014 год, в связи с чем, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Однако, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ аналогичны положениям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие заключенного между ООО «ТрастЛес» и ООО «Кристалл» договора о поставке лесопродукции от 01.10.2012 №36 и договора между ООО «Кристалл» и ООО «ЛесЭкспо» поставки от 10.10.2013 в рамках которых должником осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 12 500 000,00 рублей без предоставления встречного исполнения, что по мнению заявителя являются существенными сделками для должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ч. 4)

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. (ч. 5)

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо», а также руководители и учредители названных компаний, давали обязательные для исполнения ООО «Кристал» указания по перечислению денежных средств в пользу ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо», или имели возможность иным образом определять действия должника по заключению сделок и согласованию их условий, а также иных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» в лице их руководителей и учредителей, выраженное в извлечение выгоды от сделок с должником, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ни один из ответчиков - исполняющая обязанности генерального директора ООО «Траст Лес» в 2012 и 2013 годах ФИО5, учредители ООО «Траст Лес» ФИО6 и ФИО7, руководитель ООО «ЛесЭкспо» ФИО8, занимавший должность в 2013 году, и учредитель ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» ФИО9 не обладают признаками контролирующих ООО «Кристал» лиц, в материалы дела не представлено доказательств, что их действия привели к банкротству ООО «Кристал» ввиду непоставки лесоматериалов, что исключает возможность привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 – учредителя ООО «Траст Лес»; - ФИО7 - учредителя ООО «Траст Лес»; - ФИО8, исполнявшего обязанности руководителя ООО «ЛесЭкспо» в 2013 году, - ФИО9 - учредителя ООО «ЛесЭкспо» и ООО «Траст Лес» не установлено.

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве (ранее - статья 10 Закона о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судебной коллегий установлено, что в рассматриваемой ситуации заявителем не доказано наличие действий по инициированию вывода активов должника, в условиях наступления фактической неплатежеспособности и последующей остановки деятельности должника, как и не доказано факта заключения спорных сделок в условиях неисполнения. В дело представлены УПД от 15.10.2012 и УПД от 29.03.2013 согласно которым должнику переданы пиломатериалы на спорную сумму.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для взыскания с ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления N 53, положений статьей 126, 127 и 129 Закона о банкротстве, учитывая, что в качестве основания для взыскания убытков заявителем указаны спорные платежи имевшие место в 2012 и 2013 годах, учитывая наличие признаков аффилированности между заявителем и генеральным директором ООО «Кристалл», у заявителя (правопредшественника), имелась реальная возможность обратиться с соответствующим заявлением с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, чего сделано не было. Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании убытков по заявленным основаниям истек.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права. 

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3027.03.2023 по делу №  А56-5720/2015/суб.2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2023 по делу №  А56-5720/2015/суб.2 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристал» и взыскании с ООО «Траст Лес» и ООО «ЛесЭкспо» в конкурсную массу ООО «Кристал» убытков в рамках обособленного спора №А56-5720/2015/суб.2 отказать.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов