именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184716/19-21-729

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА ГАГАРИНА, 4, 409-1, ОГРН: 1054003013734, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: 4027068282)

к ООО "ТП ХОНКО" (107217 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ ДОМ 21/1, ОГРН 5067746885993, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН 7726549812)

о взыскании задолженности в размере 212 623 руб. 61 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: Диденко А.А. (паспорт, довер. от 12.11.2019 года, диплом.)

от ответчика: ген. директор - Романов К.А. (паспорт, решение № 15 от 10.03.2018г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ»  обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "ТП ХОНКО" о взыскании задолженности по договору от 14.03.2018 г. № 03-18 в размере 202 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 123 руб. 61 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2018 года между ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области заключен договор по разработке декларации пожарной безопасности и расчета величин пожарных рисков.

На основании обращения исполнительного директора Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области Галкина СП., ввиду того, что генеральным подрядчиком по строительству объектов: «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга», «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г. Калуга», является ООО «ТП ХОНКО», 14 марта 2018 года между ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО «ТП ХОНКО» заключен договор №03-18, согласно которому ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» взяло на себя обязательства выполнить работы по разработке декларации пожарной безопасности с расчетом величин пожарных рисков и регистрации в МЧС РФ по Калужской области для объекта «Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга», ООО «ТП ХОНКО» обязано перечислить исполнителю 405 000 рублей за выполненную работу.

Согласно акту №03 от 14 мая 2018 года ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» в соответствии с заключенным договором оказало услуги по договору в полном объеме и надлежащие сроки, ответчик по выполненным работам претензий не имеет.

Вместе с тем, ответчик 16 марта 2018 года произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 202 500 рублей.

В связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 202 500 руб. 00 коп.

В адрес к  ООО «ТП ХОНКО» истцом направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор подписан  неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковые требовании, суд исходил из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании представитель истца и ответчика подтвердили, что сто стороны ответчика договор подписан заместителем генерального директор, действующий на основании доверенности №2/18 от 08.02.2018 г. 

Из содержания договора и акта  от 14.05.2018 г., что подписи заместителя генерального директора ответчика, скреплены печатью ООО "ТП ХОНКО, "при этом, доказательства неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, ответчик пояснить факт наличия оттиска печати на указанных документах не смог, ходатайств о фальсификации не заявлял.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре генеральному директору ООО «ТП ХОНКО» Романову К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, при этом, суд исходит из того, что в данном случае, факт подписания договора ни генеральным директором, не имеет правового значения, так как из материалов дела  следует, что они были подписаны уполномоченным лицом. 

Между тем, учитывая, что подпись лица,  заключивший договор, была заверена печатью данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, основания полагать не доказанным факт заключения договора, у суда первой инстанции отсутствует. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1.1. договора, за нарушении своих обязательств по настоящему договору исполнитель возмещает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки 202 500 рублей (сумма задолженности) X 0,1 % X 542 дня (количество дней просрочки за период с 22.05.2018 года по 14.11.2019 года включительно) = 109 755 рублей.

Согласно п. 7.1.1. договора неустойка не может превышать 5% ,таким образом, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 10 125 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 307, 309, 330, 395, 779, 781, 782, Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТП ХОНКО" (107217 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ ДОМ 21/1, ОГРН 5067746885993, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН 7726549812) в пользу  ООО «Инженерно-консалтинговый Центр КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ» (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА ГАГАРИНА, 4, 409-1, ОГРН: 1054003013734, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2005, ИНН: 4027068282) задолженность по договору от 14.03.2018 г. № 03-18 в размере 202 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 123 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                         Гилаев Д.А.