Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17821/2019

г. Хабаровск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.08.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонита» (ОГРН1022701406771, ИНН2725026296, место нахождения:680028, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН2721176798,  место нахождения:  680000, 

<

...>)

о взыскании 1 252 000 руб.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ухта-Промстрой»

при участии: 

от истца – ФИО1  по доверенности от 17.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонита» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-ДВ» о взыскании убытков в сумме 1 252 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ухта-Промстрой».

 Из искового заявления и пояснений истца следует, что убытки связаны с повреждением помещений I(6-20) и I(9), находящихся в собственности истца, расположенных в жилом доме по адресу ул. Фрунзе,91а, и причинены в результате действий ответчика по выполнению строительно- монтажных работ на соседнем земельном участке по адресу: ул. Фрунзе,87.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении строительно-технической  экспертизы  для определения причинно - следственной связи между земельными работами по обустройству котлована по ул. Фрунзе,87 и повреждениями помещений I(6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением от 10.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2, производство по делу приостановлено.

26.06.2020 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта от 15.06.2020 №14/3.

Определением от 29.06.2020 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании  назначено на 28.08.2020.

В судебное заседание ответчик не явился, представил отзыв, в котором  с учетом результатов проведенной экспертизы исковые требования признает частично в размере 691 312 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 691 312 руб., требование о возмещении судебных расходов просил не рассматривать.

Судом уточнения исковых требований приняты.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бонита» на праве собственности принадлежат нежилые функциональные помещения I(6-20) и I(9), расположенные в жилом доме по адресу: 

<

...>.

ООО «Гранд-ДВ» является застройщиком объекта капитального строительства «Жилищно-административный центр» по улице Фрунзе, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, местоположение установлено относительно ориентира улица Фрунзе,87.

В период ноябрь-декабрь 2017 года на территории земельного участка по адресу ул. Фрунзе,87 ответчиком велись земельные работы по подготовке котлована для устройства конструкций подземной автостоянки.

Ненадлежащее проведение ответчиком  строительного контроля при строительстве объекта привело к отступлению от проектных значений параметров зданий, которые затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта истца, и повлекло причинение вреда имуществу физических и юридических лиц и созданию угрозы причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу №А73-1077/2018 ООО «Гранд-ДВ» привлечено к административной ответственности по части 2 стати 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Гранд-ДВ» своих обязанностей по принятию всех мер по обеспечению соблюдения обязательных требований и условий при осуществлении строительства, имуществу ООО «Бонита» причинен ущерб, для устранения которого стоимость работ и материалов составляет  1 252 000 руб. 

Размер ущерба  определен  истцом на основании Отчета от 18.07.2018 №2069, составленного ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

 В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 27.07.2018 о выплате стоимости ущерба в сумме 1 252 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств размера убытков, наличия вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между просадками грунта под зданием и устройством котлована истец ссылается на Отчет ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу №А73-1077/2018, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2019 по делу №2-85/2019.

 

Ответчик, считая отчет специалиста ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» недостоверным и содержащим противоречивые выводы, ходатайствовал о назначении строительно-технической  экспертизы  для определения причинно - следственной связи между земельными работами по обустройству котлована по ул. Фрунзе,87 и повреждениями помещений I(6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>.

 

Определением от 10.01.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:

1.Имеется ли причинно-следственная связь между земельными работами по обустройству котлована по ул. Фрунзе,87 и повреждениями помещений I(6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, определенным в заключении ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.07.2018 №2069? Если да, то в какой части?

2. аналогичны ли повреждения, зафиксированные в заключении  ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.07.2018 №2069 повреждениям, выявленным по результатам визуального осмотра и зафиксированным в «отчете о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам: Амурский бульвар ,9, ул. Фрунзе,91а, подземные гаражи», выполненных ЗАО «Востокроект» по состоянию на сентябрь 2012 года? Если да, то в какой части?

3.могут ли процессы, происходящие в жилом доме и выявленные по результатам визуального осмотра в   «отчете о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам: Амурский бульвар ,9, ул. Фрунзе,91а, подземные гаражи», выполненным ЗАО «Востокроект» по состоянию на сентябрь 2012 года являться причиной возникновения повреждений, зафиксированных в заключении ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.07.2018 №2069?

4. может ли являться причиной повреждения помещений I (6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> естественный износ внутренней отделки помещений или длительная эксплуатация помещений без косметического ремонта?

5.какова наиболее вероятная причина повреждения помещений I (6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>?

6.какова стоимость восстановительного ремонта помещений I (6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, исходя из повреждений и недостатков, связанных с земельными работами по обустройству котлована поул. Фрунзе,87, при их наличии? 

Согласно Заключению эксперта от 15.06.2020 №14/3, эксперт делает следующие выводы:

- по первому вопросу: причинно-следственная связь между земельными работами по обустройству котлована по ул. Фрунзе,87 и повреждениями помещений I(6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, определенным в заключении ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.07.2018 №2069, имеется;

- по второму вопросу:  повреждения, зафиксированные в Отчете ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.07.2018 №2069, частично аналогичны повреждениям, выявленным по результатам визуального осмотра и зафиксированным в «Отчете о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам: Амурский бульвар ,9, ул. Фрунзе,91а, подземные гаражи», выполненных ЗАО «Востокроект» по состоянию на сентябрь 2012 года только в части поверхностного описания повреждений отделочных слоев исследуемого объекта;

- по третьему вопросу:  процессы, происходящие в жилом доме и выявленные по результатам визуального осмотра в   «Отчете о визуальном обследовании жилых многоэтажных домов по адресам: Амурский бульвар ,9, ул. Фрунзе,91а, подземные гаражи», выполненным ЗАО «Востокроект» по состоянию на сентябрь 2012 года не могут являться причиной возникновения повреждений, зафиксированных в Отчете ООО РЭОЦ «Вымпел» от 18.07.2018 №2069, при отсутствии силовых (сторонних) воздействий н несущие конструкции объекта исследования;

- по четвертому вопросу:  естественный износ внутренней отделки помещений или длительная эксплуатация помещений без косметического ремонта не могут являться причиной повреждения помещений I (6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>;

- по пятому вопросу: наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в помещениях I (6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, стало смещение основания и фундаментов жилого дома в результате производства земляных работ по разработке котлована строящегося здания по ул. Фрунзе,87. 

- по шестому вопросу: стоимость восстановительного ремонта помещений I (6-20) и I(9), расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...>, исходя из повреждений и недостатков, связанных с земельными работами по обустройству котлована по ул. Фрунзе,87, составляет 691 312 руб.

Стороны согласились с выводами эксперта, заключение  не оспорили, указывая на его обоснованность и достоверность.

 Заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующее положениям статей 64, 67,68 АПК РФ.

С учетом   результатов экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 691 312 руб. 

Ответчик признал исковые требования в указанной сумме.

На основании изложенного, учитывая доказанным состав элементов, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонита» ущерб в сумме 691 312 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 047,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонита» из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 472,20 руб., уплаченную по  платежному поручению от 16.09.2019 №153.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                   О.П. Медведева