ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22943/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Бацман Н.В., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2952/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу № А70-22943/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - ФИО1, по доверенности от 20.10.2023 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке грузов в размере 871 370,90 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу № А70-22943/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Сфера» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

От ООО «Энергия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Сфера» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Энергия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергия» (перевозчик) и ООО «Сфера» (заказчик) заключен договор от 19.01.2023 №4(348-358) ВТП на оказание услуг по перевозке грузов на объекте: «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342 км – 380 км. Устройство вдоль трассового проезда на участке 348-358км», в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом перевозчика, по маршрутам указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость договора складывается из стоимости всех оказанных услуг по заявкам заказчика (пункт 2.1 договора).

Из содержания заявки № 1 следует, что стороны согласовали следующие условия перевозки груза на объекте «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342 км -380 км. Устройство вдоль трассового проезда на участке 348- 358км»: Маршрут перевозки: жд тупик ст Демьянка - Село Демьянское (расстояние 50 км). Вес: по факту. Вес перевезённого груза определяется на основании данных товарно-транспортных накладных.

Стоимость перевозки: 5 руб. тн/км с НДС, в том числе НДС 20% (пункт 1.7 заявки № 1). Заказчик производит предоплату перевозчику в размере 200 000 руб. с НДС в размере 33 333, 33 руб. после письменного подтверждения руководителя участка заказчика о прибытии 4-х тонаров на объект. Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ с приложением документов, указанных в пункте 3.3 договора (пункты 2.1-2.2 заявки № 1).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 17.02.2023 № 1 к договору, по условиям которого в договор включена заявка № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В заявке № 2  стороны согласовали следующие условия перевозки груза на объекте «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342 км -380 км. Устройство вдоль трассового проезда на участке 348-358км»: Маршрут перевозки: карьер «Шиловский» - трасса ВТП. Протяжённость доставки ТМЦ: 30 км - 50 км. Фактическое расстояние по каждой перевозке определяется на основании данных в путевых листах, указанное и завизированное представителем ООО «Сфера».

Стоимость перевозки: 9 руб. за тн/км с НДС, в том числе НДС 20%. Предварительная оплата производится следующим образом: 1-я часть аванса на перебазировку техники в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20% за предоставление каждой единицы техники в течение двух рабочих дней после двустороннего оформления договора.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ с приложением документов, указанных в пункте 3.3 договора.

Как указывает истец, ООО «Энергия» в пользу ООО «Сфера» оказаны услуги на общую сумму 3 709 205,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), путевыми листами и реестрами перевозок автомобилями перевозчика.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 2 837 85 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем оставшаяся часть оказанных услуг на сумму 871 370,90 руб. ответчиком не оплачена. Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД, путевые листы, содержащие сведения о сроках, маршруте перевозки и объеме перевезенного груза, реестры перевозок. 

Представленные документы подписаны стороной ответчика без замечаний к качеству и объему оказанных услуг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения по существу объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Намерение одной из сторон окончить дело мировым соглашением безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является. Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражал относительно отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. 

В порядке частей 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что проект мирового соглашения в материалы дела представлен не был, в отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на отсутствие у него намерений на заключение мирового соглашения, ввиду чего основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2024 по делу № А70-22943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин