ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107728/2016

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РМК» - ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 09.11.2017)

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 15.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 15.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» убытков в размере 7 434 062 руб.

в деле о банкротстве ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 возбуждено производство по делу № А40-107728/2016 по заявлению АО «ВДНХ» о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 7 434 062 руб., причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей, выразившихся в необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации», по которым отсутствует подтверждение их документального расходования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации» ФИО4 о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО2 в размере 7 434 062 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, с учетом определения об исправлении опечатки (арифметической ошибки) от 02.03.2018, определение суда от 15.11.2017 изменено. Отменено определение суда в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 742 029 руб. 23 коп. Конкурсному управляющему ООО «РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации» в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 742 029 руб. 23 коп. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, считает, что изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал произведенный расчет.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО4 просила оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда от 15.02.2018 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что в период с 02.06.2014 по 14.09.2015 с расчетного счета должника сняты денежные средства в общей сумме 8 751 775 руб.

Конкурсный управляющий указывал на то, что разница между списанной с расчетного счета должника суммой, впоследствии возвращенной и выданной в качестве заработной платы, составляет 7 434 062 руб. (8 751 775 - (1 222 100 + 95 613)), и просил взыскать эту сумму.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная по взысканию сумма правомерно определена конкурсным управляющим как убытки, нанесенные ООО «Реклама Маркетинг Коммуникации» по вине ФИО2

Представленными в материалы дела авансовыми счетами от 31.12.2014 № 8, от 12.05.2015 № 1, от 05.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 04.09.2015 (т. 1 л.д. 66, 92, 94, 99, 113), приложенными к ним товарными накладными и квитанциями к кассовым ордерам, подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что расходование денежных средств, выданных в подотчет, надлежащим образом не подтверждено. В частности, отсутствуют кассовые чеки в отношении выданных сумм.

Между тем согласно п. 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У наличные расчеты между их участниками могут производиться в размере, не превышающим 100 000 руб.

В авансовом отчете от 12.05.2015 не указана цель его выдачи, израсходованная сумма 5 804 руб. документально ничем не подтверждена (т. 1              л.д. 92).

Из анализа представленных документов следует, что выданные под отчет денежные средства были направлены на получение товара от ООО «Элит Строй». Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что общая сумма поставки по ним составила 6 251 428 руб. 77 коп., и эту цифру приводит в своем заявлении конкурсный управляющий.

Между тем из квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Элит Строй» следует, что им получены денежные средства в размере 6 551 228 руб. 77 коп. 

По расходным кассовым ордерам от 25.07.2014 № 5, от 03.12.2014 № 16, от 09.06.2015 № 25, от 23.11.2015 № 20 (т. 1 л.д. 127-130) ФИО2 в свою пользу выданы денежные средства в качестве возврата заемных средств. Ссылки на эти договоры в расходных кассовых ордерах отсутствуют.

В материалы дела представлены договоры займа от 16.10.2014 № 01/16102014 на сумму 914 000 руб. и от 18.07.2014 № 01/18072014 на сумму                 850 000 руб. (т. 2 л.д. 7-10), т.е. на общую сумму 1 764 000 руб.

Факт предоставления займов на указанные суммы подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ПАО ВТБ 24               (т. 1. л.д. 25, 35).

Между тем, 28.05.2015 ФИО2 возвращен заем в размере 77 600 руб. (т. 1. л.д. 47). При этом ссылка на другие займы в банковской выписке отсутствует.

По названным расходным кассовым ордерам ФИО2 в счет возврата заемных средств выдано - 2 010 000 руб. Обоснованность возврата суммы 1 764 000 руб. подтверждена, поскольку денежные средства в данной сумме действительно предоставлялись ФИО2, однако, возврат суммы 246 000 руб. документально не подтвержден.

Таким образом, выдача данной суммы по расходным кассовым ордерам произведена необоснованно.

Как отмечено выше, спорные денежные средства перечислялись, в том числе ООО «Элит Строй». Между тем, в ЕГРЮЛ 09.09.2013 внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 131). Следовательно, обоснован довод конкурсного управляющего о том, что в 2014 - 2015 гг. ФИО2 не мог получать товары ООО «Элит Строй», тогда как под основания расчетов по авансовым отчетам приложены товарные накладные, в которых указано в качестве поставщика ООО «Элит Строй».

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены доказательства поступления материалов и их последующее расходование.

ФИО2 не опроверг надлежащими доказательствами необоснованность требований конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции учтены возражения ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не учел следующие произведенные им возвраты денежных средств: 11.07.2014 - 80 000 руб., 30.10.2014 - 1 000 руб., 05.11.2014 -              17 000 руб., 13.11.2014 - 8 000 руб., 18.11.2014 - 5 000 руб. (л.д. 23, 36, 37), всего на сумму 111 000 руб.

Данные доводы ФИО2 материалам дела соответствуют и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим убытков на сумму 747 833 руб. 23 (636 833 руб. 23 коп. + 111 000 руб.), в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Впоследствии, по заявлению ФИО2, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, отказано в разъяснении судебного акта – постановления суда от 15.02.2018, при этом исправлена  арифметическая ошибка. Так, в указанном определении суда отмечено, что в сумму убытков входят следующие: 5 804 руб. - неподтвержденная документально сумма аванса, 6 551 228 руб. 77 коп. - безосновательно уплаченная сумма в пользу ООО «Элит Строй», 246 000 руб. – сумма невозвращенных заемных средств. Таким образом, общая сумма причиненных ФИО2 убытков составляет 6 803 032 руб. 77 коп. Из этой суммы подлежит вычету сумма 111 000 руб., возврат которой установлен в суде апелляционной инстанции с учетом дополнительных пояснений ФИО2 Итого сумма убытков равна 6 692 032 руб. 77 коп. (6 803 032, 77 руб. - 111 000 руб.). Сумма 742 029 руб. 23 коп. с ФИО2 взыскана необоснованно (7 434 062 руб. - 6 692 032 руб. 77 коп.). Именно в этой части определение суда первой инстанции подлежит отмене. Приходя к выводу, что определение суда подлежит отмене в части суммы 747 833 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции при расчете допустил арифметическую ошибку: не учел невозвращенный аванс в сумме 5 804 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий и факта причинения убытков бывшим руководителем должника, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и взыскании убытков с ФИО2 в конкурсную массу Общества, за минусом суммы 742 029 руб. 23 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и отмены обжалуемого постановления суда от 15.02.2018.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А40-107728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина           

Судьи:                                                                                    Ю.Е. Холодкова

                                                                                            Н.Я. Мысак