ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14529/2020

Дело № А41-49344/17

28 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-49344/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Благоустройства и коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Байконур – Счастливая Л.В., доверенность от 10.07.2020; ФИО3, доверенность от 21.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 в отношении ГУП Благоустройства и коммунальных услуг (ИНН 9901003081, ОГРН 

<

***>, адрес: 468320, 

<

...>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2018 года.

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации г. Байконур к субсидиарной ответственности по долгам ГУП Благоустройства и коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Администрации города Байконур к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Администрации города Байконур возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего действия Администрации г. Байконур по изъятию имущества должника, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, привело к его неплатежеспособности, к уменьшению конкурсной массы и невозможности ведения хозяйственной деятельности, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что действия ответчика по изъятию имущества и передачи всех функций должника привели к невозможности самостоятельного исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и привели к банкротству должника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком, как собственником имущества должника, обязательных указаний либо совершении иных действий, повлекших ухудшение финансового состояния, неплатежеспособность должника и признание его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ, разъяснение о применении которой дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в п. 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах права, заявителю необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно - следственной связи между данными действиями учредителя и последующим банкротством юридического лица.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право совершать действия, направленные на ухудшение финансового состояния предприятия, в частности по изъятию имущества.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается конкурсным управляющий, до 2011 года ГУП Благоустройства и коммунальных услуг было финансово устойчивым и платежеспособным предприятием: стоимость активов баланса предприятия составляла 105 млн. руб., кредиторская задолженность - 23 млн. руб. (22 % от активов баланса), нераспределенная прибыль - 3 млн. руб., собственный капитал и резервы составляли 24 млн. руб., с 23.06 2011 по 28 06.2016 финансовое положение предприятия ухудшилось.

Начиная с 2013 года, ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ежегодно не выполнялись объемы работ и не осваивались денежные средства, выделяемые из бюджета города на содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства: в 2013 году от первоначального лимита не освоено 12 965 тыс. рублей или 8%, в 2014 году - 34 553,3 тыс. рублей или 21%, в 2015 году - 31 721 тыс. рублей или 20%,  в 2016 году - 18 299 тыс. рублей или 11%.

Таким образом, из материалов дела следует, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с 2014 года, поскольку должник имел неудовлетворительное финансовое состояние.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действия ответчика именно по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к возникновению у предприятия кредиторской задолженности.

Изъятое имущество в рамках оспаривания сделок возвращено в конкурсную массу в виде денежных средств, т.е. не являлось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность предприятия.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что имеются основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку действия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, подлежат отклонению. 

Сохранение за должником указанного имущества существенным образом не изменило бы ситуацию и не позволило бы при ведении той же деятельности восстановить платежеспособность предприятия, учитывая, что за весь анализируемый конкурсным управляющим период, предшествующий банкротству финансовое положение ГУП Благоустройства и коммунальных услуг ухудшалось. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредиторская задолженность должника существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

Таким образом, должник обладал внешними признаками банкротства и имел объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией.

Учитывая изложенное, отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами, свидетельствует о недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь учредителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно оценил по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны ответчика. Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности Администрации по обязательствам предприятия, при этом конкурсным управляющий не доказано наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вина собственника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанций.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-49344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева