﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49903/2019

Дело № А55-24955/2017

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) – Рябинина Н.С., доверенность от 01.01.2019 № 4/19,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-24955/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303118126) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (ОГРН1036300113244) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «НК НПЗ», истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектинвест» (далее – ООО «Стройпроектинвест», ответчик) о взыскании 1 233 155 руб. неустойки.

ООО «Стройпроектинвест» заявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 091 562 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Стройпроектинвест» в пользу АО «НК НПЗ» взыскано 700 000 руб. неустойки, 25 332 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Стройпроектинвест», которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель считает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

АО «НК НПЗ» представлен отзыв, в котором, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «НК НПЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между АО «НК НПЗ» (заказчик) и ООО «Стройпроектинвест» (подрядчик) 07.11.2016 был заключен договор подряда № 3281416/1097Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха №11 на УЗК», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Откачка ловушечного нефтепродукта из № 11 на УЗК» АО «НК НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта определены следующим образом: начало работ – 07.11.2016, окончание работ – 07.05.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 к договору подряда № 3281416/1097Д стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, выполняемых по договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.03.2017 № 1) и составила 27 825 157 руб.

Согласно графику производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, утвержденному дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 к договору подряда установлены промежуточные сроки выполнения работ.

По мнению истца, ответчиком была допущена просрочка в выполнении следующих работ:

- разработка изоляции технологических трубопроводов; стоимость работ по данному этапу определена в 2 000 000 руб. с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 07.11.2016 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 176 дней);

- демонтаж технологических трубопроводов; стоимость работ по данному этапу определена в 1 104 315 руб. с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 01.03.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 62 дня);

- демонтаж, монтаж технологических трубопроводов; стоимость работ по данному этапу определена в 2 000 000 руб. с учетом НДС, дата окончания выполнения работ по этапу – 31.03.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 31 день);

- монтаж технологических трубопроводов; стоимость работ по данному этапу определена в 3 000 000 руб. с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 01.03.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 62 дня);

- монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 2 450 000 руб. с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 01.04.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 31 день);

- монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 3 850 000 руб. с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 01.03.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 62 дня);

- монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 4 200 000 руб. с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 01.04.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 31 день);

- монтаж технологических трубопроводов, изоляция; стоимость работ по данному этапу определена в 4 050 000 рублей с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 01.04.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 31 день);

- изоляция трубопроводов, автоматизация технологических коммуникаций; стоимость работ по данному этапу определена в 5 170 842 руб. с учетом НДС, дата начала выполнения работ по этапу – 01.04.2017 (просрочка выполнения работ по этапу на дату расторжения договора – 31 день).

В обоснование иска истцом указано на то, что 25.03.2017 сторонами договора были подписаны акты о приемке выполненных работ № 2358-1, № 3620-1 и № 2353-1 на выполнение работ по позиции № 3 графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, а именно «Демонтаж, монтаж технологических трубопроводов» на общую сумму 451 890 руб. 44 коп. с учетом НДС, при этом сумма невыполненных работ по позиции № 3 (при стоимости работ, определенной на сумму 2 000 000 руб.) составила 1 548 109 руб. 56 коп. с учетом НДС; по остальным этапам, указанным в графике, строительно-монтажных работ, работы не были выполнены в полном объеме, сумма невыполненных работ составила 27 373 266 руб. 56 коп., с учетом НДС.

В адрес ответчика 27.04.2017 было направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора подряда от 07.11.2016 № 3281416/1097Д в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, 05.05.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 02-3-29/144 об оплате неустойки. Факт направления уведомления и претензии подтверждены почтовыми квитанциями и описью внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда №3281416/1097, данный договор считается расторгнутым с 01.05.2017.

Претензия исх. № 02-3-29/144 об оплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании неустойки в сумме 1 233 155 руб. за период с 07.11.2016 по 01.05.2017 согласно  расчету по этапам работ..

Согласно параграфу 3 пункта 15.3 договора подрядчик обязан уплатить заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных графиком производства работ, на срок не свыше 30 дней - неустойку (пени) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день просрочки. При просрочке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательств, не может превышать 10% от стоимости этапа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что имел возможность приступить к выполнению основных работ по договору строительного подряда только 01.03.2017 – после заключения дополнительного соглашения № 1, предусматривающего дополнительный объем работ, а именно: монтаж изоляции и трубопровода пароспутника.

Согласно пояснениям истца, необходимость проведения работ по монтажу изоляции и трубопровода пароспутника не могла препятствовать проведению основного объема работ, поскольку функция трубопровода пароспутника заключается в предотвращении замерзания нефтепродукта, проходящего по основной трубе, путем поддержания необходимой температуры. Работы по демонтажу его изоляции можно было произвести позднее, поскольку работы проводились в теплое время года, без монтажа основной трубы монтаж изоляции и трубопровода пароспутника представляются нецелесообразным, выполнение изоляции и монтаж спутника был возможен после завершения монтажа и испытания технологического трубопровода.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения в ходе строительства необходимости осуществления дополнительных работ, не учтенных в технической документации, проведение которых требует увеличения сметы, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Работы подрядчиком не были приостановлены. 

Также в обоснование просрочки ответчик указал на то, что при проведении работ службой УКС АО «НК НПЗ» не был предоставлен неверный инвентарный номер объекта, необходимый для списания черного и цветного металла в цех № 20 АО «НК НПЗ», что в свою очередь препятствовало проведению работ.

Данный довод отклонен судом, поскольку в ответ на письмо от 10.04.2017 № 54 в адрес ООО «Стройпроектинвест» было направлено письмо от 14.04.2017 № 14-6449, в котором истец сообщил о том, что предоставленный инвентарный номер № 505427 при правильном оформлении документации позволяет производить все работы согласно договору подряда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих о принятии исполнителем всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором  срок, не имеется.

При этом ссылаясь на наличие препятствий к выполнению работ в установленные сроки, подрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке, определенном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по договору, требование истца о взыскании неустойки суды признали правомерным.

Руководствуясь положениями статей 307, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суды, приняв во внимание, что в действиях ответчика не было умысла на затягивание исполнения договора, ответчик предпринял действия, направленные на уведомление заказчика о дальнейшей невозможности выполнения работ по договору (письмо от  04.04.2017 № 53), а также период просрочки исполнения обязательства и компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и, с учетом баланса интересов сторон, признав заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее размер до 700 000 руб., посчитав данную сумму справедливой, достаточной для компенсации потерь заказчика в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

В подтверждение доводов по встречному иску о взыскании с истца задолженности по договору подряда № 3281416/1097Д в сумме 3 091 562 руб. 24 коп. ответчик представил копии актов на указанную сумму, подписанных в одностороннем порядке, и включающая в себя по расчетам ответчика следующие расходы: денежные средства, потраченные подрядчиком на приобретение материалов для выполнения работ по актам № 3620-2, 2353-2, 2353-3, 2358-2, 2356-1, 5727 в общей сложности составили 1 149 140 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2017 за отчетный период с 01.04.2017 по 05.05.2017. Документальными подтверждениями закупки необходимых для выполнения работ, по мнению ответчика являются: счет на оплату от 29.11.2016 на сумму 278 663 руб. 01 коп., счет на оплату от 28.11.2016 на сумму 425 250 руб. В подтверждение ввоза на территорию АО «НК НПЗ» ответчик представил: товарно-транспортную накладную от 19.01.2017 с визированием АО «ПК НПЗ» на разрешение ввоза № 345, товарно-транспортную накладную от 14.02.2017 с визированием АО «НК НПЗ» на разрешение ввоза № 576.

Ответчик также указал на то, что фактически приобретенные ООО «Стройпроектинвест» материалы на сумму 1 149 140 руб., необходимые для выполнения работ по актам № 3620-2, 2353-2, 2353-3, 2358-2, 2356-1, 5727 находятся на территории АО «НК НПЗ», подтверждением чего является содержание направленного в адрес АО «НК НПЗ» письма от 05.05.2017 № 73, с просьбой о возврате или оплате приобретенных ООО «Стройпроектинвест» материалов и полученное ранее от АО «НК НПЗ» письмо № 14-7844, содержащее несогласие на оплату приобретенных материалов по договору строительного подряда № 3281416/1097Д.

Затраты на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2017, составили в общей сложности 1 470 828 руб.

Согласно расчетам ответчика общая стоимость выполненных работ по актам № 3620-2, 2353-2, 2353-3, 2358-2, 2356-1, 5727 и затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения этих работ, составила 3 091 562 руб. 24 коп.: строительно-монтажные работы (CMP) 1 470 828 руб., материалы 1 149 140 руб. 00 коп. (включая НДС 18% – 471 594 руб. 24 коп.).

Вышеуказанные акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены заказчику письмом от 05.05.2017. Определением от 20.11.2017 в рамках дела № А55-27658/2017 Арбитражный суд Самарской области отказал в оставлении искового заявления ответчика без рассмотрения, указав на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды отказали в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Заказчик 27.04.2017 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктом 24.2.2 договора подряда и статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается соответственно расторгнутым или измененным, если односторонний отказ от договора допускается законом или соглашением сторон.

В обоснование мотивов отказа от подписания односторонних спорных актов истец указал на то, что не может принять представленные акты по форме КС-2, поскольку заявленные в них работы проведены с нарушением требований проекта по договору и НТД, отсутствует исполнительная документация.

В связи с многочисленными нарушениями и нарушениями сроков со стороны подрядчика, заказчик отказался от договора и 18.09.2017 заключил договор № 3281417/1139Д с ООО «СтройСистема» (третье лицо) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Вовлечение ловушечного нефтепродукта цеха № 11 в переработку на УЗК» на объем работ аналогичный объему работ по договору от 07.11.2016 № 3281416/1079Д.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр по ценообразованию в строительстве» Ильиной Марине Владимировне, и (или) Мамаевой Ольге Анатольевне, и (или) Спириной Екатерине Сергеевне с постановкой соответствующих вопросов.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено экспертное заключение (комиссионное).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в том числе пояснения экспертов относительно предоставленного в материалы дела экспертного заключения, а также ответов экспертов на дополнительные вопросы, установив, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено, суды признали экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несоответствия исполнительной документации, представленной ответчиком в отношении спорных работ, условиям договора, ГОСТам, нормам, правилам, действующим для данных видов работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с наличием противоречий в экспертном заключении, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Истец против назначения повторной экспертизы возражал.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды пришли к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что экспертами в судебном заседании в порядке части 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны необходимые пояснения относительно предоставленного в материалы дела экспертного заключения, а также ответы на дополнительные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Само по себе несогласие стороны участвующей в деле с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

При рассмотрении вопроса об исключении пояснительных записок Кузнецова А.В. и Скворцова  А.В. от 04.04.2017 из числа доказательств по делу судами не установлено намерение истца исключить данные доказательства, как сфальсифицированные. При этом были приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу, не может расцениваться, как несоблюдение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также признали необоснованными доводы ответчика в части требования о взыскании стоимости материалов в сумме 1 149 140 руб.

Отклоняя представленные ответчиком документы в подтверждение данного довода, суды обоснованно указали на то, что они не содержат сведений о приемке данных материалов истцом, при этом отметки сотрудников истца с разрешением на ввоз сами по себе не могут свидетельствовать о фактической передаче указанных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, в котором содержатся выводы о несоответствии исполнительной документации, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком фактического выполнения работ по спорным, односторонним актам и об обоснованности мотивов отказа истца от подписания актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А55-24955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров