АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2025 года Дело № А33-20010/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 01.11.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Олеговича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Демолишн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, в судебном заседании присутствуют: 

от истца: Макеев А.В. – представитель по доверенности от 08.07.2025 (сроком действия  

3 года), на обозрение представлено удостоверение адвоката (номер в реестре 24/1928),  

личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), в отсутствие ответчика, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демолишн" (далее – ответчик) о взыскании 486 741, 24 руб. основного долга, 3 063 106, 69 руб. неустойки, неустойки, начиная с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Определением от 22.07.2025 исковое заявление оставлено без движения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2025 возбуждено производство по делу.  

Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

13.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

23.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска. Представленные документы Код доступа к материалам дела -  

приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит: 1. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 411 302, 24 руб.  

2. взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за оказание квалифицированной юридической помощи по соглашению с адвокатом Макеевым А.В. в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.  

Поскольку представитель истца присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела. 

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителя истца.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв.  

После перерыва суд объявил о возобновлении исследования доказательств в целях выяснения обстоятельств.  

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 2 621 049, 98 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела, ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований.  

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.  

Определением от 01.11.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Демолишн" 486 741, 24 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Демолишн" (покупатель) заключен договор поставки № кп 3003/2024 от 30.03.2024, согласно п. 1.1. которого поставщик, обязался поставить продукцию производственно - технического назначения (далее - «товар») по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в заявках, универсальных передаточных документах, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.  

Согласно п. 1.2. договора, покупатель формирует заявку и/или спецификацию на приобретение товара в соответствии с прайс-листом поставщика, которую направляет поставщику одним из следующих способов: по электронной почте, факсимильной связью, устно по телефону, с помощью систем мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров) либо вручает лично. Заявка и/или спецификации должна содержать сведения о количестве, наименовании, ассортименте товара. Поставщик в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения заявки и/или спецификации от покупателя на условиях договора принимает ее  

путем направления покупателю одним из следующих способов: по электронной почте, факсимильной связью, устно по телефону, с помощью систем мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров) либо вручает лично счета на оплату товара, указанные в заявке покупателя и/или спецификации.  

В соответствии с п. 3.4. договора, если иное не предусмотрено заявкой и/или спецификацией, покупатель производит 100 % (сто процентов) предоплату за товар на основании выставленного поставщиком счета. Срок действия счета по согласованной заявке и/или спецификации ограничен 3-я (тремя) банковскими днями. При просрочке платежа по выставленному счету более чем на 3 (три) банковских дня, счет считается недействительным, заявка и/или спецификация аннулируются.  

Согласно п. 5.2. договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате товара.  

На основании статьи 7.1. договора все споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - в течение 10 календарных дней с момента ее направления.  

Истцом произведена поставка товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 5 от 15.04.2024 на сумму  

1 423 887,47 руб., № 6 от 15.04.2024 на сумму 1 553 084,82 руб., № 7 от 15.04.2024 на сумму 803 500,00 руб., № 7/1 от 30.04.2024 на сумму 704 000,00 руб., № 8 от 30.04.2024 на сумму  

3 102 684,86 руб., № 9 от 30.04.2024 на сумму 310 010,00 руб., № 10 от 02.05.2024 на сумму 104 000,00 руб., № 12 от 02.05.2024 на сумму 518 200,00 руб., № 13 от 02.05.2024 на сумму 282 400,00 руб., № 14 от 16.05.2024 на сумму 1 600 000,00 руб., № 16/1 от 31.05.2024 на сумму 500 000,00 руб., № 18 от 31.05.2024 на сумму 26 696,00 руб., № 18/1 от 31.05.2024 на сумму 700 000,00 руб., № 19 от 07.06.2024 на сумму 3 400 000,00 руб., № 23 от 30.06.2024 на сумму 700 000,00 руб., № 33 от 31.07.2024 на сумму 700 000,00 руб., № 35 от 31.08.2024 на сумму 700 000,00 руб., № 40 от 30.09.2024 на сумму 700 000,00 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату платёжными поручениями: № 1355 от 01.04.2024 на сумму 1 553 084,82 руб., № 1356 от 01.04.2024 на сумму 1 423 887,47 руб., № 1354 от 01.04.2024 на сумму 3 434 000 руб., № 1461 от 05.04.2024 на сумму 481 000 руб., № 1458 от 05.04.2024 на сумму 310 010 руб., № 1607 от 10.04.2024 на сумму 282 400 руб., № 1506 от 10.04.2024 на сумму 322 500 руб., № 1645 от 12.04.2024 на сумму 1 500 000 руб., № 1757 от 17.04.2024 на сумму 3 138 776,96 руб., № 2123 от 08.05.2024 на сумму 26 696 руб., № 2121 от 08.05.2024 на сумму 518 200 руб., № 2124 от 08.05.2024 на сумму 104 000 руб., № 2167 от 16.05.2024 на сумму 1 600 000 руб., № 2322 от 22.05.2024 на сумму 500 000 руб., № 2399 от 30.05.2024 на сумму 1 900 000 руб.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024 года, согласно которому у ответчика имеются задолженность перед истцом в размере  

733 907,90 руб. 

Истец указывает, что 31.12.2024 стороны пришли к соглашению уменьшить сумму основного долга на 247 166,66 руб.  

Поставщик направил в адрес покупателя досудебную претензию от 11.06.2025 с требованием оплатить сумму основного долга и неустойки. После получения досудебной претензии покупатель требования истца оставил без удовлетворения.  

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также искового заявления к адвокату Макееву А.В, заключив соглашение № 10/06-2025 об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.06.2025. Истец понес издержки в размере 50 000 рублей, согласно п. 3.1. соглашения. Оплата подтверждена платёжным поручением № 326 от 15.07.2025.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому указал следующее:  

- на дату подачи искового заявления в суд - 18.07.2025., сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 150 000 руб., а не 486 741 руб. 24 коп., как утверждает истец в исковом заявлении, что подтверждается платёжными поручениями № 2306 от 17.06.25. на сумму 86 741 руб., № 2434 от 20.06.2025 на сумму 150 000 руб., № 2591 от 02.07.2025 на сумму 100 000 руб.  

- 08.09.2025 ответчиком оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 150 000 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 3360 от 08.09.2025. Таким образом, на текущую дату сумма долга ответчика перед истцом в размере 486 741 руб. 24 коп. оплачена в полном объеме.  

- истцом неверно произведено начисление неустойки, - заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

23.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о частичном отказе от иска. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, с учетом уплаты долга ответчиком, истец просит взыскать с неустойку в размере 2 621 049, 98 руб., а также издержки за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 руб. Перерасчет неустойки произведен истцом с учетом оплат.  

Кроме того, истец обращает внимание суда, что на дату подачи настоящего искового заявления (17.07.2025) у ответчика имелась задолженность перед истцом по основному долгу в следующем размере: 733 907,90 – 247 166,66 – 86 741 (после получения досудебной претензии) – 150 000 (после получения досудебной претензии) – 100 000 (после получения досудебной претензии) = 150 000, 24 руб.  

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений. А также с учетом отказа от иска в части долга.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  

совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между истцом и ответчиком заключен договор № кп 3003/2024 от 30.03.2024, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 5 от 15.04.2024, № 6 от 15.04.2024, № 7 от 15.04.2024, № 7/1 от 30.04.2024, № 8 от 30.04.2024, № 9 от 30.04.2024, № 10 от 02.05.2024, № 12 от 02.05.2024, № 13 от 02.05.2024, № 14 от 16.05.2024, № 16/1 от 31.05.2024, № 18 от 31.05.2024, № 18/1 от 31.05.2024, № 19 от 07.06.2024, № 23 от 30.06.2024, № 33 от 31.07.2024, № 35 от 31.08.2024, № 40 от 30.09.2024.  

На дату рассмотрения спора ответчиком товар оплачен в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.  

При этом, из пояснений сторон следует, что на дату подачи искового заявления в суд - 18.07.2025 сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 150 000,24 руб., 08.09.2025 ответчиком оплачена оставшаяся сумма задолженности в размере 150 000 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 3360 от 08.09.2025.  

В связи с оплатой суммы долга истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 486 741,24 руб. долга. Определением от 01.11.2025 отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.  

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка в размере 2 621 049,98 руб. за период с 01.10.2024 по 08.09.2025. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2. договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по оплате товара.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.  

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (2 % от суммы долга), исполнение ответчиком обязательства по оплате, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 262 104,99 руб. (не менее 0,2% от суммы долга).  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 262 104,99 руб. неустойки.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Для защиты своих прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи по составлению досудебной претензии, а также искового заявления к адвокату Макееву А.В, заключив соглашение № 10/06-2025 об оказании квалифицированной юридической помощи от 10.06.2025. Истец понес издержки в размере 50 000 рублей, согласно п. 3.1. соглашения. Оплата подтверждена платёжным поручением № 326 от 15.07.2025.  

Согласно п. 1.1. соглашения адвокат принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по разработке правовой позиции, изучению документов, законодательных актов, судебной практики, а также составлению досудебной претензии, искового заявления в арбитражный суд, направленных на взыскание задолженности (включая сумму основного долга, неустойки, иных предусмотренных соглашением/законом санкции) по договору поставки № кп 3003/2024 от 30 марта 2024 с ООО «Демолишин», а доверитель обязуется ее принять и оплатить. Согласно акту об оказании юридической помощи от 15.07.2025 адвокат оказал истцу услуги по вышеуказанному соглашению.  

Поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг истцу по составлению претензии, искового заявления, письменных пояснений, с целью разрешения спора по договору поставки, суд полагает необходимым отнести судебные расходы в заявленной сумме на оплату услуг представителя на сторону ответчика.  

Размер заявленных расходов не превышает суммы минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, определенных адвокатской палатой Красноярского края, оказаны истцу качественно.  

В отношении распределения расходов по государственной пошлине суд указывает следующее.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Судом установлено, что на момент подачи иска задолженность по оплате долга составляла 150 000,24 руб., указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями сторон. Вместе с тем, истцом было заявлено о взыскании 486 741,24 руб. долга. Таким образом, сумма в размере 336 741 руб. (486 741,24 – 150 000,24) заявлена при подаче иска необоснованно. Задолженность в размере 150 000,24 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления.  

Определением от 01.11.2025 судом принят отказ истца от иска в части 486 741,24 руб. долга.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку требование в части 336 741 руб. заявлено истцом необоснованно, истец отказался от суммы долга, государственная пошлина в размере 30% от необоснованно заявленной суммы долга остается в бюджете и относится на истца.  

В остальной части государственная пошлина распределена судом с учетом вышеуказанных разъяснений, применения статьи 333 ГК РФ, оплаты долга после подачи иска, а также результата рассмотрения спора.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демолишн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 262 104, 99 руб. неустойки, 105 417 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 22 682,90 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 325 от 15.07.2025  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова