АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19624/2018

г. Тюмень

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 19.02.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 03.12.2018 №б/н

МКУ «ТГИК» (далее - истец)

к ООО «ЗАВОД ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее - ответчик)

третье лицо - Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени

об истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2018 №55

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.09.2018 №б/н

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 29.12.2018 №184

установил:

МКУ «ТГИК» 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «ЗАВОД ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСТРОЙ» крановой эстакады, расположенной по адресу: 

<

...>, стр.1, путем предоставления доступа на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:8063 для составления дефектной ведомости на ее демонтаж, вывоза с территории.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на бюджетном учете МКУ «ТГИК» в составе муниципальной казны числится имущество- крановая эстакада, расположенная по адресу: 

<

...>, стр.1, которое передано истцу на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 23.01.2001 №162 «О передаче муниципального имущества». По сведениям Департамента имущественных отношений Тюменской области, исх.№30-08-1334/7 от 18.10.2018, крановая эстакада находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:8063 (разрешенное использование – под нежилые строения производственной базы), образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:105. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:8063 передан Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» в собственность ответчика по договору купли-продажи земельного участка №15/З/Ф-190, на котором расположено недвижимое имущество. Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:105 передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области АО «Тюменьэнерго» по договору аренды земельного участка №23-10/1973 (землеустроительное дело №23-66083) на срок с 28.08.2018 по 27.08.2021 года. Полагая, что спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:8063, истец в досудебном порядке (исх.№30-08-1334/7 от 07.08.2017, от 09.11.2017, 12.03.2018, от 20.07.2018 и от 18.10.2018) обращался к ответчику о необходимости обеспечения доступа на территорию для обследования спорного объекта и составления дефектной ведомости на демонтаж объекта. Поскольку ответчиком письменные обращения остались без ответа, доступ к спорному объекту не обеспечен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо иск поддерживает, указывает на то, что документом, подтверждающим право муниципальной собственности на крановую эстакаду является распоряжение распоряжения Администрации города Тюмени от 23.01.2001 №162. Иных документов, подтверждающих право муниципальной собственности на крановую эстакаду, отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:8063 имеет в собственности нежилое производственное здание – механический цех, общей площадью 2482,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.1. В материалы дела ответчиком представлен акт о приеме-передаче знания (сооружения) от 12.01.2018 №00000000001 на быстровозводимое складское помещение с опорно-подвесной кран-балкой инвентарный номер 000000012. Как поясняет ответчик, данный объект с находящейся в нем опорно-подвесной кран-балкой возведен собственными силами с использованием давальческого материала. При этом, ответчик ссылается на то, что в 2011 году в связи с производственной необходимостью ФИО5, директором общества, начато строительство, примыкающей к механическому цеху, быстровозводимого складского помещения в виде навеса на металлических опорах с монтированной в нем кран-балкой грузоподъемностью 5 тонн. В обоснование указанного, ответчиком представлены в материалы дела договор дарения имущества от 28.07.2011, акт приема-передачи от 28.07.2011, договоры подряда от 15.09.2011, 16.09.2011, 20.09.2011, 21.09.2017, 16.11.2017 и акты сдачи-приема работ. В обоснование передачи материалом по указанным договорам, ответчик ссылается на копии накладных от 18.08.2004 №б/н, от 08.07.2006 №56, товарно-транспортной накладной от 21.04.2007 №38, товарного чека от 29.10.2009 №б/н и расходной накладной от 25.06.2008 №523, указав при этом, что ввиду длительного периода времени не все документы, подтверждающие приобретение материалов по вышеуказанным договорам сохранились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Так, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В обоснование принадлежности спорного имущества истец ссылается на на распоряжение Администрации города Тюмени от 23.01.2001 №162, согласно которому предписано МУП «Рассвет» передать с баланса, а МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» принять на баланс муниципальное имущество согласно приложения к настоящему распоряжению, под пунктом 6 которого значится крановая эстакада под инвентаризационным номером 0076, дата ввода 01.76 года.

Доказательств фактической передачи от МУП «Рассвет» указанного в приложении к распоряжению имущества МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» в материалы дела истцом не представлено.

Паспорт крановой эстакады, иные документы, позволяющие установить ее технические и иные характеристики, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом инвентарной карточки учета нефинансовых активов №16439, открытой 05.12.2016 в отношении крановой эстакады, место нахождения имущества п.ММС, старый инвентарный номер 000000004553, новый инвентарный номер 000000009626, ввод объекта в эксплуатацию 01.01.1976 года. В разделе 3 инвентарной карточки указано, что объект принят к учету 01.02.2001; в разделе 4 «Сведения о внутреннем перемещении объекта и проведении ремонта» инвентарной карточки указано, что объект принят от МУП «Рассвет» по накладной от 31.12.2012 №00000471. В то время, как согласно приложению к распоряжению Администрации города Тюмени от 23.01.2001 №162 инвентарный номер передаваемой крановой эстакады иной – 0076.

Стороны в ходе судебного процесса осуществили совместный осмотр 16.01.2019, механического цеха, принадлежащего ответчику, на предмет наличия в нем спорного имущества и его идентификации. Объект, принадлежащий истцу, не установлен. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что идентифицировать принадлежащий истцу объект в ходе осмотра не удалось.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения в рамках предмета спора судебной экспертизы. Ходатайств не заявлено.

Самостоятельно истцом не предоставлены сведения, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое спорное имущество. Сведения о наименовании имущества, на указание которого ссылается истец, не являются индивидуализирующими признаками имущества. 

Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, однако доказательств истцом в материалы дела не представлено.

По виндикационному иску бремя доказывания принадлежности имущества на праве собственности лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности равный три года, течение которого в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом,  срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

О том, что на истцу в муниципальную собственность передано имущество, истец узнал 23.01.2001 (распоряжение Администрации города Тюмени от №162).

С настоящим иском истец обратился 04.12.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности по виндикационному требованию (три года), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить  без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.