ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6057/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А07-17722/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-17722/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» - ФИО1 (доверенность от 08.05.2024, диплом, паспорт).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод испытательных машин» - ФИО2 (доверенность от 22.05.2023, диплом, паспорт).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного заседания не воспользовался. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю антимонопольного органа обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисный центр испытательных машин» (далее – заявитель, ООО «РСЦИМ», общество «РСЦИМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным решения от 25.03.2022 №002/01/14.6-1676/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод испытательных машин» (далее – третье лицо, ООО «ЗИП», общество «ЗИП»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РСЦИМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 кассационная жалоба вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Республике Башкортостан от 25.03.2022 № 002/01/14.6-1676/2021 признано недействительным. С УФАС по Республике Башкортостан в пользу общества «РСЦИМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела наличие конкурентных отношений между сторонами не оспаривалось. Общество «РСЦИМ» и общество «ЗИП» являются конкурентами (деятельность на одном рынке по коду ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) по смыслу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с 02.03.2021 (публикация рекламного ролика в сети «Интернет» о реализации оборудований, не имеющих отношения к обществу «ЗИП») и по настоящее время. Отремонтированные, восстановленные товары, с вновь созданными техническими документами по аналогии с первоначальными документами, с указанием товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком общества «ЗИП», далее реализовывались третьим лицам. Таким образом, в материалах дела имеется подтверждающая информация о реализации обществом «РСЦИМ» измерительных оборудований с товарным знаком, принадлежащего обществу «ЗИП» по поддельным паспортам, что также подтверждает завод изготовитель таких приборов. Обществом «РСЦИМ» не представлены документы и сведения о лицах, у которых приобретались приборы. Действия общества «РСЦИМ» направлены на незаконное получение  преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, и лишило возможности добросовестных участников товарного рынка на получение прибыли, поскольку подобное поведение общества «РСЦИМ» вело к необоснованному сокращению издержек на продвижение своей продукции за счет использования репутации средств индивидуализации общества «ЗИП» и привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают товар у правообладателя. Таким образом, подобное поведение общества «РСЦИМ» способно было причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту, либо нанести ущерб их деловой репутации.

К дате судебного заседания со стороны общества «РСЦИМ» и общества «ЗИП» в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган по результатам рассмотрения материалов, полученных от общества «ЗИП» по вопросу неправомерных действий со стороны общества «РСЦИМ», выразившихся в нарушении антимонопольного законодательства, связанного с недобросовестной конкуренцией, а именно использования в предпринимательской деятельности обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 756316 и предложении к продаже прибора для измерения твердости по методу ФИО4-5006 принял решение от 25.03.2022 № 002/01/14.6-1676/2021. 

Комиссией УФАС в рамках рассмотрения антимонопольного дела оценены доводы сторон участвующих в деле № 002-01-14.6-1676-2021 и 25.03.2022 принято решение о признании общества «РСЦИМ» нарушившим требования статьи 14.6 Закона о защите конкуренции без выдачи предписания.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, общество «РСЦИМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, общество «ЗИП» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 756316 (дата приоритета - 26.02.2020, дата регистрации - 13.05.2020) (далее – товарный знак). В апреле 2021 года из публикации в Интернете обществу «ЗИП» стало известно, что общество «РСЦИМ» предлагает к реализации прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица. Информация размещена на сайте https://rscim.ru/. Из ролика, оборудование предлагается к поставке «с технической документацией и действующим свидетельством о поверке». Общество «ЗИП» 15.06.2021 обратилось в УФАС с обращением, мотивировав его тем, что общество «РСЦИМ», не имеющая никакого отношения к обществу «ЗИП», предлагает к реализации прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006, на предлагаемом приборе размещен товарный знак, правообладателем которого является общество «ЗИП». Дополнительно общество «ЗИП» указало, что общество «РСЦИМ» никогда не закупало у него предлагаемый им к продаже твердомер Роквелла 5006, не покупало паспорт прибора, свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, а также не получал права использования спорного товарного знака. 

На основании приказа УФАС от 20.08.2021 № 187 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом «РСЦИМ» статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. 

В ходе рассмотрения обращения общества «ЗИП» УФАС установлено что общество «ЗИП» и общество «РСЦИМ» являются конкурентами (осуществляется деятельность на одном рынке по коду ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 02.03.2021 произведена публикация рекламного ролика в сети «Интернет» о реализации оборудования, не имеющего отношение к обществу «ЗИП». 

УФАС установило, что общество «РСЦИМ», предлагало к реализации прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006 «с технической документацией и действующим свидетельством о поверке, маркированный на шильдиках продукции обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком третьего лица. 

Оспариваемым решением УФАС установил, что в 2020 году общество «РСЦИМ» заключило три контракта на поставку товара с обществом с ограниченной ответственностью «НИК «АЛЕКО» (г. Кимры Тверская область); акционерным обществом «РИФ» (г. Острогожск Воронежской обл.); обществом с ограниченной ответственностью СОИЗ «ЭРА» (г. Старый. Оскол Белгородской области). Изготовителем товара указано открытое акционерное общество «Точприбор» г. Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя. 

Общество «РСЦИМ» приобретало товар, бывший в эксплуатации, потерявший свои товарные свойства, у физических лиц при наличии паспорта изготовителя и в целях реализации приводил его в надлежащее состояние путем замены запчастей, оснащения необходимыми деталями, покраски, проведения поверки. В договоре указывалось, что товар является подвергнутым консервации. 

Из письменных пояснений акционерного общества «Точприбор» следовало, что реализованные обществом «РСЦИМ» измерительные приборы не производились акционерным обществом «Точприбор». Таким образом, УФАС установил, что действия общества «РСЦИМ», выразившиеся в использовании в предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащего обществу «ЗИП», противоречат требованиям действующего законодательства, требованиям добропорядочности, разумности, направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способны нанести убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, действующим на рынке торговли оборудованием, является нарушением требовании пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 25.03.2022 по делу № 002/01/14.6-1676/2021 общество «РСЦИМ» признано нарушившим требования статьи 14.6 Закона о защите конкуренции без выдачи предписания. 

Не согласившись с решением УФАС по Республике Башкортостан, общество «РСЦИМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Судом первой инстанции при первом рассмотрении дела проведена судебная экспертиза для проверки довода общества «РСЦИМ» о том, что приборы, которые выпущены заводом открытым акционерным обществом «Точприбор», были отремонтированы со стороны общества «РСЦИМ», технические документы восстановлены по аналогии с первоначальными документами и с их фактическими характеристиками. Из материалов следует, что открытое акционерное общество «Точприбор» прекратило производство приборов в 2011 году и на сегодняшний день на рынке имеются старые приборы, которые возможно качественно эксплуатировать только после проведения ремонта. При этом технические документы на такие приборы частично либо полностью отсутствуют. 

Для исследования поставленных судом вопросов, экспертами ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина» осмотрены, проверены при помощи специальных приборов техническое состояние, соответствие технических характеристик паспортам к ним, период изготовления и производитель 4-х приборов, а именно 2 вида приборов в нерабочем состоянии и в рабочем состоянии, а именно: после проведения ремонта со стороны общества «РСЦИМ». Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 № 49: 

1) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 564, состояние нерабочее, дата выпуска 2-й квартал 1991 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново; 

2) прибор для измерения твердости по методу Роквелла ТР5006 с заводским номером 1236, состояние рабочее/отремонтирован обществом «РСЦИМ», технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска сентябрь 1992 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново; 

3) прибор для измерения по методу ФИО5 5004 с заводским номером 79, состояние не рабочее, дата выпуска 1 квартал 1989 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново; 

4) прибор для измерения по методу ФИО5 5004 с заводским номером 175, состояние рабочее/отремонтирован обществом «РСЦИМ», технические параметры соответствуют паспорту прибора, дата выпуска 1 квартал 1991 года, изготовлен АО «Точприбор», г. Иваново; 

5) дубликат и оригинал паспорта «Прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006» - дубликат не противоречит оригиналу; 

6) дубликат и оригинал паспорта «Прибор для измерения твердости по методу ФИО5 5004 и 5004-01» - дубликат не противоречит оригиналу. 

Вмененной заявителю в качестве нарушения нормой, то есть пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, состоящее в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. 

Конкуренция согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Из приведенного определения следует, что для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и 8 справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда). 

В соответствии с правовыми позициям, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 4 и части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.11.2013 № 1841-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 9 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 11 и абзаца первого части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум № 2), при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Статья 14.6 Закона о защите конкуренции предусматривает специальные критерии одной из разновидностей недобросовестной конкуренции и не допускает недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом[1]конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом[1]конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта[1]конкурента и (или) его товар. 

Для установления в действиях хозяйствующего субъекта акта недобросовестной конкуренции необходимо установление сначала общих, поименованных выше, а только затем специальных признаков, сформулированных в статьях 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции. Соответственно: в первую очередь необходимо идентифицировать, что действие в принципе подпадает под определение недобросовестной конкуренции, и только затем определить ее вид. 

Наличие состояния конкуренции и, соответственно, влияние на нее является обязательным условием идентификации акта недобросовестной конкуренции. Данный критерий устанавливается по правилам Порядка анализа рынка, определенного приказом ФАС России от 10 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Приказ № 220), согласно пункту 10.6 которого по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации. 

Из пункта 3.4 Приказа № 220 следует, что классификаторы применимы лишь при предварительном определении товара, окончательное осуществляется с учетом пунктов 3.8. - 3.11. данного приказа на основании характеристик потенциально и взаимозаменяемых товаров. 

Вывод о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков специального вида недобросовестной конкуренции, в том числе и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, возможен только после идентификации всех ее общих признаков. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. 

По результатам повторного рассмотрения дела, с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции установил, что состав правонарушения, описанного в диспозиции пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции с учетом разъяснения Пленума № 2, антимонопольным органом не доказан.

Так, согласно материалам дела общество «ЗИП» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №756316 (дата приоритета - 26.02.2020, дата регистрации - 13.05.2020) (далее – товарный знак). Завод зарегистрирован 08.06.2011, основной вид деятельности связан с производством прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения испытаний; производимая заводом продукция реализуется путем заключения прямых договоров с покупателями товара, а также через официальных дилеров (ООО «Точприбор Северо-Запад»). 

Как указывалось ранее, в качестве несоблюдения заявителем положений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган расценил факт использования обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 756316, принадлежащим заводу, путем его размещения на товарах и заключения договоров купли-продажи с ООО «НИК «АЛЕКО» (г. Кимры Тверская область); АО «РИФ» (г. Острогожск Воронежской обл.); ООО СОИЗ «ЭРА» (г. Старый Оскол Белгородской области). Изготовителем реализованного товара является ОАО «Точприбор» г. Иваново, что отражено в дубликате паспорта изготовителя. 

В качестве временного интервала для анализа товарного рынка антимонопольный орган указал период с 02.03.2021, в то время как в самом решении антимонопольный орган установил 2020 год как год введения в оборот обществом «РСЦИМ» товара в отношении трех хозяйствующих субъектов, что послужило одним из оснований признания его действий актом недобросовестной конкуренции. 

Также антимонопольный орган установил, что общество «ЗИП» и общество «РСЦИМ» являются конкурентами (деятельность на одном рынке, по коду ОКВЭД: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием) по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, публикация рекламного ролика в сети «Интернет» о реализации оборудований, не имеющих отношения к обществу «ЗИП» с 02.03.2021 и по настоящее время. 

Между тем, из пункта 3.4 Приказа № 220 следует, что классификаторы применимы лишь при предварительном определении товара, окончательное осуществляется с учетом пунктов 3.8. - 3.11. данного приказа на основании характеристик потенциально и взаимозаменяемых товаров. 

Для проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке должны рассматриваться продуктовые границы товарного рынка в одном временном интервале согласно п. 2.3., 2.4., 3.4., 3.8.-3.11 Приказа. 

Антимонопольным органом установлено, что рассматриваемые приборы приобретены обществом «РСЦИМ» в период 2016 года (договор купли-продажи, заключенный между ООО «Паритет» и ООО «РСЦИМ» от 20.12.2016), частично реализованы в 2018 и 2020 годах. Документов, опровергающих данное обстоятельство, не имеется. В период с 2011 года прекращено производство приборов, имеющих отношение к товарному знаку №60992, право на этот товарный знак в период с 2017 года по 13.05.2020 не продлено, право на товарный знак иному лицу не отчуждено. 

Согласно материалам дела, общество «РСЦИМ» ремонтировало и реализовывало отремонтированные им твердомеры по методу Роквелла ТР5006 с 2018. 

Товарный знак с номером 60992 принадлежал Ивановскому производственному объединению «Точприбор» (

<

...>) с 27.07.1977 года по 1997 года (Свидетельство на товарный знак 60992). С 17.09.2007 по 27.07.2017 товарный знак №60992 принадлежал ОАО «Точприбор» (

<

...>). При этом, АО «Точприбор» (ИНН/КПП 

<

***>/370201001) не было новым предприятием, произошло изменение организационно - правовой формы из ПО в АО и внесены соответствующие изменения в свидетельство на товарный знак. В связи с тем, что завод прекратил производство приборов в 2011 году (как указывает АО «Точприбор» в письме в УФАС по РБ), на рынке имеется старое оборудование завода, которое возможно качественно эксплуатировать только после проведения ремонта. Экспертным заключением подтверждено что ООО «РСЦИМ» занимается ремонтом приборов, выпущенных ОАО «Точприбор» - правообладателем товарного знака № 60992. 

Однако АО «Точприор» (ИНН/КПП 

<

***>/370201001) прекратило производственную деятельность в 2011 году (12.07.2011 в отношении АО Точприбор введена процедура наблюдения, 08.11.2021 конкурсное производство завершено), его права и обязанности иным лицам, в том числе обществу «ЗИП», не переданы. 

Общество «ЗИП» зарегистрировало товарный знак № 756316, аналогичный товарному знаку с номером 60992, 13.05.2020 (дата приоритета от 26.02.2020). 

Вопрос о том, когда на рынке появился твердомер по методу Роквелла ТР5006 производства общества «ЗИП» с товарным знаком №756316, добилось ли общество «ЗИП» признания своего товарного знака общеизвестным со стороны антимонопольного органа не рассматривался. Реализацию со стороны общества «РСЦИМ» отремонтированных твердомеров по методу Роквелла ТР5006 с 2018 года Управление не учло. Такой подход противоречит пункту 2.3. раздела 2 Приказа. 

Из анализа п. 3.1.,3.4, 3.8.-3.11 Приказа следует, что для определения взаимозаменяемости товаров следует учитывать функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта. 

Более того, товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также, если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом. 

В качестве предмета нарушения антимонопольного законодательства УФАС по Республике Башкортостан рассматривал твердомеры по методу Роквелла ТР5006, которые реализованы со стороны ООО «РСЦИМ» после ремонта, с восстановленными техническими паспортами, с указанием производителя ОАО «Точприбор» (153582, 

<

...>), предоставлением гарантийного талона от продавца отремонтированных твердомеров ООО «РСЦИМ». 

В рассматриваемом случае УФАС по Республике Башкортостан должно учесть такие характеристики товара твердомер по методу Роквелла ТР5006, как новый и бывший в эксплуатации/отремонтированный, отклонение цены нового и бывшего в эксплуатации твердомера по методу Роквелла ТР5006. При учете указанных данных рассматриваемый товар не является взаимозаменяемым. 

Также УФАС по Республике Башкортостан следовало проанализировать объем реализации нового твердомера по методу Роквелла ТР5006 со стороны ООО «ЗИП» и объем реализации отремонтированных твердомеров по методу Роквелла ТР5006 со стороны «РСЦИМ» в одном временном диапазоне для оценки возникшего или потенциального оттока спроса на товар ООО «ЗИП» и/или использования со стороны «РСЦИМ» репутации ООО «ЗИП» для привлечения спроса к своей продукции. 

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам антимонопольного органа о том, что в материалах дела имеется подтверждающая информация о реализации ООО «РСЦИМ» измерительных оборудований с товарным знаком, принадлежащего ООО «ЗИП» по поддельным паспортам, что также подтверждает завод изготовитель таких приборов, поскольку документы, на основании которых подписант письма от имени завода изготовителя ОАО «Точприбор» сделал соответствующие выводы, им не представлены. 

Более того, 09.11.2021 и 11.11.2021 (даты входящих писем в адрес УФАС по Республике Башкортостан) у ФИО6 не было полномочий руководителя и иных органов управления АО «Точприбор». С учетом пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего при банкротстве прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013               № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. 

Определение Арбитражного суда Ивановской области по делу                   № А17-1710/2011 о завершении конкурсного производства в отношении АО «Точприбор» оглашено 08.11.2021 (опубликовано в электронном деле 10.11.2021), то есть до подписания ФИО6 рассматриваемых писем. 

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024 по делу               №А07-17722/2022 назначена судебная экспертиза, подготовлено экспертное заключение от 27.01.2025 № 8-6/171 ФБУ «ЦСМ им. А.М. Муратшина». Судебная экспертиза проводилась относительно прибора - твердомер (зав.№785, 2005 года выпуска), покупатель ООО «НПК «АЛЕКО» (г.Кимры Тверская область), по договору от 19.03.2020 № 16/2020. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) опишите техническое состояние прибора, работоспособность; 

2) соответствует ли информация в технических паспортах на указанный прибор фактическим техническим, физическим и химическим характеристикам прибора; 

3) определите дату изготовления прибора (либо диапазон изготовления);

 4) определите производителя указанного прибора. 

В ходе судебной экспертизу эксперт исследовал: 

- прибор для измерения твердости по методу ФИО4 5006, зав. №785; 

- копию паспорта «Прибор для измерения твердости по методу Ровелла 5006. Паспорт» Гб2.773.157-06ПС с отметкой «Дубликат»: 

- гарантийный талон №395 прибора для измерения твердости по методу ФИО4 5006, заводской номер 785 ООО «РСЦИМ», предоставленные со стороны ООО «РСЦИМ»; 

- копию паспорта «Прибор для измерения твердости по методу Ровелла 5006. Паспорт» Гб2.773.157ПС; 

- копию чертежа таблички фирменной Гб 8.816.455; 

- копию бирки наконечник алмазный НК-1 ГОСТ 9377-81 №19080660, предоставленные эксперту со стороны ООО «ЗИП» по инициативе ООО «ЗИП».

Экспертом в качестве паспорта соответствующего прибору для измерения твердости по методу ФИО4 5006, зав. №785 принята копия паспорта «Прибор для измерения твердости по методу Роквелла 5006. Паспорт» Гб2.773.157-06ПС с отметкой «Дубликат». 

Экспертом проведена калибровка, для определения действительных значений метрологических характеристик приборов и сравнения их с нормативными значениями, установленными для данного типа приборов. 

Экспертом установлено, что прибор неработоспособен. 

При анализе соответствия информации в техническом паспорте на рассматриваемый прибор фактическим техническим, физическим и химическим характеристикам прибора, экспертом установлено что:

- фактические характеристики прибора в части назначения прибора (п. 1.1. паспорта), в части линейных размеров (п. 2.8.,2.9., 2.12 паспорта), цена деления шкалы отчетного устройства (п. 2.11 паспорта), в части габаритных размеров (п. 2.12 паспорта), в части указания заводского номера и даты изготовления прибора (р. 18 паспорта), в части внешнего вида прибора (приложение 1 паспорта) соответствуют техническому паспорту прибора для измерения твердости по методу ФИО4 5006, зав. №785; 

- фактические характеристики прибора в части метрологических и технических характеристик (п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.5. паспорта, т.е. прибор в нерабочем состоянии), в части комплектности (отсутствуют заглушки - 2 шт), в части маркировки (обозначения (типа) прибора, указания месяца вместо квартала выпуска) (п.6.1. паспорта) не соответствуют техническому паспорту прибора для измерения твердости по методу ФИО4 5006, зав. №785. 

Дата изготовления прибора (либо диапазон изготовления) определен экспертом как с 01 по 31 октября 2005 года. 

Производителем прибора заводской номер 785 является ОАО «Точприбор» (153582, 

<

...>). При этом эксперт отметил, что рассматриваемый прибор соответствует типу средств измерений с регистрационным номером 11286. Изготовителем типа средств измерений с таким регистрационным номером является ОАО «Точприбор». Эксперт также сделал вторичный вывод о том, что в связи с тем, что год изготовления прибора 2005 выходит за пределы срока действия сертификата об утверждении типа средства измерения ОАО «Точприбор» (1999-2004) – прибор с заводским номером №785 не является средством измерения утвержденного типа. 

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что прибор с заводским номером 785 соответствует дубликату технического паспорта к нему по техническим и габаритным параметрам, изготовлен в 2005 году, соответствует типу средства измерения с регистрационным номером 11286, произведенного ОАО «Точприбор» (153582, 

<

...>). 

Экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в области метрологии, судебной экспертизы в области защиты прав потребителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследования измерительной техники, полно и не вызывает сомнений. 

Данное заключение эксперта также опровергает информацию, изложенную в письменных пояснениях, подписанных конкурсным управляющим ОАО «Точприбор» ФИО6 

Суд первой инстанции также отметил, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что общество «РСЦИМ» в 2020 году реализовало измерительные приборы трем хозяйствующим субъектам: 

- ООО «НПК «АЛЕКО» (г.Кимры Тверская область) (зав.№785, 2005 года выпуска); 

- АО «РИФ» (г.Острогожск Воронежской обл.) (зав.2150); 

- ООО СОИЗ «ЭРА» (г.Старый. Оскол Белгородской области) (зав.№659, 2009 года выпуска). 

Данные изделия до даты приоритета товарного знака ООО «ЗИП» №756316 были не только произведены, но и введены в гражданский оборот, поскольку ООО «РСЦИМ» у физических лиц приобретал изделия в нерабочем или неудовлетворительном состоянии у третьих лиц, затем восстанавливало их и вновь реализовывало. 

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ранее устанавливалось, что на рынке по сей день имеется старое оборудование завода ОАО «Точприбор», которое можно качественно эксплуатировать после проведения соответствующего ремонта (чем и занимается ООО «РСЦИМ»).

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным является использование обозначения лишь в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. 

Учитывая положения приведенной нормы права, а также пункт 9 статьи 4, статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, в отношении каких товаров предоставлена правовая охрана товарному знаку завода; степень однородности товаров, которым предоставлена правовая охрана и товаров, на которых незаконно размещены сходные обозначения; имеет ли место введение спорных товаров в гражданский оборот предполагаемым конкурентом и при каких обстоятельствах, когда и кем соответствующее обозначение на товаре было размещено. 

Общество «РСЦИМ» дополнительно предоставило в материалы дела заключение от 06.11.2024 специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС) по вопросам отнесения и классификации по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) товаров «меры твердости образцовые» и их однородности 06,09 классов МКТУ. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) К какому классу МКТУ относятся товары «меры твердости образцовые» (МТБ, МТВ, МТР)? 2) К каким товарам из этого/их класса/ов МКТУ относятся «меры твердости образцовые»? 

3) С какими товарами, внутри соответствующего класса МКТУ, товар «меры твердости образцовые» является однородным? 

4) Является ли товар «меры твердости образцовые» (МТБ, МТВ, МТР) однородным товарам 06, 09 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 756316? 

Согласно пункту 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

В соответствии с пунктом 33 Правил по ТЗ (Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482) в ходе экспертизы заявленного обозначения по перечню товаров устанавливаются: 

1) возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара, и его соотнесения с конкретным товаром того или иного класса МКТУ; 

2) правильность осуществленной заявителем группировки товаров по классам МКТУ. 

Как указано в пункте 1 главы 1 раздела IV Руководства при составлении и анализе перечня товаров и/или услуг целесообразно учитывать актуальное издание МКТУ, а также пользоваться Менеджером товаров и услуг и Руководством по экспертизе перечней товаров и услуг (Комитет экспертов: http://www.wipo.int/meetings/en/topic.jsp?group_id=201; Ниццкая классификация: http://www.wipo.int/classifications/nice/en/; Менеджер товаров и услуг (MGS): https://webaccess.wipo.int/mgs/; Руководство по экспертизе перечней товаров и услуг: http://www.wipo.int/edocs/mdocs/madrid/en/mm_ld_wg_15_rt/mm_ld_wg_15_rt_classification _guidelines_ib.pdf). 

Перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ.

Согласно заголовку класса МКТУ-12 к 09 классу относятся: «приборы и инструменты научные, исследовательские, навигационные, геодезические, фотографические, кинематографические, аудиовизуальные, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, обнаружения, тестирования, спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления распределением или потреблением электричества; аппаратура и инструменты для записи, передачи, воспроизведения или обработки звука, изображений или данных; носители записанные или загружаемые, компьютерное программное обеспечение, чистые носители записи и хранения цифровой или аналоговой информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; аппараты кассовые, устройства счетные; компьютеры и компьютерные периферийные устройства; гидрокостюмы для дайвинга, маски для дайверов, беруши для дайверов, зажимы для носа для дайверов и пловцов, перчатки для дайверов, аппараты дыхательные для подводного плавания; оборудование для тушения огня». Учитывая вышеизложенное, поскольку 09 класс МКТУ включает в себя «приборы и инструменты для измерения», то, следовательно, товары «меры твердости образцовые» будут относиться к 09 классу МКТУ, так как являются измерительными изделиями. Поскольку 12 редакция МКТУ не содержит в 09 классе МКТУ такого товара как «меры твердости образцовые», то данная позиция будет относиться к родовой формулировке – приборы измерительные (стр. 11 заключения). Товарный знак № 756316 зарегистрирован в отношении следующих товаров 06 и 09 класса МКТУ согласно приложения к свидетельству на товарный знак. 

Проанализировав, с учетом нормативно-правовых документов, товары 06, 09 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №756316, и товар «меры твердости образцовые» (МТБ, МТВ, МТР)», специалист пришел к выводу, что товары не являются однородными, поскольку не относятся к приборам и инструментам измерительным.

Согласно проведенного исследования и выводов, изложенных в заключении специалиста от 06.11.2024 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 756316, принадлежащего ООО «ЗИП», не распространяется на товары - приборы и инструменты измерительные, включая меры твердости. 

Общество «ЗИП» в материалы дела предоставило письмо ФИПС от 17.02.2025 № 41-016331-12, с разъяснениями о том, что перечень товаров 09 класса в действующей редакции МКТУ включает такие товары как: «измерители»; «приборы измерительные»; «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей». Меры твердости (твердомеры металлов) - применяются для проведения контроля твердости детали, без разрушения ее структуры. «Меры твердости» относятся к измерителям, приборам измерительным и диагностическим, за исключением предназначенных для медицинских целей, что в настоящем случае исключено. В соответствии со сложившейся практикой экспертизы и применяемыми методологическими подходами формулировка «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» признается общим родовым понятием для целого ряда товаров 09 класса МКТУ, к которым могут быть отнесены, в том числе, «меры твердости». Таким образом, по мнению ФИПС, данный вид товара «меры твердости» относится по 09 классу МКТУ. 

Однако, выводы должностного лица ФИПС сделаны без определения взаимодополняемости и взаимозаменяемости товаров «приборы измерительные» и «приборы для диагностики», без изучения рядового потребителя товаров «твердомер» и условий, в которых тот сталкивается в своей деятельности с «приборами для диагностики», без изучения условий сбыта товаров «твердомер» и «приборы для диагностики», без изучения вероятности появления продукции, относящейся к указанным категориям в одной продажной группе одного производителя, в письме не указано на основании каких судебных решений и экспертных заключений должностное лицо ФИПС высказывает свое мнение о том, что «меры твердости» относятся к «приборам для диагностики». 

Для разрешения вопроса являются ли твердомеры по Методу Роквелла однородными «приборам для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 9 класса МКТУ со стороны заявителя было предоставлено Заключение специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС) от 14.03.2025.

Специалистом ФГБУ «РГАИС» также изучен вопрос об однородности товара «меры твердости образцовые» товарам, относящимся к охранному перечню товарного знака № 756316. Специалист пришел к выводу об отсутствии однородности ввиду того, что представленные к охране товары не относятся к измерительным приборам и инструментам. Кроме того, ФГБУ «РГАИС» проведено коллегиальное исследование в связи с необходимостью ответа на следующие вопросы: 

1) является ли товар «меры твердости образцовые МТР-1» однородным группе товаров «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 09 класса МКТУ? 

2) является ли товар «твердомер по Роквеллу», расходным материалом для которого являются меры твердости образцовые, однородным группе товаров «приборы для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 09 класса МКТУ? 

По результатам проведенного исследования специалисты ФГБУ «РГАИС» подготовили заключение от 14.03.2025, согласно которому готовые изделия классифицируются, в основном, в соответствии с их функцией или назначением. В случае если таковые не упомянуты в разделе «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг, объединенных в классы». Если функции или назначения не найдены, необходимо руководствоваться вспомогательными критериями, например, материалом, из которого изготовлено изделие, или его принципом действия. Согласно выводам экспертов твердомеры по Методу Роквелла не является однородным группе товаров «приборам для диагностики, за исключением предназначенных для медицинских целей» 9 класса МКТУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что общество «ЗИП» не имеет права предъявлять требования о нарушении его прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 756316 касательно твердомеров (приборы измерительные), реализованных обществом «РСЦИМ» и рассматриваемых в рамках настоящего дела, поскольку товарный знак № 756316 не обладает правовой охраной в отношении товаров «меры твердости», «приборы измерительные и испытательные», «испытательные машины».

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УФАС по Республике Башкортостан от 25.03.2022 №002/01/14.6-1676/2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания на возможность обжалования судебного акта в Арбитражный суд Уральского округа вместо Суда по интеллектуальным правам. В связи с тем, что допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, суд полагает возможным по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть постановления при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2025 по делу № А07-17722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

Судьи:                                                                                   М.В. Корсакова

А.П. Скобелкин