АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12544/2021

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие временного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                               на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу                                            № А63-12544/2021 (Ф08-14784/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 69 246 036 рублей 88 копеек, из которых: основного долга в размере 44 161 960 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 755 258 рублей 48 копеек, пени в размере 10 495 426 рублей 40 копеек, штрафа в размере 8 832 392 рубля (уточненные требования).

Определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением                от 01.11.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование кредитора по договору целевого займа от 30.10.2020 № 1, договорам займов от 05.11.2020, от 10.11.2020, от 03.12.2020 в общем размере                                           59 034 163 рубля 99 копеек, из которых: основной долг в размере 44 161 960 рублей, проценты за пользование займами в размере 4 988 642 рубля 29 копеек, штраф за несвоевременные возвраты займов в размере 8 834 246 рублей 06 копеек, пени за несвоевременный возврат займа от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа в размере 1 049 315 рублей 64 копейки. Требование удовлетворено после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения требований, размера процентов и применения судами               статьи 333 ГК РФ. Предприниматель указывает на необоснованные выводы судов о наличии аффилированности между предпринимателем и должником на дату выдачи займа. Предприниматель не согласен с расчетом процентов по займу, поскольку расчет произведен не по дату исполнения обязательств. Судами необоснованно  снижен размер  неустойки.    

От временного управляющего, ООО «Зерно-Торг» поступили отзывы на кассационную жалобу, просили отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.   

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части понижения очередности подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов предприниматель ссылается на то, что им (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа от 30.10.2020, от 05.11.2020, от 10.11.2020, от 03.12.2020 № 1, по условиям которых предприниматель предоставил должнику денежные средства в размере 59 426 560 рублей, 785 400 рублей, 1 млн рублей, 6 млн рублей, соответственно.

В свою очередь, ответчик по условиям договоров обязался возвратить заемные денежные средства, с соответствующими суммами процентов, пени и штрафов, однако, в установленный в договорах срок обязательства не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В части установления размера требований основной задолженности в размере                  44 161 960 рублей участвующими в деле лицами доводов не заявлено. 

Проверив произведенный заявителем расчет суммы неустойки и процентов, суд первой инстанции признал его неверным, произвел собственный расчет.

С учетом предусмотренных договором целевого займа условий от 30.10.2020 № 1 сумма займа – 59 426 560 рублей, срок предоставления займа – до 29.10.2021, проценты на сумму займа согласно пункту 1.2 договора – 12%; штраф за несвоевременный возврат займа – 20% от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Целевой заем предоставлен безналичными денежными средствами посредством выставления безотзывного (депонированного) аккредитива от 30.10.2020, открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк» (банковский ордер от 26.11.2020 № 1) в адрес                      ООО «Агросервис».

23 ноября 2020 года произведен взаимозачет на сумму 16 500 тыс. рублей в счет погашение задолженности должника перед предпринимателем на основании соглашения о зачете встречных требований от 23.11.2020. Остаток задолженности составил                              42 926 560 рублей.

По условиям договора займа от 05.11.2020 предприниматель предоставляет должнику заем в размере 785 400 рублей в срок до 04.11.2021, под 12% годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20% от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Платежным поручением от 11.12.2020 № 17 произведен частичный возврат суммы займа в размере 107 тыс. рублей, остаток задолженности составил 678 400 рублей.

По договору от 10.11.2020 предприниматель передал должнику сумму займа в размере 327 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения) на срок до 31.10.2021 под 12% годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20% от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа. Денежные средства не возвращены.

По договору займа от 03.12.2020 предприниматель передал должнику                                   230 тыс. рублей на срок до 30.11.2021, под 12% годовых, штраф за несвоевременный возврат займа – 20% от суммы непогашенного долга; пени за несвоевременный возврат – 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа. Денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов составляет:

- по договору целевого займа от 30.10.2020 № 1 в размере 4 849 155 рублей                             75 копеек (с 31.10.2020 по 29.10.2021, с учетом дней в каждом году);

- по договору займа от 05.11.2020 (06.11.2020 – 04.11.2021) в размере 74 142 рубля  99 копеек,

- по договору займа от 10.11.2020 (11.11.2020 – 31.10.2021) в размере 37 976 рублей 18 копеек,

- по договору займа от 03.12.2020 (с 04.12.2020 – 30.11.2021) в размере                           27 367 рублей 37 копеек.

Довод кредитора о неправильном расчете процентов по договору займа отклоняется судом кассационной инстанции с учетом норм о возможности начисления процентов до даты введения наблюдения, несмотря на наступление обязательств по исполнению договоров займа  после введения процедуры банкротства, а также пункта 1.2 договора, согласно которому проценты за пользование займом начисляются ежемесячно в последний день месяца. 

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом применения  по заявлению статьи 333 ГК РФ и снижения до 0,1%; размер неустойки составил                          1 049 315 рублей 64 копейки. Судом кассационной инстанции расчет проверен и признан верным. 

Довод кредитора о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом. 

Согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а снижение размера взыскиваемой неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, обеспечивают реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 1% за каждый день просрочки, соответствует 365% годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки. 

Сложившейся судебной практикой арбитражных судов адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 по делу                 № А32-41639/2013). 

К расчету штрафа замечания отсутствуют.

Таким образом, обоснованность заявленного требования судами признана правомерно.

Кредитор не согласен с понижением очередности удовлетворения требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку между должником и кредитором отсутствует аффилированность и не доказано компенсационное финансирование. 

Суды, отклоняя доводы об отсутствии компенсационного финансирования, исходили из того, что доказана аффилированность должника и кредитора.    

Судами установлено, что 01.11.2019 ФИО1 (продавец) и должником (покупатель) в лице директора ФИО3 (учредители ФИО4 и ФИО5) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – комплекс «элеватор»                  (61 позиция), расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 74 млн рублей.

14 ноября 2019 года должником в лице директора ФИО3 и                                   ООО АПХ «Курсавский» (учредитель ФИО4 90% доли) в лице директора                     ФИО3 заключен договор аренды комплекс «элеватор» (61 позиция), расположенного по адресу: 

<

...>.

29 июня 2020 года ФИО4 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО6 (генеральный директор и учредитель ООО «Агросервис») на отчуждение 50% доли в уставном капитале должника.

В тот же день ФИО5 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО7 (коммерческий директор ООО «Агросервис») на отчуждение 50% доли в уставном капитале должника.

7 июля 2020 года ФИО6 и ФИО7, действуя на основании доверенности, продают по 50% доли в уставном капитале должника ФИО8, который ранее работал менеджером в ООО «Агросервис». ФИО8 становится единственным учредителем и директором должника.

30 октября 2020 года ООО «Агросервис» в лице директора ФИО6 и должником в лице директора ФИО8 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым должник принимает право требования от ООО «Агросервис» по договору                           от 28.10.2019 № 28 на оказание услуг по приемке, переработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур за 2019 – 2020 год, заключенному с                              ООО АПХ «Курсавский».

30 ноября 2020 года ИП ФИО1 (заимодавец) и должником, в лице директора ФИО8 (заемщик) заключен договор целевого займа № 1 на сумму                59 426 560 рублей. Предоставление целевого займа осуществлено безналичными денежными средствами путем перевода их посредством выставления безотзывного (депонированного) аккредитива на сумму 59 426 560 рублей.

Согласно аккредитиву № 1 платеж производится при предъявлении документов: оригинал нотариального договора от 02.11.2020 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз», оригинал выписки из ЕГРЮЛ ООО «Южный Зерновой Союз» где в качестве участника со 100% долей является ФИО9.

При этом аккредитив не мог быть раскрыт, пока ФИО9 (подчиненный ФИО1) не станет учредителем со 100% доли в уставном капитале должника.               5 ноября 2020 года ФИО8 продал 100% доли в уставном капитале должника ФИО9

По официальной информации, имеющейся в открытом доступе, в том числе на официальном сайте ОАО «Водоканал» город Невинномысск, ФИО1 является председателем совета директоров АО «Водоканал»                                   город Невинномысск, ФИО9 является членом совета директоров                   АО «Водоканал» город Невинномысск.

Впоследствии ФИО9 назначает директором Калпахидиса Иоанниса, который заключает сделки, направленные на вывод имущества должника, по ценам значительно ниже рыночных, в пользу ФИО1, а также ФИО10, являющимся генеральным директором                                                 ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

23 ноября 2020 года должником в лице директора Калпахидиса Иоанниса и физическим лицом ФИО1 заключен договор                         купли-продажи имущественного комплекса недвижимого имущества – комплекс «элеватор» (61 позиция), расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 74 млн рублей, а также основных средств должника, что подтверждает прямую аффилированность ФИО1 и должника в лице ФИО11 и ФИО9

30 ноября 2020 года должником, в лице директора ФИО12, (арендодатель) и ООО «Невинномысский хлебокомбинат», в лице директора                   ФИО10 (сын ФИО1), (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса «мельницы» по цене ниже рыночной, фактически без проведения оплаты по данному договору, что подтверждается договором аренды, выпиской из ИФНС о наличии ограничений на счетах.

Часть денежных средств из указанного аккредитива, раскрытого после подписания договора купли-продажи имущественного комплекса элеватор (26.11.2020), а также основных средств договора, который заключен 23.11.2020, денежные средства по договору купли продажи переведены ранее, по платежным поручениям: от 03.12.2020               № 475 на сумму 30 млн рублей, от 03.12.2020 № 475 на сумму 6 010 тыс. рублей,                      от 09.12.2020 № 481 на сумму 10 600 тыс. рублей, от 30.11.2020 № 456 на сумму                             270 тыс. рублей, от 30.11.2020 № 455 на сумму 370 тыс. рублей, от 23.12.2020 № 511 на сумму 280 тыс. рублей, от 11.12.2020 № 488, с назначениями платежа: возврат д/с по соглашению от 23.11.2020 о расторжении договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.11.2019 или предоставление по договору займа от 30.12.2020 б/н, от 10.12.2020, от 03.12.2020 соответственно, а впоследствии назначение платежа изменяется на оплату по договору купли-продажи от 23.11.2020.

На основании изложенного суды пришли к выводу об обоснованности довода о том, что займы были необходимы для погашения залога имущества, что подтверждается кредитным договором от 01.11.2019 № ЮЛ/00-19/КД-48, представленный в материалы дела.

С 23.07.2021 директором должника и единственным учредителем является ФИО13.

С учетом изложенного суды сделали вывод, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 аффилированы следующая группа лиц: должник,              ООО АПХ «Курсавский», ООО «Агросервис», ООО «Невинномысский хлебокомбинат», ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО13

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Судами установлено, что договор займа от 30.11.2020 на сумму 59 426 560 рублей подписан предпринимателем и должником в лице директора ФИО8 Предоставление целевого займа осуществлено безналичными денежными средствами путем перевода их посредством выставления безотзывного (депонированного) аккредитива. 

Согласно аккредитиву № 1 платеж производится при предъявлении документов: оригинал нотариального договора от 02.11.2020 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Южный Зерновой Союз», оригинал выписки из ЕГРЮЛ ООО «Южный Зерновой Союз» где в качестве участника со 100% долей является ФИО9.

При этом аккредитив не мог быть раскрыт, пока ФИО9 не станет учредителем со 100% доли в уставном капитале должника. 5 ноября 2020 года ФИО8 продал 100% доли в уставном капитале должника ФИО9

Таким образом, договор займа заключен предпринимателем и должником в период, когда директором должника являлось не аффилированное с предпринимателем лицо. Назначение ФИО9 директором и учредителем должника являлось условием получения займа. 

Нахождение ФИО9 и ФИО1 в совете директоров АО «Водоканал» на момент подписания договора займа и наличие арендных отношений между должником и ООО «Невинномысский хлебокомбинат» не доказывает вхождение данной группы лиц в группу компании и контролирующих должника лиц                                   (ООО АПХ «Курсавский», ООО «Агросервис», ФИО4, ФИО3,                          ФИО6). Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Аффилированность АО «Водоканал» к обеим группам лиц судами не установлена.                      

Поскольку формально-юридические признаки связанности общества и предпринимателя судами не установлены, презумпция нетипичности платежей по признаку заинтересованности могла быть применена к обществу в случае, если бы предприниматель фактически контролировал общество или иным образом определял его действия.

Вопреки выводам судов, само по себе наличие заемных отношений не свидетельствует о фактической аффилированности заемщика и заимодавца. При возникновении сомнений относительно истинных причин выдачи займов судам следовало предложить обществу раскрыть обстоятельства, при которых им были приняты решения о заключении договоров займа с предпринимателем, а также объяснить экономические мотивы принятия соответствующих решений. При этом в обжалуемых судебных актах не указано, с чем связан вывод судов об аффилированности предпринимателя по отношению к должнику; в отсутствие таковой заемные отношения общества с предпринимателем не могли рассматриваться как сомнительные для целей оспаривания в деле о банкротстве должника платежей.   

Данная позиция сформулирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022                           № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020, то есть после разрешения спора судами первой и апелляционной инстанций.  

Несмотря на наличие длительных коммерческих отношений между должником, предпринимателем и его сыном, судам следует иметь в виду условия займа: финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Ссылки судов на то, что сами по себе длительные деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность – не могут быть признаны судом округа достаточно обоснованными. Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Наличие деловых партнерских отношений не свидетельствует о том, что предприниматель контролировал деятельность должника и определял его управленческие решения.  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из пункта 3.1 Обзора следует, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, судам необходимо дать оценку действиям кредитора по взысканию задолженности, объективно оценить правоотношения сторон и разрешить спор о порядке удовлетворения заявленных                      кредитором требований на  сумму 59 034 163 рублей 99 копеек.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.222 по  делу № А63-12544/2021 отменить в части понижения очередности. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

Судьи       М.Г. КалашниковаЮ.О. Резник