ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108146/15

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2- ФИО3 -  по доверенности от 01.02.2018;

от  ФИО4- ФИО5 - по доверенности от 19.09.2018;

от ФИО6- ФИО7 -  по доверенности от 05.04.2018;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу  № А41-108146/15, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению ФИО4 о замене кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО4 по делу № А41-108146/15 о признании ФИО6 несосотоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ФИО6 (06.11.1953г., м.р. г.Кишинев Молдавской ССР, место жительства Московская область, Одинцовский рн., 

<

...>, ОРГНИП 30477000415975, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член НП «ЦФОП АПК» (107531, 

<

...>).

23.04.2018 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ФИО4 о замене кредитора Зизаева Каира Наибовича в реестре требований кредиторов должника в части требований на сумму 59 547 344 руб.

Определением от 13 августа 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил вышеуказанное заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.10aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 г. между ФИО2 Каиром Наибовичем и ФИО4 заключен Договор уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в объеме основного долга по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 17.09.2016 по делу № 2-5901/14.

В соответствии с п. 1.6 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 000 руб. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора. В материалы дела представлены акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 02.04.2018 г., согласно которому цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования с должника.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.04.2018г., согласно которому цедент получил от цессионария денежные средства в размере 50 000 000 руб. по договору уступки права требования от 02.04.2018 г. Обоснованность требования первоначального кредитора установлена судебным определением от 06.04.2016 г. и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права требования влечет замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника на ФИО4.

Производя процессуальное правопреемство на стороне кредитора, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой Закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ФИО2 к ФИО4, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора по настоящему делу.

По существу доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что заявитель не приобрел право требования задолженности к должнику. Вместе с тем указанные доводы опровергаются материалами дела.

Заявителем представлен договор уступки права требования и документы подтверждающие исполнение обязательств по нему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 года по делу № А41-108146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

В.П. Мизяк