ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17115/2019

г. Киров

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-17115/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гагарино» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о  расторжении договора, взыскании убытков и неустойки в размере  3 551 888 рублей 04  копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гагарино» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 № 40716485/ТП-13/РоПО, взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в размере 1 866 321 рублей 46 копеек, неустойки за период с 01.01.2015 по 25.12.2018 в размере 1 685 566 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 исковые требования  удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 № 40716485/ТП-13/РоПО, заключенный между Компанией и Обществом расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 15.05.2015 в размере 156 392 рублей 78 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 отменить в части, в которой Компании было отказано в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что ответчик доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не опроверг; мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязан был выполнить до 31.12.2014, при этом срок технических условий для присоединения к электрическим сетям также истек, мер к их продлению ответчик не принял. Таким образом, существенное нарушение договора ответчиком является основанием для расторжения договора, что в свою очередь дает право истцу требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Компания полагает, что определенные ей убытки, выразившиеся в фактически понесенных затратах исходя из стоимости произведенных и оплаченных подрядным организациям работ, направленных на исполнение спорного договора ТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равноценном извлечении доходов Компанией от использования электросетевого оборудования, возведенного в рамках исполнения спорного договора, с учетом незавершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества - коттеджного поселка, мощностью 100 кВт. Компания указывает, что с учетом обязательности для заключения договора технологического присоединения со стороны сетевой организации, добросовестного своевременного выполнения принятых на себя обязательств, истец оказывается в ситуации невозможности взыскания фактически произведенных затрат, которые не обязана нести в случае отсутствия данного договора. Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки выполнен истцом в строгом соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 861, условиями договора и нормативно-правовым регулированием правоотношений по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 № 40716485/ТП-13/РоПО (далее – договор, л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1 которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя коттеджного поселка, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. 

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения коттеджного поселка, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, район ул. Радищева, ул. Ленина, ул. Тургенева (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4, 5 договора, срок действия технических условий составляет 2 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 23.04.2014 № 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.06.2014, дополнительным соглашением от 29.08.2014 № 2 до 31.12.2014 (л.д. 20-21).

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пункте 10 договора со ссылкой на приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 № 208-э/тп плата за технологическое присоединение определена в размере 1 003 000 рублей.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Истец уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение письмом от 17.12.2014 № МРСК-ЯР/16-1/6993 (л.д. 22-23). 

В связи с тем, что сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 5 договора, истекли, за продлением указанного срока выполнения мероприятий Общество в сетевую организацию не обращалось, мероприятия, которые предусматривались техническими условиями для исполнения Обществом, последним не выполнены, Компания направила в адрес Общества претензию от 27.12.2018 № МР1-ЯР/16-2/8978-8 с предложением о расторжении договора и возмещении фактически понесенных истцом затрат (л.д. 27-28).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований Компании было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В пункте 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Суд установил, что ответчик не выполнил предусмотренные договором и техническими условиями обязательства, в сроки, установленные договором и Правилами № 861, и, придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о расторжении договора.

В данной части решение не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки в полном объеме, в том числе, за период, когда истек срок действия технических условий.

Согласно пункту 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 12.04.2013 № 20239308/1208/2013 (л.д. 1719)  указано, что срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, срок действия технических условий истек 15.05.2015.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2015 по дату окончания срока действия технических условий до 15.05.2015,  при этом размер неустойки составляет 156 392 рубля 78 копеек.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что определенные ей убытки, выразившиеся в фактически понесенных затратах исходя из стоимости произведенных и оплаченных подрядным организациям работ, направленных на исполнение спорного договора ТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенным сторонами договором, а также нормативными актами, регулирующими осуществление процедуры технологического присоединения, исключительный характер взыскиваемой неустойки не установлен, таким образом, неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания в рассматриваемом случае убытков необходимо установить, что их размер превышает размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, таких доказательств в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев состав расходов, заявленных в рамках настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных расходов на подготовку и выдачу технических условий (13 533 рубля 42 копейки), а также на выполнение проектно-изыскательских работ (156 633 рубля 33 копейки), поскольку их выполнение непосредственно связано с осуществлением технологического присоединения Общества в рамках рассматриваемого договора.

В то же время суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для квалификации в качестве убытков понесенных истцом расходов на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также накладных расходов с учетом следующего.

В рассматриваемом случае построенная кабельная линия и трансформаторная подстанция по адресу: г. Ярославль, Гаврилов-Ямский район, стоимость строительства которых заявлена истцом к возмещению, остались в распоряжении истца. 

В настоящее время к ТП 281 присоединены энергопринимающие устройства ФИО3, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2017. Между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ярославль» и ФИО3 заключен договор электроснабжения от 01.09.2017 № 763330002110. В выписке из лицевой карты потребителя за 2018, 2019 годы отражено потребление электрической энергии.  

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, используемые истцом в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, являются основными средствами Компании, отраженными на ее балансе, ввиду чего с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для отнесения затрат истца на их строительство к убыткам Компании.

В части заявленных истцом ко взысканию накладных расходов судебная коллегия полагает, что ни состав данных расходов, ни наличие оснований для их отнесения к убыткам, связанным с исполнением настоящего договора, истцом не обоснованы.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о равноценном извлечении доходов Компании от использования электросетевого оборудования, возведенного в рамках исполнения спорного договора, с учетом незавершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В рассматриваемом случае истцом не подтверждено, что строительство объектов электросетевого хозяйства было необходимо только для подключения объектов Общества, следовательно, подход к расчету убытков должен учитывать стоимость оставшихся в распоряжении Компании основных средств, которые в дальнейшем используются в ее хозяйственной деятельности и из эксплуатации которых сетевая организация извлекает экономическую выгоду.

На основании изложенного, судом первой инстанции, с учетом частичной оплаты Обществом технологического присоединения в размере 50 150 рублей (платежное поручение от 16.05.2013 № 6), правомерно признаны обоснованными  расходы на подготовку и выдачу технических условий и проектно-изыскательские работы, которые полностью покрываются взыскиваемой истцом неустойкой в размере 156 392 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 по делу № А82-17115/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1