ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19549/2020

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей и в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-19549/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» Сергеева Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Плем-Репродуктор «Донская индейка», публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ярославль», ФГУП «Охрана» Росгвардия по Ярославской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Победа Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Победа», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» 

об утверждении мирового соглашения,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – ООО «РККЗ», ООО «Ростовский комбикормовый завод», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 05.06.2023.

06.10.2023 конкурсным управляющим в материалы дела представлена уточненная редакция мирового соглашения от 26.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 10.11.2023) в утверждении мирового соглашения отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов» (далее - ООО «РЗКП», заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив мировое соглашение от 26 сентября 2023 года.

В обоснование жалобы ООО «РЗКП» указывает, что оспариваемый судебный акт содержит правовую неопределенность, так как не содержит ссылки, какое заявление об утверждении мирового соглашения было рассмотрено судом (или они были рассмотрены оба сразу), и в отношении какого мирового соглашения (или в отношении обоих) суд вынес решение об отказе в утверждении. Вывод суда о реализации активов быстрее, чем рассрочка исполнения обязательств сделан судом необоснованно, без проведения инвентаризации активов, сведений о наличии дебиторской задолженности и желании должника продолжить производственную деятельность. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие фактов компенсационного финансирования должника со стороны ООО «РЗКП» и отсутствие кредиторов по текущим платежам, что доказывает ведение должником хозяйственной деятельности и намерение восстановить платежеспособность с учетом рассрочки погашения требований. Суд не принял во внимание, что ООО «РЗКП», голосовавшее за заключение мирового соглашения, не получит больше того, что мог бы получить в результате конкурсного производства. Наоборот, срок возврата долга ООО «РЗКП» по условиям мирового соглашения составляет 36 месяцев. При этом погашение задолженности перед остальными кредиторами осуществляется, в том числе, за счет денежных средств ООО «РЗКП». Кредиторы, голосовавшие против заключения мирового соглашения, обеспечены погашением своих требований в полном объеме установленной субсидиарной ответственностью должника и ООО «РЗКП». Платежеспособность ООО «РЗКП» подтверждена в отзыве ООО «Победа».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023.

Конкурсный кредитор ООО «Победа» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое определение суда оставить без изменения. ООО «Победа» указывает, что в заключенном мировом соглашении не учтены требования ФИО2 в размере 38 249 руб. 56 коп., ПАО «Россети Центр» в размере 116 036 руб. 83 коп., отсутствуют условия о порядке и сроке их погашения. В возражении на ходатайство об утверждении мирового соглашения, кредитор ООО «Победа» указывало, что конкурсный кредитор ООО «РЗКП» является аффилированным с должником ООО «РККЗ» и приводило доказательства этой аффилированности. В данном случае важна необоснованно высокая длительность рассрочки погашения платежей перед независимыми кредиторами, что суд правомерно принял во внимание. Суд учёл, что указанный срок отсрочки экономически необоснованный и не отвечает законным интересам независимых кредиторов, чей интерес в конкурсной стадии состоит в реализации имуществ должника. В связи с чем при реализации конкурсным управляющим имущества должника независимые кредиторы быстрее получат удовлетворение своих требований, чем в случае ожидания погашения обязательств в течение 12 месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом. ООО «РЗКП» имеет возможность погасить общую сумму задолженности, указанную в мировом соглашении в размере 24 677 925,16 руб., в более короткий срок либо в рассрочку в течении 12 месяцев в оплатой задолженности ежемесячно. Это подтверждается бухгалтерским балансом ООО «РЗКП» за 2022 год.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.20 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) О «Ростовский комбикормовый завод» принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.21 (резолютивная часть от 21.09.21) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод».

Временным управляющим ООО «Ростовский комбикормовый завод» утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.22 утвержден временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.22 (резолютивная часть решения от 15.12.22) ООО «Ростовский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.22 (резолютивная часть от 15.12.22) конкурсным управляющим ООО «Ростовский комбикормовый завод» утвержден член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Собранием кредиторов должника приняты решения о заключении мирового соглашения. В материалы дела представлены протоколы собраний от 09.06.2023, от 02.10.2023.

На основании состоявшихся решений собраний кредиторов конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-ПИ, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из мирового соглашения следует, что погашение задолженности конкурсным кредиторам должно происходить за счет конкурсного кредитора ООО «Ростовский Завод Комбикормов и Премиксов». При этом платежи, осуществляемые ООО «РЗКП» за должника - ООО «РККЗ» - являются подтверждением надлежащего исполнения должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения. Должник и конкурсный кредитор, ООО «РЗКП» несут солидарную ответственность в случае неисполнения принятых на себя обязательств по настоящему Мировому соглашению

В соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения должнику, в соответствии со статьей 156 Закона о банкротстве предоставляется отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в течение 12 месяцев со дня утверждения настоящего Мирового соглашения судом.

Между тем, условие о продолжительной отсрочке исполнения обязательств при наличии активов должника, реализация которых может произойти быстрее чем истечение срока предоставления отсрочки, не отвечает интересам кредиторов, голосовавших против его утверждения.

Кроме того, за решение об утверждении мирового соглашения голосовал только мажоритарный кредитор ООО «РЗКП», иные кредиторы голосовали против утверждения предложенных проектов мирового соглашения. При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсным кредитором ООО «Победа» приводились доводы об аффилированности ООО «РЗКП» и ООО «РККЗ».

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате заключения мирового соглашения будет причинен существенный вред имущественным правам другим кредиторам, поскольку должнику предоставлена длительная и ничем не обоснованная рассрочка исполнения обязательств; кроме этого в проекте мирового соглашения отсутствует график погашения задолженности перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, не противоречащих Закону и не нарушающих прав лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения на иных условиях. Судебное заседание в суде первой инстанции отложено до 22.01.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу № А82-19549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский завод комбикормов и премиксов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева