СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2711/2021-АК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А50-26302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2021 года 

по делу № А50-26302/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307165118600124, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО3

о признании бездействия незаконным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермьсеверстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО3 (614015, 

<

...>),  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, Управление) в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ИП ФИО4 стороной исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП не является. ИП ФИО2 от 22.11.2019 и от 17.01.2020 направила в адрес административного ответчика заявление о возобновлении указанного исполнительного производства и замене взыскателя, что подтверждается почтовой описью вложения от 22.11.2019 с РПО № 42005630007456. Кроме того, предыдущий взыскатель - ООО «НГМУ» также уведомлял административного ответчика о правопреемстве письмом от 22.10.2019, отправленное в адрес административного ответчика 22.11.2019, что подтверждается почтовой описью вложения от 22.11.2019 с РПО № 42005630007449. Следовательно, административный ответчик уведомлен о замене взыскателя и не мог окончить исполнительное производство. Заявитель жалобы считает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания оканчивать исполнительное производство № 78734/19/59046-ИП, следовало произвести замену взыскателя, пересчитать проценты, взыскать оставшуюся сумму задолженности и перечислить новому взыскателю ФИО2 На день вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1071/2020 административным ответчиком не исполнено. Проценты не пересчитаны, не взысканы и не перечислены взыскателю.

ООО «Пермьсеверстрой» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлены письменные отзывы, согласно которым решение считают законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань ФИО5, о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21 ноября 2019 года, заключенного между ООО «Нефтегазовое монтажное управление», г.Казань, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Казань  и применении последствий недействительности сделки, в рамках судебного дела № А65-27733/2019.

Определением суда от 09.11.2023 ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судей Савельевой Н.М. и Гуляковой Г.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) произведена замена указанных судей, сформирован состав суда для рассмотрения дела – председательствующий судья Трефилова Е.М., судьи Муравьева Е.Ю., Якушев В.Н.

Определением суда от 10.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 11.12.2023 в порядке статьи 146 АПК РФ, в отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, суд возобновил производство по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 28.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-925/2018 удовлетворил исковое заявление ООО «НГМУ» о взыскании в том числе процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026647245 от 26.09.2018, выданного Арбитражным судом республики Татарстан по делу № А65-925/2018 о взыскании с ООО «Пермьсеверстрой» в пользу ООО «НГМУ» денежных средств в размере 26 898 814,9 руб., судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

20.01.2020 ИП ФИО2 обратилась в МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю  с заявлением о правопреемстве взыскателя по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП, на основании определения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-925/2018 от 22.01.2020, вступившего в законную силу 16.07.2020.

14.07.2020 судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

        Ссылаясь на то, что на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1071/2020 административным ответчиком не исполнено, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, заявитель оспаривает бездействия судебного пристава, выраженные в следующем: не осуществлении ареста на дебиторскую задолженность; не арестовывает расчетные счета должника; не арестовывает и не реализует имущество должника; не осуществляет финансовой проверки документов, представленных должником на предмет достоверности указанных сведений; не осуществлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником; несвоевременно совершает исполнительные действия; а также в не привлечении к административной и уголовной ответственности  должника и его должностных лиц, а также постановление от 14.07.2020 об окончании исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства, у суда не имеется оснований полагать, что его права могут быть затронуты оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением судебного пристава. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 50, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае исковые требования обоснованы тем, что ИП ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, получила права и обязанности ООО «НГМУ», возникшие между взыскателем и должником по договору субподряда № 21/10/2016 от 21 октября 2016г., а также право требования взыскателя к должнику в части процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подписания договора цессии в размере 3 000 000 рублей по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018г. по делу № А65-925/2018 и все иные материальные требования к должнику, возникшие из договора субподряда № 21/10/2016 от 21 октября 2016г.

При этом ИП ФИО2 указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 по делу № А65-925/2018 должником не исполнено.

Фактически, предметом настоящего судебного разбирательства является правомерность вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что в рамках исполнительного производства № 78734/19/59046-ИП с должника ООО «Пермьсеверстрой» в пользу ООО «Нефтегазовое монтажное управление» по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 по делу № А65-925/2018 денежные средства были взысканы.  

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного по делу № А65-925/20188, в соответствии с указанным предметом исполнения, судебный пристав правомерно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами судебный пристав-исполнитель подтвердил принятие всех возможных мер, направленных на установления имущественного положения должника для исполнения требований исполнительного документа, и совершение действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовал.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда, что ИП ФИО2 не является взыскателем исполнительного производства, подлежат отклонению. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, действительность договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 явилась предметом рассмотрения по делу № А65-27733/2019.

Так, в рамках указанного дела Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обстоятельства, свидетельствующие о перечислении денежных средств и заключения договора уступки права требования должником в пользу заинтересованного лица при отсутствии доказательств встречного предоставления, оказание в указанный период времени юридических услуг должнику и иными лицами, а также о совершении сделок в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, то есть совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов, определением от 12.02.2023 года признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенный между должником и ФИО2, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, основания для замены взыскателя на ФИО2 по исполнительному производству № 78734/19/59046-ИП и возобновлении исполнительного производства по ее заявлению у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлением об окончании исполнительного производства при том факте, что заявитель требований в данном предмете спора не является стороной в исполнительном производстве, ИП ФИО2 не представлено.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства незаконными. 

Таким образом, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых действий (бездействия) и постановления незаконными.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из представленной в материалы дела жалобы ФИО2 на имя начальника отдела МОСП по ИПРД УФССП РФ по Пермскому краю от 10.09.2020 следует, что еще до указанной даты заявитель была осведомлена об окончании исполнительного производства, о не совершении судебным приставом действий по вынесению на основании ее заявления постановления о возобновлении исполнительного производства и по взысканию в ее пользу с должника денежных средств (л.д. 42). 

Вместе с тем, в суд с настоящим заявлением ФИО2 обратилась 27.10.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для иных выводов апелляционная инстанции не усматривает.

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-26302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307165118600124, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.02.2021 (операция 92).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев