﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13539/2019

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6632/2020) ООО «СК Монолит Бетон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-13539/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон»

к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит бетон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – ответчик, Администрации) о взыскании 784 370 руб. 55 коп. задолженности по контракту и 210 237 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – ООО «СК Монолит») и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства (далее – Управление, ГКУКО «РУЗКС»).

Ответчик иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению истца, судом не было учтено, что наличие задолженности Администрации перед ООО «СК Монолит» по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0135200000512000216-01 от 20.04. 2012г. в размере 784 370,55 руб. подтверждается подписанными сторонами контракта и заверенным печатями Актом сверки взаимных расчетов между Администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» и ООО «СК Монолит», на 31.05.2019г.

Оспаривая выводы суда о неприменимости разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, а также положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ к спорным правоотношениям, податель апелляционной жалобы считает, что обязанность ответчика по оплате работ возникла в 2014 году, до вступления в законную силу изменений по Закону № 42-ФЗ.

При выставлении счета на оплату работ подрядчиком в сентябре 2014, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истек, к окончанию 2017 года, а письменное признание долга состоялось 31.05.2019.

Таким образом, по мнению истца, данные обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем вывод суда первой инстанций о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24 сентября 2019 г. по делу N 305-ЭС18-8747.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, ввиду учинения записи «Сверка не согласована», сделанной  в Акте сверки взаимных расчетов от 31.05.2019г. перед подписями представителей Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» истец считает несостоятельными  ввиду следующего.

ООО «СК Монолит» согласовало данный документ со своей стороны и тем самым подтвердило задолженность Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в пользу ООО «СК Монолит» в размере 784 370,55 рублей.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов между Администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» и ООО «СК Монолит», на 31.05.2019г. согласован обеими сторонами и соответственно имеет юридическую значимость, являясь надлежащим доказательством по данному делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020 в 15 час. 35 мин.

15.04.2020 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.04.2020 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения ООО «СК Монолит» к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 17 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000512000216-01 на выполнение работ по объекту «Строительство школы на 1 000 ученических мест в г. Полесске».

В соответствии с п. 3.1. Контракта цена Контракта (стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте Подрядчиком по настоящему Контракту) составляет 643 585 249 (шестьсот сорок три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок девять) рублей 45 копеек.

Объект «Школа на 1000 ученических мест в г. Полесске», расположенный по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Шевчука, 10, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU39508101 - 009/2014 МО от 02.10.2014г.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между Администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» и ООО «СК Монолит», на 31.05.2019 г. сумма задолженности в пользу Генерального подрядчика составила 784 370,55 рублей.

26 .08. 2019 года между ООО «СК Монолит» (Цедент) и ООО «СК Монолит Бетон» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования к Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее — Должник) денежной суммы в размере 784 370 (семьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей 55 копеек согласно муниципальному контракту № 0135200000512000216-01, заключенному между ООО «СК Монолит» и Администрацией муниципального образования «Полесский муниципальный район».

Согласно п. 5.12. Контракта обязательства Генерального подрядчика по настоящему контракту (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после принятия Объекта в эксплуатацию в целом.

В соответствии с п. 3.4. Контракта окончательный расчет осуществляется Муниципальным заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 выполненных в соответствии с проектной документацией, в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию Контракта, на счет Муниципального заказчика.

На основании п. 6.8. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком или Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать от виновной стороны уплату неустойки в размере 1/300 (одну трехсотую) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оплата за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135200000512000216-01 со стороны Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в полном объеме не была произведена.

В связи с неисполнением Администрацией муниципального образования «Полесский муниципальный район» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «СК Монолит Бетон» 12.09. 2019 направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности по указанному Контракту и выплате неустойки.

Неисполнение обязательств, изложенных в указанной претензии, ответчиком, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленных требованиям в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности и осуществлении последнего платежа по контракту 19.05.2015.

По пункту 3.4. контракта окончательный расчет производится после подписания контрагентами акта приемки законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней.

Суд установил, что счет на оплату работ выставлен подрядчиком в сентябре

2014, соответственно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек к окончанию 2017 года.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец представил акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.05.2019 у последнего имеется долг в заявленном в иске размере.

По утверждению ответчика, данный акт подписан бухгалтером и Главой Администрации  после истечения срока исковой давности, и  исключительно для целей списания долга.

Выводы суда об отсутствии оснований считать, что подписание Акта сверки не повлекло к перерыву течения срока исковой давности, поскольку Акт подписан после истечения срока исковой давности, основаны  на правильном применении норм материального права.

Согласно абзацу первому пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (абзац 2 пункта 21 указанного выше Постановления).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ вступила в действие с 01.06.2015.

Нормами  пункта  2 статьи 2 названного Закона определено, что положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность ответчика по оплате работ возникла в 2014 году, то есть, до вступления в законную силу изменений по Закону № 42-ФЗ.

Апелляционный довод о том, что если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-13539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов