АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20964/2020

город Тюмень

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2021.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Геологическая сервисная компания»

к ООО «Газпром геологоразведка»

о взыскании 9 327 240, 84 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 27.05.2019, удостоверение адвоката от 25.03.2004 № 530), ФИО3, представитель (доверенность от 27.05.2019, диплом),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2021 № 3, диплом), 

 

установил:

ООО «Геологическая сервисная компания» (ОГРН:1157030000071, ИНН:7017380579) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Газпром геологоразведка» (ОГРН:1042401809560, ИНН:2460066149) (далее - ответчик) о взыскании 9 938 245, 36 руб., из которых: 889 795, 97 руб.- неустойка за период с 26.07.2018 по 23.10.2018, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную оплату работ по акту от 25.06.2018 № 4, 4 512 691, 42 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2018 по 29.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных по акту от 25.06.2018 № 4 работ, 757 360, 31 руб.- неустойка за период с 13.11.2018 по 10.02.2019, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную оплату работ по акту от 30.05.2018 № 5, 3 751 812, 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.11.2018 по 29.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ. (т. 2 л.д. 34, 96, 107).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 05.12.2017 № 549/17 и решение суда от 16.09.2020 по делу № А70-16314/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что расчет неустойки, предусмотренной договором, произведен истцом без учета положений пунктов 4.2,  11.31 договора. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными, поскольку нарушают положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.31 договора. Также при расчете неустойки истцом не учтено, что объем обязательств ответчика перед истцом установлен решением суда, вступившим в законную силу лишь 30.11.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 30.05.2018 № 5 произведен истцом без учета поступившей 28 и 29.12.2020 оплаты (т. 2 л.д. 45, 77,).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласился, указывает, что стороны в договоре не вправе исключить императивную норму, касающуюся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества нарушает баланс интересов сторон. Так, истец умышленно не произвел своевременную оплату даже той части выполненных работ, с которой был согласен, в связи с чем запрет на применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит считать ничтожным (т. 3 л.д. 8).

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, согласился с ограничением ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки на срок, не превышающий 90 календарных дней, протокол разногласий к договору не направил. С доводом о ничтожности запрета на применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласны. Несвоевременная оплаты была вызвана некачественным выполнением истцом работ- с отступлением от проектной документации (т.3 л.д. 42).

26.03.2021 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика      9 408 746, 37 руб., из которых: 889 795, 97 руб.- неустойка за период с 26.07.2018 по 23.10.2018, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную оплату работ по акту от 25.06.2018 № 4, 4 539 276, 49 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2018 по 29.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных по акту от 25.06.2018 № 4 работ, 757 360, 31 руб.- неустойка за период с 13.11.2018 по 10.02.2019, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную оплату работ по акту от 30.05.2018 № 5, 3 222 313, 60 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2019 по 29.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ (т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд не рассматривать ходатайство об изменении размера исковых требований, поданное в канцелярию суда 26.03.2021, заявив новое ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 9 327 240, 84 руб., из которых: 889 795, 97 руб.- неустойка за период с 31.07.2018 по 28.10.2018, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную выполненных по акту от 25.06.2018 № 4 работ, 4 505 418, 19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2018 по 29.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных по акту от 25.06.2018 № 4 работ,  757 360, 31 руб.- неустойка за период с 21.11.2018 по 18.02.2019, начисленная в соответствии с договором за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ,             3 174 666, 37 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2019 по 29.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 №5 работ (т.3 л.д. 56-61).

Ответчик, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 8, 9, т. 2 л.д. 143), в судебное заседание 30.03.2021 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Уменьшенный размер исковых требований принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании 30.03.2021 объявлен перерыв до 06.04.2021 для направления истцом ответчику заявления об уменьшении размера исковых требований с расчетом.

02.04.2021 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 9 327 240, 84 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2018 по 29.12.2020 в соответствии с договором за несвоевременную оплату выполненных по акту от 25.06.2018 № 4 работ, и за период с 21.11.2018 по 29.12.2020 за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ (т. 3 л.д. 63). К ходатайству истца приложены доказательства направления заявления в адрес ответчика (т. 3 л.д. 69 - 72). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представители истца в судебное заседание 06.04.2021 не явились. 

Представитель ответчика в судебном заседании 06.04.2021 поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, подтвердив получение им заявления истца об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненный предмет требований истца к ответчику.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.12.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № Р549/17 (далее - договор от 05.12.2017 № Р549/17), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (далее - скважина) в установленный настоящим договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 17-59).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.12.2017 № Р549/17 истец по настоящему договору обязуется выполнить работы в соответствии с представленными ответчиком проектной документацией (ПД) (приложение № 21) и Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 6, а также любые иные работы, необходимые для восстановления скважины и ее последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.12.2017 № Р549/17 цена работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 75 713 997,16  руб. без НДС, кроме того НДС в соответствии действующим законодательством Российской Федерации 13 628 519,49 руб., всего с учетом НДС 89 342 516,65  руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 05.12.2017 № Р549/17 цена Работ, указанная в пункте 3.1 настоящего договора является предельной. Окончательная Цена Работ по настоящему договору определяется исходя из объема фактически выполненных Работ и расценок, установленных расчетом договорной стоимости по этапам проведения комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади (приложения № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 05.12.2017 № Р549/17 при определении цены работ, как по отдельным видам работ, так и по этапам работ, стороны принимают во внимание, что объем подлежащих выполнению работ, определенный в приложениях № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, является предварительным. В случаях, когда фактически выполненный объем работ отличается от приведенного в приложениях № 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, ответчик оставляет за собой право принять работы, при условии, что предельная цена работ по договору не будет превышена. Объем соответствующих работ по договору в этом случае считается измененным с даты подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, без подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.2 договора от 05.12.2017 № Р549/17 объемы выполненных работ принимаются на основании следующих документов, предоставляемых истцом отдельно по каждой скважине не позднее 24 (двадцать четвертого) числа отчетного месяца (ежемесячная приемка) или не позднее 24 (двадцать четвертого) числа последнего месяца этапа (поэтапная приемка):

- акта приёмки выполненных работ по форме № 2 (Приложение № 13.1); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3 (Приложение № 13.2);

- акта выполненных работ по освоению природных ресурсов по форме № ГРР-3 (Приложение № 13.3);

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с указанием реквизитов платежных документов;

 - счета на оплату;

 - журнала учёта выполненных работ (форма № КС-6а), утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, по состоянию на 20 (двадцатое) число текущего месяца, согласованного со службами ответчика, мобилизации, демобилизации, подготовительным работам, вышкомонтажным работам, восстановлению скважины, ГИРС (геофизическим исследованиям и работам в скважине), работе станции ГТИ, удаленному мониторингу, демонтажу буровой установки, разборке привышечных сооружений. 

В акте приемки выполненных работ отражается общая стоимость по этапам работ за отчетный период на основании формы № КС-ба за соответствующий отчетный период. Форма № КС-6а заполняется истцом в соответствии с видами работ и расценками, указанными в Приложениях №№ 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 и фактически выполненными работами в отчетном периоде.

По завершении восстановления скважины в зависимости от результатов истец представляет ответчику:

при принятии решения о консервации скважины - акт приемки законченной строительством (восстановленной) скважины, утвержденный недропользователем, по форме № ГРР-11 ГАЗскв (Приложение № 13.4),

при принятии решения о ликвидации скважины - акт (заключение) о непродуктивности геологоразведочной скважины по форме № ГРР-1 (ГАЗлик), утвержденный (-ое) недропользователем, (Приложение № 13.5).

По завершении выполнения работ в целом по настоящему Договору истец представляет ответчику отчёт по форме № ГРР-отчёт (Приложение № 14).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 05.12.2017 № Р549/17 ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2, обязуется направить истцу подписанный акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов, или в течение 10 (десяти) календарных дней - мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов). В случае отказа ответчика от приемки актов выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.2 договора от 05.12.2017 № Р549/17 стороны определили, что  основанием для проведения расчётов по настоящему договору являются объёмы работ, принятые в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 05.12.2017 № Р549/17 оплата принятых работ осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления истцом оригиналов счёта на оплату и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты № 14 от 23.12.2017. № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017, № 29 от 05.04.2018, № 30 от 05.04.2018. Акт № 31 от 05.04.2018 ответчиком не подписан.

Кроме того, по результатам выполненных работ истцом сопроводительным письмом от 14.06.2018 № 171 (т. 1 л.д. 144) был направлен в адрес ответчика акт приемки выполненных работ  от 25.06.2018  № 4 на сумму 40 530 963,99 руб.

Акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 (т. 1 л.д. 41) ответчиком не подписан. При этом ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 27 081 952,55 руб. платежными поручениями № 208 от 15.01.2018, № 642 от 09.04.2018, № 951 от 30.01.2018.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные по договору от 05.12.2017 № Р549/17 работы составила 32 955 406,39 руб.

Кроме того, в ходе проведения истцом работ на объекте была зафиксирована остановка геофизического прибора на глубине 4 метра, в связи с чем, подрядчиком проведены дополнительные работы по восстановлению и нормализации интервала от 0 м до 410 м., с извлечением железобетона из ствола скважины на поверхность, на сумму 21 705 723,88 руб., о чем составлен акт от 30.05.2018 № 5 (т. 1 л.д. 106).

25.05.2018 истец сопроводительными письмами от 25.05.2018 № 154 и от 28.05.2018 № 155 направил ответчику пакет документов по проведенным работам по восстановлению и нормализации ствола в интервале 0-410 м для приемки и оплаты. 

Письмом от 14.06.2018 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 (т.1 л.д. 144). Письмо получено ответчиком 18.06.2018 (т. 1 л.д. 145-146).

Письмом от 28.09.2018 № 239 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 30.05.2018 № 5 (т. 1 л.д. 147). Письмо получено ответчиком 11.10.2018 (т. 1 л.д. 148).

Подписанные акты приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 №5 ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Письмом от 15.10.2018 № 1056/001/05-013 ответчик отказал истцу в приемке и оплате работ со ссылкой на раздел 7 приложения № 5 к договору от 05.12.2017 № Р549/17 (нарушение 15-дневного срока для направления пакета документов).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере                              61 005 788, 29 руб., их них: 32 955 406, 39 руб. - задолженность за выполненные по договору от 05.12.2017 № Р549/17 по акту от 25.06.2018 № 4 работы, 28 050 381, 90 руб. - задолженность за выполненные по договору от 05.12.2017 № Р549/17 по акту от 30.05.2018 № 5 работы по извлечению постороннего предмета из скважины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу                   № А70-16314/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 61 005 788, 29 руб. за выполненные по актам от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 № 5 работы (т. 2 л.д. 3-12).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с договором от 05.12.2017 № Р549/17 за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе взыскать с ответчика пени.

23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2020 № 109 с требованием оплатить пени за нарушение срока оплаты выполненных по договору от 05.12.2017 № Р549/17 работ (т. 2 л.д. 1-2). 

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторона по договору от 05.12.2017 № Р549/17 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - подряд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания по делам о взыскании неустойки истец обязан доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. В свою очередь, ответчик, возражающий против требований, должен доказать отсутствие с его стороне просрочки исполнения либо наличие обстоятельств, исключающих его вину в просрочке исполнения обязательств по договору.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с договором от 05.12.2017 № Р549/17 и рассчитанную с момента истечения 30-дневного срока для оплаты полученных актов выполненных работ № 4 от 25.06.2018 и № 5 от 30.05.2018.

Оценив требования истца и возражения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с пунктом 11.31 договора от 05.12.2017 № Р549/17 в случае нарушения ответчиком срока оплаты принятых работ, установленного настоящим договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более чем за 90 календарных дней просрочки. Во избежание сомнений, никакие иные неустойки за просрочку оплаты, в том числе неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

Свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сети, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Как установлено судом в рамках дела № А70- 16314/2018 в подтверждение фактического выполнения истцом работ по акту от 25.06.2018 № 4 представлены следующие документы:

- в подтверждение выполнения работ по пункту 1 акта № 4 от 25.06.2018 «Подготовительные работы» представлены акты № 14 от 23.12.2017, № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017, №№ 29, 30, 31 от 05.04.2018;

- по актам № 14 от 23.12.2017, № 17 от 24.12.2017, № 20 от 25.12.2017 работы приняты и оплачены ответчиком.

Акты №№ 29, 30, 31 от 05.04.2018 направлены ответчику письмом № 144 от 15.05.2018  согласно накладной № 36024172, из них: акты № 29, 30 подписаны ответчиком, но не оплачены, акт № 31 ответчиком не подписан.

Как указывал истец в ходе производства по делу № А70-16314/2018, работы по данным актам предусматривали содержание зимних дорог и ледовых переправ для завоза оборудования, техники, персонала и т.д. Замечаний от ответчика за зимний период 2017-2018 года по качеству содержания зимних дорог и двух ледовых переправ не поступало.

В подтверждение выполнения работ по пункту 2 акта № 4 от 25.06.2018  «Строительство водозаборной скважины» истцом в материалы судебного дела №           А70-16314/2018 был представлен акт от 16.01.2018, подписанный ответчиком, которым зафиксирована глубина скважины 124 м, а также акт о проведении ГФР на водозаборной скважине № 1В Тигинской площади (подписан ответчиком, зафиксирована глубина скважины 172 м., дебет воды 4 куб.м/час); паспорт водозаборной скважины № 1В Тигинской площади; оригинал паспорта водозаборной скважины № 1В Тигинской площади направлен ответчику письмом № 144 от 15.05.2018.

В подтверждение выполнения работ по пункту 3 акта № 4 от 25.06.2018  «Восстановление скважины» истцом в ходе рассмотрения дела № А70-16314/2018 представлен протокол заседания ГТС по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 19.01.2018; план работ на восстановление ликвидированной поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 22.02.2018, составленный и утвержденный ответчиком; акт о начале работ по восстановлению скважины № 1 Тигинской площади; суточные сводки по восстановлению ликвидированной скважины за период с 23.02.2018  по 19.04.2018; суточные рапорты по буровому раствору за период с 23.02.2018  по 12.04.2018; протокол заседания ГТС по восстановлению поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 23.03.2018, а также данные ГИРС и ГТИ, полученные в процессе восстановления скважины, направленными ответчику (№ 143 от 14.05.2018). 

В подтверждение выполнения работ по пункту 4 акта № 4 от 25.06.2018  «Геофизические исследования и работы в скважине» на сумму 4 727 820 руб., без учета НДС, истцом в ходе рассмотрения дела № А70-16314/2018 представлены: акт монтажа станции ГИС от 16.01.2018, подписанный ответчиком; акты на выполнение геофизических работ от 16.01.2018 от 29.03.2018,на выполнение геофизических работ за периоды с 24-25.03.2018, 30-31.03.2018; 07-09.04.2018; акт демонтажа станции ГИС от 12.04.2018. 

Суд при рассмотрении дела № А70-16314/2018 установил, что материалы, составленные истцом по результатам геофизических исследований, направлены  в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 14.05.2018. Какие-либо замечания ответчиком не предъявлялись.

В подтверждение выполнения работ по пункту 8 акта № 4 от 25.06.2018 «Работа станции ГТИ, удаленный мониторинг» истцом в ходе рассмотрения дела №                    А70-16314/2018 представлены суточные рапорты геолого-технических исследований за период с 27.02.2018 по 12.04.2018; акт о начале монтажа СГТИ; акт о начале работ по ГТИ; акт о проверке готовности скважины к проведению геолого-технических исследований; акт о демонтаже станции ГТИ и прекращении регистрации технологических параметров от 12.04.2018; отчет по промыслово-геофизическим исследованиям в процессе восстановления скважин, направленный истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 143 от 14.05.2018. 

В подтверждение выполнения работ по пункту 11 акта № 4 от 25.06.2018 «Демонтаж буровой установки, разборка привышечных сооружений» истцом в ходе рассмотрения дела № А70-16314/2018 представлен акт о начале демонтажа от 19.04.2018, подписанный  ответчиком, актом об окончании демонтажа от 22.04.2018.

В подтверждение выполнения работ по пункту 12 акта № 4 от 25.06.2018 «Консервация скважины» истцом в ходе рассмотрения дела № А70-16314/2018 представлен план на консервацию поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади от 18.04.2018; акт о начале работ по консервации скважины от 18.04.2018; акт об окончании работ по консервации от 19.04.2018; акт выполненных работ по консервации скважины от 19.04.2018, подписанные со стороны ответчика.

Таким образом, работы, указанные в акте от 25.06.2018 № 4 фактически были приняты ответчиком путем подписания отдельных актов на каждый вид выполненных работ, объединенных впоследствии в акте от 25.06.2018 № 4. 

Как в ходе производства по делу № А70- 16314/2018, так и в ходе производства по рассматриваемому спору ответчик не обосновал причины, по которым им предъявленные по акту от 25.06.2018 № 4 работы не оплачены в полном объеме, и не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по акту от 25.06.2018 № 4 работ и фактически принятых ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (не более чем за 90 календарных дней просрочки), установленного в пункте 11.31 договора от 05.12.2017 № Р549/17, в отношении работ, указанных в акт от 25.06.2018 № 4, судом не принимается.

Из решения суда от 16.09.2020 по делу № А70-1614/2018 следует, что отказ ответчика оплатить выполненные истцом по акту от 30.05.2018 № 5 работы был обусловлена квалификацией данного вида работ не как аварийной ситуации, а геологическим осложнением, оплата работ по устранению которого должна производиться на основании Приложения № 5 к договору путем составления исполнительно - сметной документации (т. 2 л.д. 3).

С целью установления объема и стоимости выполненных истцом по акту от 30.05.2018 № 5 в рамках договора подряда от 05.12.2017 № Р549/17 работ судом на основании ходатайства истца и ответчика в рамках дела № А70-16314/2018 была назначена судебная экспертиза, а впоследствии и повторная судебная экспертиза.

Заявленный в рамках дела № А70-1614/2018 к взысканию объем обязательств ответчика перед истцом по акту от 30.05.2018 № 5 подтвержден результатами повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца подтвердил, что при предъявлении ответчику в досудебном порядке требования об оплате работ, указанных в акте от 30.05.2018 № 5, им были нарушены сроки представления ответчику исполнительной документации. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что между сторонами имелся спор по объему и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 30.05.2018 № 5, ответчиком проявлена минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ не более, чем за 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 05.12.2017 № Р549/17 ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2, обязуется направить истцу подписанный акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ по освоению природных ресурсов, или в течение 10 (десяти) календарных дней - мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапов). В случае отказа ответчика от приемки актов выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.2 договора от 05.12.2017 № Р549/17 стороны определили, что  основанием для проведения расчётов по настоящему договору являются объёмы работ, принятые в соответствии со статьей 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 05.12.2017 № Р549/17 оплата принятых работ осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления истцом оригиналов счёта на оплату и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 14.06.2018 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 25.06.2018 № 4 (т.1 л.д. 144). Письмо получено ответчиком 18.06.2018 (т. 1 л.д. 145-146).

Письмом от 28.09.2018 № 239 истец направил ответчику акт приемки выполненных работ от 30.05.2018 № 5 (т. 1 л.д. 147). Письмо получено ответчиком 11.10.2018 (т. 1 л.д. 148).

Учитывая, что решением суда от 16.09.2020 по делу № А70-16314/2020 установлен факт выполнения истцом работ и наличия задолженности по актам от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 № 5, принимая во внимание, что факт получения актов 18.06.2018 и 11.10.2018 соответственно ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что установленные пунктами 4.3, 5.7 договора от 05.12.2017 № Р549/17 сроки подлежат исчислению с момента получения ответчиком актов от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 № 5.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оплата за выполненные истцом по актам от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 № 5 работы должна была быть произведена ответчиком с учетом статьи 193 ГК РФ не позднее 30.07.2018 и 21.11.2018 соответственно. Неустойка может быть начислена с 31.07.2018 и 22.11.2018 соответственно.

Суд не соглашается с определенной истцом датой начала начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ, поскольку истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что поступившие от ответчика по платежному поручению от 28.12.2020 № 3316 денежные средства в размере 976 801,90 руб. и по платежному поручению от 29.12.2020 № 3326 денежные средства в размере 26 884 503, 78 руб. зачтены истцом в счет оплаты выполненных по акту от 25.06.2018 № 4 работ (т. 3 л.д. 67). 

Порядок зачета поступивших платежей ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных по акту от  25.06.2018 № 4 работ за период с 31.07.2018 по 29.12.2020 на сумму 32 955 406, 39 руб. и за несвоевременную оплату выполненных по акту от 30.05.2018 № 5 работ за период с 22.11.2018 по 19.02.2019 (т.е. не более чем за 90 календарных дней) на сумму                          28 050 381, 90 руб. По расчету суда размер неустойки составляет 9 476 837, 79 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 9 327 240, 84 руб. 

С учетом изложенного, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 9 327 240, 84 руб. за период с 31.07.2018 по 29.12.2020 за несвоевременную оплату выполненных по актам от 25.06.2018 № 4 и от 30.05.2018 № 5 работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка определением суда от 30.12.2020, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газпром геологоразведка» в пользу ООО «Геологическая сервисная компания» 9 327 240, 84 руб. пени.

Взыскать с ООО «Газпром геологоразведка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 69 636 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.