АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31529/2019

г. Новосибирск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальное образование г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 52096992,20 руб. долга,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительными договоров на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) №№ 5-12.713, 5-12.714, 5-12.717, 5-12.718, 5-12.719, 5-12.720, 5-12.723, 5-12.724, 5-12.725, 5-12.726, 5-12.727 от 26.12.2012; №№ 5-12.736, 5-12.739, 5-12.740, 5-12.741, 5-12.742, 5-12.743, 5-12.745, 5-12.746, 5-12.747, 5-12.748 от 27.12.2012 в редакции дополнительных договоров к данным договорам.  

При участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 16.12.2019,  третьего лица ООО «Дискус Строй» ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, 

Установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" о взыскании задолженности по договорам №№ 5-12.713, 5-12.714, 5-12.717, 5-12.718, 5-12.719, 5-12.720, 5-12.723, 5-12.724, 5-12.725, 5-12.726, 5-12.727 от 26.12.2012; №№ 5-12.736, 5-12.739, 5-12.740, 5-12.741, 5-12.742, 5-12.743, 5-12.745, 5-12.746, 5-12.747, 5-12.748 от 27.12.2012 на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, в общей размере 52096992 рубля. 

Иск поддержан истцом в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что все сроки оплаты, согласованные сторонами в договорах, истекли более 3 лет назад, то есть находятся за пределами срока исковой давности. Заказчик не использует указанный в договорах объем ресурса, в связи с чем утратил интерес к приобретению дополнительных объемов, указанного в договорах на подключение объектов к системе коммунальной инфраструктуры. ООО «Дискус строй» является правообладателем земельного участка, ответчик никогда не выступал застройщиком на данной территории, следовательно, ответчик не может выступать стороной Заказчика в договорах. Указанный в договорах размер платы за подключение противоречит порядку, установленному действующим законодательством. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в дополнениях к нему. 

Третье лицо ООО «Дискус строй» поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать. 

Очередное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела судом не удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель  не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Как следует из материалов дела, 20.11.2012 ответчик обратился к истцу с заявками на предоставление технических условий и информации о плате за подключение спорных жилых домов. Планируемый год ввода в эксплуатацию – 2013. К заявкам прилагались, в том числе договор аренды земельного участка № 106206 от 25.05.2011, баланс водопотребления и водоотведения (л.д. 108-128 том 2)

12.12.2012 истцом на основании поданных ответчиком заявок выданы технические условия подключения МКД. Срок действия технических условий – 2 года с момента их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены (л.д. 129-149 том 2, л.д. 1-42 том 3). 

17.12.2012 от ООО «Дискус плюс» поступили заявки на заключение договоров о подключении с указанием нагрузки по водопотреблению, планируемой даты ввода домов в эксплуатацию – октябрь 2013 г. (л.д. 43-63 том 3)

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» и Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» были заключены договоры на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения):  5-12.713 (ж/д 93/1 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.714 (ж/д 88/1 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.717 (ж/д 88/3 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.718 (ж/д 99/3 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.719 (ж/д 99/7 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.720 (ж/д 99/9 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.723 (ж/д 93/3 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.724 (ж/д 93/5 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.725 (ж/д 99/1 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.726 (ж/д 84/5 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.727 (ж/д 84/7 Плющих.ж/м) от 26.12.2012 г., 5-12.736 (ж/д,104 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г., 5-12.739 (ж/д,84/2 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г., 5-12.740 (ж/д,84/4 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г., 5-12.741(ж/д,88/5 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г., 5-12.742 (ж/д,96 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г., 5-12.743 (ж/д,97 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г., 5-12.745 (ж/д,82 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г., 5-12.746 (ж/д,83 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г.,  5-12.747 (ж/д,91 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г.,  5-12.748 (ж/д,99/5 Плющих.ж/м) от 27.12.2012 г.  (далее – Договоры – л.д. 54- 151 том 1, л.д. 1-47 том 2 ) со сроком действия с момента их подписания до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 6.1 Договоров).

Согласно п. 1.1 договоров, Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по подготовке систем коммунальной инфраструктуры к подключению строящихся объектов - жилых домов, расположенных в кварталах №9, №10 Плющихинского жилмассива в Октябрьском районе, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к системам (сетям) коммунального водоснабжения и канализации Исполнителя в точках подключения, определенных приложениями к Договорам, и подключению этих объектов, а Заказчик обязуется выполнить установленные Договорами мероприятия, условия подключения, и внести плату за подключение в порядке и сроки, установленные Договорами.

Согласно п. 2.3.4 Договоров Заказчик взял на себя обязательство письменно уведомить Исполнителя о готовности объекта к подключению с приложением к уведомлению соответствующей исполнительной документации, получить разрешение на осуществление Заказчиком присоединения объекта к сетям водоснабжения и канализации, а также по выполнении работ по присоединению объекта капитального строительства подписать Акт о присоединении (п. 2.3.11 Договоров).

По условиям п. 3.2 Договоров Заказчик обязан был внести плату за подключение на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

15% от платы за подключение - в течение 15 дней с даты заключения договора;

35% от платы за подключение - в течение 180 дней с даты заключения договора (но не позднее даты фактического подключения);

Оставшаяся  часть платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Размер платы составил в общей сумме 51228709 рублей (в том числе НДС 18%), в том числе в разрезе  по договорам:  №№ 5-12.713  - 2510722 рубля; 5-12.714 -  2510722 рубля; 5-12.717  -  2510722 рубля; 5-12.718  - 2510722 рубля; 5-12.719   - 2510722 рубля; 5-12.720  - 2510722 рубля; 5-12.723  -  2510722,00 рубля; 5-12.724  - 2 510 722 рубля; 5-12.725   - 2 510 722 рубля; 5-12.726  - 2 510 722 рубля; 5-12.727  - 2 510 722 рубля; 5-12.736   - 3 707 888 рублей; 5-12.739   - 2 211 431 рубль; 5-12.740 - 2 211 431 рубль; 5-12.741  - 2 211 431 рубль; 5-12.742  - 2 211 431 рубль; 5-12.743  - 2 211 431 рубль; 5-12.745 - 2 211 431 рубль; 5-12.746 - 2 211 431 рубль; 5-12.747- 2211431 рубль;  5-12.748 - 2211431 рубль.  

С 01.01.2006 плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения определялась в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-03).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае если данная реконструкция влечет увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Пунктом 14 Правил N 360 предусматривалось, что размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение; при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

В рассматриваемом случае плата определена сторонами договора исходя из заявленной ответчиком потребляемой нагрузки (согласованы в договорах)  и тарифа на подключение, установленного Постановлением мэра г.Новосибирска от 30.11.2009 г. № 502 (п.3.1 договоров)

Плата за расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки подключения в расчет платы не включена. 

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению обязательств по договорам. Об этом свидетельствует исполнение истцом мероприятий Инвестиционной программы, заявки ответчика об изменении сроков подключения,  заключение сторонами договора в ноябре 2014 года дополнительных соглашений  к договорам. 

Как пояснил суду представитель истца, в процессе рассмотрения дела № А45-9120/2017 истцу стало известно о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объектов Ответчика, расположенных в границах Плющихинского жилмассива, в том числе объектов, подключение которых должно быть выполнено с соблюдением порядка, установленного в Договорах.

 В нарушение п.2.3.4 договоров ответчик не направил Истцу уведомления о готовности объектов к подключению, не обратился за разрешением на осуществление присоединения объектов к сетям водоснабжения и канализации,   уклонился от подписания Актов о присоединении фактически подключенных объектов.

Претензиями от 29.08.2018 (л.д. 14-54 том 1) истец потребовал от ответчика внесения платы по договорам. Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения. 

Заключением эксперта № 2018-02 по делу № А45-9120/2017, представленного в материалы дела № А45-9120/2017 27 августа 2018 г., было подтверждено подключение к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов: 

 по ул. Виталия Потылицына, д. 9/4 (дог. №№ 5-12.713, 5-12.723, 5-12.724), 

 по ул. Виталия Потылицына, д. 7/3 (дог. №№ 5-12.714, 5-12.717 от 26.12.2012 г.; №5-12.741 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 11/1 (дог. №№ 5-12.718, 5-12.719, 5-12.720, 5-12.725 от 26.12.2012 г.; № 5-12.748 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 7 (дог. №№ 5-12.726, 5-12.727 от 26.12.2012 г.; №№ 5-12.739, 5-12.740 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 13/2 (дог. № 5-12.736 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 11/3 (дог. № 5-12.742 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 11/2 (дог. № 5-12.743 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 7/5 (дог. № 5-12.745 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 7/4 (дог. № 5-12.746 от 27.12.2012 г.);

по ул. Виталия Потылицына, д. 7/2 (дог. № 5-12.747 от 27.12.2012 г.).

Судом установлено, что в рамках дела А45-9120/2017 рассматривался  иск муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», г.Новосибирск о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп., а также встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017 и  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 1 459 000 руб.

В рамках данного дела было установлено, что управляющая компания "Достойный сервис" является управляющей компанией в домах, возведенных обществом с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс»,  в том числе в  домах, расположенных по адресу: 

<

...>/2, 7/3, 7/4, 7/5, 9/4, 11/1, 11/2, 11/3, 13/2.

В рамках дела А45-9120/2017 было также установлено, что согласно разрешениям на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, приобщенных к материалам дела, все объекты введены в эксплуатацию до 2016 года. Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела А45-15368/2018.   

Заключение эксперта № 2018-02 было представлено в материалы настоящего дела (л.д. 48 том 2). Согласно заключению эксперта при проведении исследования комиссией экспертов 17.08.2018 проводился визуальный и инструментальный осмотр объекта экспертизы по адресу Новосибирск, Октябрьский район, жилмассив «Плющихинский», в присутствии представителей ООО «Дискус плюс», в ходе которого определена схема подключения многоквартирных домов (и точки подачи воды и точки водоотведения данных объектов) к единой системе водоснабжения и водоотведения в соответствии со списком домов, указанных в определении суда от 23.05.2018, за исключением адреса ул.В.Потылицина, 27/3 (в  настоящем деле данный дом не заявлен). Схема подключения многоквартирных домов (и точки подачи воды и точки водоотведения данных объектов) представлены в приложении 1,2,3 к заключению эксперта. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали обстоятельства подключения спорных МКД к сетям истца. 

 На основании вышеизложенного, данное обстоятельство суд считает установленным.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на тот факт, что истцом  договоры не исполнялись, необходимость в выполнении каких-либо мероприятий для технологического присоединения жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения отсутствовала, а плата за подключение необоснованно определена на основании тарифа,  тогда как должна быть рассчитана в индивидуальном порядке, присоединение домов осуществлено опосредованно, через сети ответчика.  

Между тем присоединение таких домов к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим истцу, опосредованно,  через сети  ответчика, вопреки доводу последнего, не устраняет обязанность по внесению платы за подключение.

Согласно п. 1.1, 2.1.1- 2.1.9 договоров в обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства входило выполнение действий по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заказчика и в соответствии с условиями подключения к централизованной системе водоотведения подключение объектов к сетям централизованной системы водоснабжения и водоотведения. В обязательства заказчика (ответчика) – разработка проектной документации, строительство объекта, подготовка коммунальной инфраструктуры к подключению объектов,  внесение платы за подключение и выполнение технических условий подключения объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, до начала подачи ресурсов – получение разрешения и заключение с истцом договоров о снабжении соответствующими видами ресурсов  (пункт 1.1, п.п. 2.3.1-2.3.12 договоров).

Мероприятия организации водопроводно-канализационного хозяйства также включали выполнение перечня мероприятий по реализации Инвестиционной программы МУП «Горводоканал» «Развитие системы водоснабжения и водоотведения» на 2007-2013 годы, утвержденной  Решением Городского Совета депутатов г.Новосибирска от 27.11.2006 г. № 429 (далее – Инвестиционная программа). 

Согласно Отчету  о реализации Инвестиционной программы, утв. Решением Совета Депутатов города Новосибирска от 26.03.2014 № 1072, истцом выполнено увеличение производительности систем водоснабжения и водоотведения, увеличение протяженности сетей водоснабжения и сетей водоотведения – выполнено, повышение надежности работы канализационных насосных станций. 

Реализация Программы осуществлялась муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Горводоканал"  в объемах финансовых средств, полученных за счет надбавок к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению и платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

За счет платы за подключение осуществлено  строительство первого пускового комплекса второй очереди насосно-фильтровальной станции N 1 производительностью 100 тыс. куб. м/сутки,  реконструкция первого блока второй очереди очистных сооружений канализации города Новосибирска, строительство напорного коллектора N 4 от главной насосной станции до очистных сооружений канализации Д 1400 мм, протяженностью 3,4 км, строительство канализационной насосной станции N 7 производительностью 130 тыс. куб. м/сутки, подводящего коллектора и напорных коллекторов,  строительство правобережного дюкера через реку Обь Д 1400 мм, протяженностью 1,25 км, реконструкция канализационной насосной станции N 18 со строительством напорного коллектора 2Д 800 мм, протяженностью 0,9 км а также иные мероприятия, отраженные  в Приложении к Отчету.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 308-ЭС16-924 по делу N А32-16872/2014, увеличение мощностей сети инженерно-технического обеспечения, выполняемое в рамках инвестиционной программы организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении, является основанием для взимания платы за технологическое подключение объектов капитального строительства заказчика.

Довод ответчика о том, что плата должна быть установлена в индивидуальном порядке, судом отклоняется. Строительство нескольких многоквартирных домов одним застройщиком, как одновременно, так и последовательно, само по себе не изменяет порядок расчета размера платы.  Ответчик обратился с заявкой на заключение договора в отношении каждого строящегося объекта, с указанием нагрузки по этому объекту. 

Довод ответчика о том, что дома, подключенные в рамках спорных договоров, обеспечиваются водоснабжением за счет ранее приобретенного и уже имеющегося договорного объема энергоресурса, судом отклонен. 

В обоснование данного довода ответчик ссылается на единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.05.2008, заключенный между сторонами, в рамках которого согласован договорный объем подачи холодной воды в ЦТП №№ 1-4 – 7965,246 куб.м. в день.  При этом фактически потребляемый ответчиком объем воды не более 5300 куб.м. в день. По мнению ответчика, истцу фактически не требовалось выполнение каких-либо мероприятий, предусмотренных договорами, а   имеющейся у ответчика мощности, оплаченной по ранее заключенным договорам за подключение МКД 1-8 кварталов, достаточно для водоснабжения всех домов. Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от платы за технологическое подключение. Технологическое подключение многоквартирных домов в рамках спорных договоров и ранее построенных жилых домов осуществлялось на основании заявок ООО «Дискус плюс» о заключении договора в отношении каждого строящегося объекта с указанием нагрузки по каждому объекту. После заключения договоров ответчик не обращался с заявлением о пересмотре заявленных нагрузок. Довод ответчика о том, что им ранее уже оплачено подключение спорных МКД, документально не подтвержден.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14  Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (действовали в момент заключения договоров) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержалось в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (абзац пятый пункта 11 Правил).

 Договоры с ответчиком заключены в период действия Инвестиционной программы МУП г.Новосибирска «Горводоканал» «Развитие систем водоснабжения и водоотведения на 2007-2013 г.г», утв. решением Городского Совета депутатов г.Новосибирска № 429 от 27.11.2006 г.

Согласно Инвестиционной программе ее целью является: развитие системы водоснабжения и водоотведения города Новосибирска путем реконструкции, модернизации и строительства, увеличение мощности и пропускной способности централизованных систем водоснабжения и водоотведения города, обеспечение стабильного и доступного питьевого водоснабжения населения и организаций города, обеспечение санитарно-гигиенической и экологической безопасности территории города и реки Оби.  

Судом установлено, что Инвестиционная программа разработана и утверждена  на долгосрочный период. Тарифы на подключение и порядок расчета размера платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения города  Новосибирска введены в действие постановлением мэра города Новосибирска № 502 от 3011.2009  со сроком действия - на период реализации Инвестиционной программы – 2010-2012 г.г. 

Согласно п.2.1.2 договоров истец обязан осуществить выполнение мероприятий по реализации инвестиционной программы, направленные на увеличение мощности и пропускной способности сетей (п. 9.1, 9.2 инвестиционной программы)

 Таким образом, на момент получения   технических условий, заключения договоров  действовала Инвестиционная программа, соответственно, плата за подключение рассчитывалась в установленном порядке на основании утвержденного для ее реализации тарифа на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.   

 Ответчик в своих возражениях ссылался на тот факт, что срок подключения объектов был изменен дополнительными соглашениями № 1 от 21.11.2014, перенесен на декабрь 2014 года, тогда как Инвестиционная программа действовала до 2013 года.

Между тем данное обстоятельство (перенос срока подключения) как раз свидетельствует о создании истцом условий для такого подключения путем реализации мероприятий инвестиционной программы.  

Согласно пункту 85 Основ ценообразования, применение индивидуального расчета размера платы за подключение обусловлено единовременного подключения значительной нагрузки, требующей строительства новых объектов коммунальной инфраструктуры или введения новых мощностей, не предусмотренных инвестиционной программой. Такой порядок расчета размера платы направлен на защиту интересов организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанной обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуги и безопасную и надежную эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения. 

Строительство нескольких объектов в пределах одной территории с постепенным (поэтапным) вводом таких объектов в эксплуатацию при наличии инвестиционной программы, предполагающей создание необходимых мощностей инженерной инфраструктуры, вопреки доводу ответчика, не создает оснований для расчета платы за подключение в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах основания для расчета индивидуальной платы по спорным договорам о подключении отсутствовали, плата за подключение  в договорах определена верно.

В состав платы не были включены расходы ответчика, связанные с фактическим подключением МКД к сетям истца. В силу п.2.1.6 договоров ответчик вправе заключить договор с иной организацией для подключения объектов к сетям истца, однако обязан был уведомить истца о подключении домов, заключить договор о снабжении МКД питьевой водой и прием сточных вод (п.2.3 договоров).

 Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами условий договоров. Истец выполнил мероприятия инвестиционной программы, обеспечил условия для подключения спорных МКД к своим сетям, ответчик выполнил технические условия, подключил МКД к сетям истца, получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако не уведомил истца о таком подключении и не внес плату по договорам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерном обращении истцом в суд  с требованием о взыскании договорной платы. 

Между тем судом установлено, что в дополнительных соглашениях к договорам № 1  изменение сторонами платы по договорам произведено с нарушением действующего на момент их заключения законодательства. 

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 21.11.2014 года (л.д. 63-83 том 10) стороны на основании писем ответчика об изменении сроков подключения изменили п.3.1 договора. 

В новой редакции п.3.1  размер платы был установлен в соответствии с Постановлением мэрии г.Новосибирска от 10.12.2012 № 12618, вступившего в действие 11.01.2013 года.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.11.2009 № 502 были установлены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения для МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на 2010-2012 годы.

Постановлением № 12618 вышеуказанные тарифы были досрочно пересмотрены, установлены на 2013 год и введены в действие на период с 11.01.2013 до 31.12.2013.

Вышеуказанные постановления мэрии г. Новосибирска были признаны утратившими силу постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2016 № 3271.

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно статьям 5, 31 которого к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, включая тарифы на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения.

Приказом департамента от 05.02.2014 № 11-В для МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» были установлены на период с 05.02.2014 по 31.12.2014: тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоотведения на территории Новосибирской области.

Согласно приложениям № 4 к типовым договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, размер платы за подключение (технологическое присоединение) является существенным условием   договоров и определяется с применением установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта соответствующих тарифов на подключение, действующих на дату заключения таких договоров.

Соответственно, в том случае, если сторонами договора о подключении (технологического присоединения) достигнуто соглашение об изменении такого существенного условия договора технологического присоединения, как «размер платы за подключение (технологическое присоединение)», в силу положений частей 1 статей 422, 424, 432 Гражданского кодекса РФ, размер платы за технологическое присоединение должен быть определен в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на момент изменения сторонами договора о подключении (технологического присоединении) данного существенного условия указанного договора. 

На дату заключения МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»» и ООО «ДИСКУС плюс» дополнительных соглашений № 1 (2 декабря 2014 года) срок действия тарифов на подключение, установленных постановлением № 502 (в редакции постановления № 12618) истёк. В указанный период действовали установленные департаментом Приказом № 11-В во исполнение Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы на подключение.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку установление платы за подключение регулируется императивными нормами закона, ее согласование в дополнительных соглашениях в повышенном размере (по сравнению с согласованной в договорах) ущемляет права ответчика как слабой стороны в спорных правоотношениях. 

Истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании договорной платы в соответствии с п.3.1 договоров (без учета повышения платы в соответствии с п.1 дополнительных соглашений). 

Однако в целях недопущения  возможного обращения в суд за взысканием платы в соответствии с п. 1 дополнительных соглашений и внесения определенности во взаимоотношения сторон, пункт 1 дополнительных соглашений следует признать ничтожным.

Довод ответчика о том, что договоры являются ничтожными в силу их заключения не с правообладателем земельного участка,  судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 25.05.2011 № 106206 заключен с ООО «Дискус Строй» (третье лицо) (л.д. 34 том 4).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчику при подаче заявок на заключение договоров было известно о том, что договор арены заключен с иным лицом, между тем заявки на выдачу технических условий, на заключение договоров были поданы именно ответчиком. 

 В свою очередь заключение такого договора для МУП «Горводоканал» являлось обязательным в силу публичного характера договоров соответствующего вида. Как пояснил суду представитель истца, застройка 1-8 кварталов Плющихинкого жилмассива осуществлялось ответчиком, подключение ранее возведенных МКД Плющихинского жилмассива к сетям истца также осуществлялась ответчиком.  Кроме того, по одному договору на подключение МКД 9 квартала Плющихинского жилмассива оплата была внесена в полном объеме именно ответчиком. В процессе исполнения договоров ответчик не ссылался на их недействительность, а напротив, подал заявки на изменение срока подключения и заключение дополнительных соглашений по договорам. Договор энергоснабжения также был заключен с ответчиком. 

       Таким образом, выбор ответчиком определенного способа организации бизнес-процессов в связи со строительством отдельных объектов не должно оказывать негативное  влияния на заключение и исполнение сторонами договоров о технологическом присоединении.

        Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Ответчик, сославшись на несоответствие  договоров требованиям закона ввиду их заключения не с правообладателем земельного участка, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Поскольку стороны исполнили свои обязательства по договорам (за исключением обязательств ответчика по уведомлению истца о подключении домов и внесению платы), то заявление общества о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Материалы дела свидетельствуют, что лицом, осуществившим строительство объектов, является именно ответчик. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

По указанным основаниям следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дискус Строй» о признании договоров недействительными (с учетом дополнительных соглашений к ним). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таких доказательств третьим лицом не представлено. Права и законные интересы ООО «Дискус Строй» оспариваемыми сделками не нарушаются, применение последствий недействительности  сделок  не может повлечь за собой восстановление прав и интересов встречного истца.  Третье лицо не является  заинтересованным лицом по смыслу статьи 166 ГК РФ для целей предъявления требования о признании оспариваемых  договоров недействительными

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Согласно заявлению ответчика истец должен был узнать о подключении МКД не позднее максимально конечного срока подключения, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях от 24.11.2014 г. – 30 декабря 2014 года. В указанный срок 30.12.2014 должен быть подписан акт о присоединении, а окончательный платеж должен быть внесен не позднее 15.01.2014 года, следовательно, срок исковой давности, по мнению ответчика,  истек 15.01.2018.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обстоятельствам дела о технологическом присоединении спорных МКД истец узнал  не ранее 14.08.2018 – дата получения письма от ООО УК «Достойный сервис» о включении в договор № 203-у, заключенный с истцом 30.05.2018 г. (л.д. 113 том 5). Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору в части  уведомления истца о готовности внутридомовых сетей и оборудования к подключению домов, о готовности самих МКД к подключению, не исполнил. 

Следовательно, до даты фактического подключения платежи по договору могли быть квалифицированы только как предварительная оплата,  и   истец не имел возможности обратиться с иском об их принудительном взыскании. Соответственно, давность для предъявления иска о взыскании основной задолженности не могла начать течь ранее возникновения самой возможности предъявления подобного иска, что состоялось только после фактического осуществления технологического присоединения. О фактическом присоединении истец узнал только 14.08.2018, срок исковой давности пропущен не был. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в части платы в размере 51228709 рублей (общая плата по договорам, включая НДС 18%), согласованной сторонами в п.3.1 договоров. 

Истец, полагая,  что ввиду увеличения НДС на 2% в связи с вступлением в силу Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ и повышением с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%, просит взыскать плату по договорам, увеличенную на 20%, в общем размере 52096992 рубля. 

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 НК РФ, повышена Законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом, пункт 4 статьи 5 Закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

В данном случае истец узнал о фактическом присоединении спорных МКД  14.08.2018 года, до изменения ставки НДС. Следовательно, счет на оплату истец должен был выставить в 2018 году и отразить в своем учете реализацию услуги (отгрузку услуги) тоже в 2018 году.  

В договорах плата была согласована с ответчиком с учетом НДС 18%. Согласования с ответчиком ставки НДС 20% не осуществлено. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%. 

 Поскольку истец и ответчиком в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС дополнительных соглашений к договорам не заключали, требований об изменении договоров   в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к  ответчику не предъявлено, соответственно,  истец не может истребовать с  ответчика разницу в ставках НДС 2%  без достигнутого соглашения сторон. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679.  

По смыслу гражданско-правовых отношений сумма НДС является частью цены договора, подлежащей оплате покупателем (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Указание в договоре, что его цена включает в себя НДС, по существу направлено на достижение определенности в отношениях сторон по вопросу о том, учитывается ли сумма НДС в цене договора или этот налог предъявляется покупателю (заказчику, исполнителю) к уплате сверх договорной цены.

Верховный суд РФ также  считает, что изменение цены договора в одностороннем порядке в случае увеличения ставки НДС (при условии договора, согласно которому НДС включен в стоимость, как в данном случае) не является правомерным. В данном случае договор должен изменяться путем подписания дополнительного соглашения. Если одна из сторон договора такое соглашение не подписала, то цена договора остается прежней (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 305-ЭС19-25037 по делу N А40-96795/2019). Поставщик не вправе взыскивать с покупателя НДС сверх согласованной в договоре цены (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467 по делу N А32-4803/2015).

В этой части в иске следует отказать. 

        Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в размере 51228709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  196667 рублей. 

         В остальной части в иске муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс", отказать. 

         Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-Строй" о признании недействительными договоров на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) №№ 5-12.713, 5-12.714, 5-12.717, 5-12.718, 5-12.719, 5-12.720, 5-12.723, 5-12.724, 5-12.725, 5-12.726, 5-12.727 от 26.12.2012; №№ 5-12.736, 5-12.739, 5-12.740, 5-12.741, 5-12.742, 5-12.743, 5-12.745, 5-12.746, 5-12.747, 5-12.748 от 27.12.2012 в редакции дополнительных договоров, отказать.   

         Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова