АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6516/22 

Екатеринбург 30 июля 2024 г. Дело № А07-17637/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» (далее –  общество «Спецстойпуть», истец, заявитель жалобы) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А07-17637/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Участники арбитражного процесса по делу № А07-17637/2019  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общества  «Спецстойпуть» извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено судом округа путем использования  системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняла участие  представитель общества «Спецстройпуть» – ФИО1 (доверенность  от 01.09.2023).  

Иные участники арбитражного процесса по делу № А07-17637/2019  не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы.  

Общество «Спецстройпуть» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Сигмастрой» (далее – общество «Сигмастрой», ответчик)  46 475 374 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ  

по договору субподряда от 04.02.2019 № 4022019СМР (далее также – договор  субподряда, договор), а также начисленной неустойки по пункту 8.2 договора  до момента фактической оплаты образовавшейся задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019  по делу № А07-17637/2019 исковые требования общества «Спецстройпуть»  удовлетворены: в его пользу с общества «Сигмастрой» взысканы основной  долг в сумме 46 475 374 руб. 80 коп., неустойка, начисленная из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 до момента  фактического исполнения обязательства.  

На принудительное исполнение указанного судебного решения  от 04.12.2019 выдан исполнительный лист.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2022  по делу № А07-11507/2021 общество «Сигмастрой» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества  конкурсного производства.  

Основанное на судебном решении от 08.08.2019 по настоящему делу   № А07-17637/2019 требование общества «Спецстройпуть» было включено  в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного должника  – общества «Сигмастрой», о чем Арбитражным судом Республики  Башкортостан вынесено определение от 19.11.2021 в рамках банкротного  дела № А07-11507/2021.  

Впоследствии указанное решение было обжаловано обществом  с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефтьТерминал» (далее –  общество «СТНТ») как конкурсным кредитором общества «Сигмастрой»  в Арбитражный суд Уральского округа в порядке пункта 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума от 22.06.2012 № 35).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2022 судебное решение от 08.08.2019 по делу № А07-17637/2019  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022  указанное постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменено  с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

По результатам нового рассмотрения настоящего дела   № А07-17637/2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес  постановление от 06.02.2024, которым судебное решение от 08.08.2019  отменено, в удовлетворении иска обществу «Спецстройпуть» отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.02.2024,  общество «Спецстройпуть» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт  отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  

доказательствам, нарушение, неправильное применение судами норм  материального и процессуального права), оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Как считает заявитель жалобы, выводы апелляционного суда  о недоказанности реальности правоотношений сторон, вытекающих  из договора субподряда 04.02.2019 № 4022019СМР, являются ошибочными,  сделанными без установления всех существенных обстоятельств.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что возможность выполнения им  (обществом «Спецстройпуть») предъявленных к оплате работ по договору  субподряда своими силами подтверждается, в том числе, осуществлением им  на протяжении длительного времени хозяйственной деятельности с иными  контрагентами с помощью собственных трудовых, материальных  и технических ресурсов. Указывает на несогласие с суждением  апелляционного суда об аффилированности сторон сделки как основания для  критической оценки утверждения общества «Спецстройпуть» о выполнении  им спорных работ. Отмечает, что представленные в дело доказательства  не были надлежащим образом исследованы и оценены апелляционным судом  в их совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не дана  оценка тому обстоятельству, что ему (обществу «Спецстройпуть»)  в субподряд были переданы всего 3 участка железнодорожных путей  и 4 стрелочных перевода, не учтено, что отличие в ценах, на которое обратил  внимание суд, объясняется тем, что часть работ выполнялась обществом  «Сигмастрой» самостоятельно, а часть – передана субподрядчику, который  также заложил в цену работ уже свою прибыль, равно не учтена специфика  технологии выполнения работ. Ссылки апелляционного суда  на несоответствия дат осуществленных поставок и периода выполнения  работ, зафиксированного в акте, справке формы КС-2, КС-3, заявитель  жалобы считает несостоятельными с учетом представленных пояснений  о фактическом выполнении работ ранее указанных в акте, справке формы  КС-2, КС-3 дат ввиду необходимости осуществления подготовки к основным  работам. Относительно выявленных апелляционным судом нестыковок  в кадровых документах заявитель жалобы поясняет, что часть сотрудников  общества «Спецстройпуть», в том числе директор ФИО2, были  трудоустроены также в обществе «Сигмастрой» в рамках сложившейся  практики параллельного трудоустройства, которая прекратилась  с увольнением ФИО2 с должности директора общества  «Спецстройпуть».  

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы утверждает, что  представленными в материалами дела доказательствами, в том числе  с учетом повышенного стандарта доказывания, в полной мере подтвержден  факт выполнения им (обществом «Спецстройпуть») работ на предъявленную  ко взысканию сумму.  

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у общества  «СТНТ» права на обжалование решения суда по настоящему делу в порядке  пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, поскольку требования  указанного лица о включении в реестр требований кредиторов общества  «Сигмастрой» были признаны необоснованными постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в рамках  банкротного дела № А07-11507/2021.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе общества «Спецстройпуть».  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов  настоящего дела, между обществом «Сигмастрой» (генподрядчик)  и обществом «Спецстройпуть» (субподрядчик) заключен договор субподряда  от 04.02.2019 № 4022019СМР, в рамках которого субподрядчик обязался  выполнить строительно-монтажные работы на объекте «выполнение  капитального ремонта ж/д путей №№ 5, 7, 8, 9, 14, 16, 22 и стрелочных  переводов №№ 29, 31, 36, 46, 54, 56, 58, 60, 62, 64 ст. Азотная ПАО «ТОАЗ»,  инв. №№ 0020010, 020182, 0020218» и сдать результаты работ  генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результаты  работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.  

Перечень подлежащих выполнению работ определен в локально- ресурсном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору).  

Общая стоимость работ по договору составила 46 475 374 руб. 80 коп.  (пункт 2.1 договора).  

Календарные сроки выполнения работ: начало производства работ –  в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; окончание  работ – в течение 90 календарных дней с момента начала производства работ  (пункт 3.1 договора).  

Расчеты за выполненные работы производятся после их фактического  выполнения на основании акта о приемке выполненных работ КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 3  банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3. Генподрядчик  обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от субподрядчика  форм КС-2 и КС-3 обязан подписать данные формы или направить  мотивированный отказ субподрядчику мотивированный отказ от принятия  форм (пункт 5.2 договора).  

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ  субподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

По утверждению общества «Спецстройпуть», оно во исполнение  взятых на себя обязательств по договору субподряда выполнило работы  на общую сумму 46 475 374 руб. 80 коп.  

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком и принятия  их генподрядчиком в дело были представлены акт о приемке выполненных  

работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 25.04.2019 № 1 на сумму 46 475 374 руб. 80 коп.,  подписанные со стороны общества «Сигмастрой» без замечаний.  

На оплату работ выставлен счет-фактура от 25.04.2019 № 66. 

Общество «Сигмастрой» в нарушение условий договора оплату работ  в установленные сроки не произвело, претензия от 14.05.2019 № 229 была  оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  общества «Спецстройпуть» в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции указал на наличие  между сторонами правоотношений из договора от 04.02.2019   № 4022019СМР, который квалифицировал как договор субподряда,  регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации о подряде, и исходил из того, что материалами дела подтвержден  факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, наличие  задолженности по их оплате в заявленном в иске размере, а также оснований  для начисления неустойки на сумму задолженности.  

Рассмотрев апелляционную жалобу общества «СТНТ», являющегося  конкурсным кредитором несостоятельного должника – общества  «Сигмастрой» в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012   № 35, суд апелляционной инстанции с применением повышенного стандарта  доказывания установил по результатам проведенной на стадии  апелляционного производства судебной экспертизы факт выполнения  спорных работ, их объемы и стоимость, вместе с тем признал недоказанным  факт выполнения этих работ именно истцом – обществом «Спецстройпуть»,  критически оценив реальность совершенного сторонами договора  субподряда от 04.02.2019 № 4022019СМР. В этой связи суд сделал вывод  об отсутствии оснований для взыскания с общества «Сигмастрой»  задолженности и неустойки в пользу общества «Спецстройпуть».  

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней обществом  «Спецстройпуть» доводам.  

Исходя из оснований заявленного иска, апелляционный суд верно  применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров  (пункт 2).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными условиями договора строительного подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ,  стоимость работ и содержание технической документации.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит  из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика  уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном  сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом  подрядных правоотношений результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка  результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может  быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Как отмечено выше, принятое судом первой инстанции решение  по настоящему делу апелляционный суд пересматривал по жалобе общества  «СТНТ» как конкурсного кредитора несостоятельного должника – общества  «Сигмастрой» в порядке пункта 24 Постановление Пленума от 22.06.2012   № 35, учитывая, что общество «Спецстройпуть» также является конкурсным  кредитором общества «Сигмастрой», чье требование, основанное  на указанном решении суда включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Сигмастрой» (определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-11507/2021).  

Обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления  Пленума от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной  практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту  лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права  и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно  не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное  обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Установленный пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012   № 35 порядок экстраординарного обжалования по своей функциональности  предполагает как возможность приведения новых доводов, так и  представления новых доказательств. При этом суду апелляционной  инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения  соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении жалобы,  поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически  понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя  подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие  требования или возражения.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости  в зависимости от положения утверждающего лица в спорном  правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания  доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон,  а также защиты публичных интересов.  

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном  банкротным элементом, судом производится с применением обычного  общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих  лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании  какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает  решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств  

должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии,  которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим  лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его  процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для  вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления  Пленума от 22.06.2012 № 35, заинтересованное лицо поднимает стандарт  доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности  требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 названного  Постановления). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица  должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были  подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно,  чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться  большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В связи с вышеизложенным, учитывая доводы жалобы общества  «СТНТ», ставящие по сомнение реальность совершенного сторонами  договора субподряда от 04.02.2019 № 4022019СМР, апелляционным судом  правомерно применен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении  настоящего спора, предметом которого является требование  общества «Спецстройпуть» о взыскании с общества «Сигмастрой»  задолженности по оплате выполненных работ в рамках данного договора  с учетом начисленной неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет  цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки  может быть, например, искусственное создание задолженности стороны  сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время  для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65,  168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно  указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда  по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве,  в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для  включения требований истца в реестр требований кредиторов ответчика –  несостоятельного должника, исходя из доводов о наличии признаков  мнимости сделки и её направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя  доказывания обратного возлагается на истца. Указанная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход  о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно  быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо  может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для  того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  

доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что  бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя  из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

С учетом изложенного апелляционным судом верно указано, что  конкурсный кредитор – общество «СТНТ» и ответчик – общество  «Сигмастрой» в рассматриваемом случае не имеют объективных  возможностей представить доказательства в рамках рассмотрения  настоящего дела, соответственно, с учетом изложенных выше разъяснений  бремя доказывания возложено на истца, то есть общество «Спецстройпуть».  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены подписанные сторонами акт выполненных работ формы КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  от 25.04.2019 № 1 на сумму 46 475 374 руб. 80 коп.  

С целью установления факта выполнения либо невыполнения объемов  работ, их стоимости апелляционным судом по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Испытательная Лаборатория» ФИО3  

Результаты проведенной судебной экспертизы оформлены экспертным  заключением от 31.08.2023 № 133/23  

По результатам проведения исследования экспертом установлено, что  работы (виды работ), предусмотренные условиями договора от 04.02.2019   № 4022019СМР, фактически выполнены, представленные документы  являются подтверждением видов, объемов и стоимости работ, указанных  в актах КС-2 по договору, при этом работы, поименованные  в акте о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 1 (за апрель 2019 года),  фактически выполнены в части, стоимость фактически выполненных работ  (работ, выполненных в части) вместе со стоимостью материалов, изделий  и оборудования на железнодорожном пути необщего пользования № 8  на территории ПАО «ТОАЗ» по ул. Поволжское шоссе, 32а, Самарская  область, г. Тольятти, составляет 45 741 174 руб. с учетом НДС.  

Экспертное заключение от 31.08.2023 № 133/23 судом апелляционной  инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям  статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации».  

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, отраженные  в экспертном заключении от 31.08.2023 № 133/23, участниками  арбитражного процесса не оспаривались.  

Вместе с тем, исследовав и оценив указанные документы в порядке,  предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с применением в отношении исковых  требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания,  апелляционный суд критически оценил утверждение общества  «Спецстройпуть» о выполнении именно им спорных работ, поименованных  в акте о приемке выполненных работ от 25.04.2019 № 1, в рамках исполнения  обязательств по договору субподряда от 04.02.2019 № 4022019СМР.  

Выявив взаимосвязь между сторонами спора – обществом  «Спецстройпуть» и обществом «Сигмастрой» (в частности, директор  общества «Спецстройпуть» ФИО2 одновременно являлся  работником общества «Сигмастрой», нынешний бенефициар общества  «Спецстройпуть» ФИО4 является родственницей ФИО5,  с которой бенефициар общества «Сигмастрой» ФИО6 имеют общих  малолетних детей; в состав экзаменационной комиссии источника кадров  общества «Сигмастрой» – ЧОУ ДПО «СигмаЭксперт» входит  ФИО7 – директор общества «Спецстройпуть» после  ФИО2 и директор другого кредитора ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Баштехстрой», также не исполнявшего  решение о взыскании долга с 2019 года (дело № А07-12002/2019)  и предъявившего требование только в деле о банкротстве), апелляционный  суд обоснованно заключил, что само по себе подписание акта о приемке  выполненных работ, составление справки о стоимости выполненных работ  и затрат аффилированными лицами не может бесспорно подтверждать  реальность взаимоотношений сторон по договору субподряда от 04.02.2019   № 4022019СМР, равно как и непосредственно факт выполнения  непосредственно истцом работ по этому договору.  

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства  по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный  вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что правоотношения  истца и ответчика, основанные на вышеназванных договоре и акте, справке  формы КС-2, КС-3, фактически существовали в действительности.  

При этом апелляционный суд учел отсутствие в деле сведений  о наличии у ответчика реальной потребности в выполнении заявленных  работ именно истцом, равно сведений о наличии у истца организационных,  трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии материалов,  транспортных средств, механизмов, профессиональных навыков и умений,  необходимых для выполнения спорных работ, принимая во внимание  наличие таковых у ответчика, не представление объективных доказательств  факта допуска работников истца на объект ответчика, отражения  

в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской  задолженности, основанной на факте выполнения субподрядных работ.  

При постановке вывода об отсутствии у истца трудовых ресурсов для  выполнения спорных работ, апелляционный суд исходил в числе прочего  из того, что приказы о приеме на работу монтеров пути и дорожного мастера  датированы 03.06.2019, 07.07.2019, тогда как работы выполнялись в период  с 01.04.2019 по 25.04.2019, допущенные на объект лица в апреле 2019 года  являлись работниками общества «Сигмастрой», то есть самого ответчика,  и стали работниками истца – общества «Спецстройпуть» лишь с июня –  июля 2019 года. Апелляционный суд критически отнёсся к представленным  в материалы дела документам о выдаче заработной платы как  не обладающими признаками информативности, относимости  применительно к рассматриваемому спору, учитывая отсутствие в них  информации об основаниях выдачи, должностей и проч., а также дат в акте  о приемке работ периода выполнения работ (с 01.04.2019 по 25.04.2019).  

Подвергая критике доводы истца о выполнении работ своими силами,  апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела  достоверных доказательств передачи исполнительной документации в адрес  публичного акционерного общества «ТольяттиАзот» (основной заказчик  работ), отсутствие подписей и отметок основного заказчика  в актах приемки работ по форме ПУ-48а, доступа техники истца на  территорию объекта, отсутствие пояснений относительно того, каким  образом могла вестись погрузка-разгрузка как старых демонтированных  материалов, так и новых, привезенных для осуществления работ;  представленные в материалы дела путевые листы датированы ранее периода,  указанного в актах.  

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что  указанные обстоятельства свидетельствует о внутрикорпоративных  договоренностях между сторонами и искусственном характере  задолженности.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки установленных  фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены  объективные доказательства реальности хозяйственных отношений  по спорному договору субподряда, совершенному с ответчиком, выявив  наличие аффилированности истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции признал, что сам себе факт формального подписания документов,  составленных по унифицированным формам КС-2 КС-3 с отражением факта  принятия ответчиком выполненных работ, не может подтверждать факт их  выполнения в пользу ответчика в отсутствие иных доказательств  и не опровергает факт отсутствия фактических подрядных отношений сторон  по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя жалобы о выполнении именно им (обществом  Спецстройпуть») работ по договору субподряда своими силами  с привлечением собственных трудовых и технических ресурсов, ссылки  

заявителя жалобы на осуществление им хозяйственной деятельности  в рамках правоотношений с иными лицами, судом округа не принимаются  с учетом отсутствия на стадии рассмотрения спора апелляционным судом  убедительных, подкрепленных документально пояснений, разрешающих  имеющиеся в представленных в дело доказательствах несоответствия,  нестыковки и противоречия, доказывающих реальность правоотношений  сторон, вытекающих из договора субподряда, в том числе  с учетом повышенного стандарта доказывания в настоящем деле.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества «СТНТ» права  на обжалование судебного решения по настоящему делу в порядке пункта 24  Постановления Пленума № 35 судом округа также не принимаются ввиду  следующего.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает  соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим  в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных  прав, с момента принятия судом определения о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3  статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).  

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве,  и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела  в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,  на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех  кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права  на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его  требования к рассмотрению судом.  

В рассматриваемом случае требования общества «СТНТ»  к несостоятельному должнику – обществу «Сигмастрой»,  были приняты к рассмотрению в рамках банкротного дела № А07-11507/2021  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021,  то есть с указанной даты у кредитора появилось право на экстраординарное  обжалование решения суда по настоящему делу.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.06.2023 требование общества «СТНТ» в размере  85 923 641 руб. 61 коп. основного долга, 14 646 916 руб. 09 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами было включено в третью  очередь реестра требований кредиторов «Сигмастрой».  

То обстоятельство, что указанное определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.06.2023 было отменено постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в части  

с указанием на отказ во включении требования общества «СТНТ» в размере  85 923 641 руб. 61 коп. основного долга, 14 646 916 руб. 09 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра  требований кредиторов «Сигмастрой», на влияет на законность обжалуемого  постановления по настоящему делу, принятого апелляционным судом  06.02.2024.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы в обозначенной части, суд  округа учитывает наличие у общества «Сигмастрой» иных конкурных  кредиторов, их право в силу пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012   № 35 принимать участие в рассмотрении жалобы общества «СТНТ», в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Доводы кассационной жалобы общества «Спецстройпуть» в целом  связаны с доказательственной стороной спора, сводятся лишь к изложению  истцом собственных представлений об установленных апелляционным судом  обстоятельствах и толковании примененных норм права, что  не свидетельствует о допущенных апелляционным судом нарушениях норм  материального и процессуального права и не является основанием для  отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.  

Указанные доводы направлены на переоценку установленных  апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд, пересматривая решение суда первой инстанции  по правилам пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 с  применением повышенного стандарта доказывания, с достаточной полнотой  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте  выводы, подробно мотивированы, основаны на исследованных названным  судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым  было отменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе,  кассационная жалоба общества «Спецстройпуть» удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 по делу № А07-17637/2019 Арбитражного суда Республики  

Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Спецстройпуть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Суспицина  

Судьи А.С. Полуяктов  

 И.А. Татаринова