АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20734/2022

18 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А43-20734/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 161 000 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять товар и взыскании 102 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТОРГ» (далее – ООО «ИНВЕСТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (далее – ООО «Старк Технолоджи») о взыскании 3 161 000 рублей предварительной оплаты, в том числе                        2 490 000 рублей по счету от 24.09.2020 № 428 и 671 000 рублей по счету от 01.03.2021 № 2 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

ООО «Старк Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТТОРГ» об обязании принять товар и взыскании 102 000 рублей убытков.

Решением от 06.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ИНВЕСТТОРГ» и оставил без удовлетворения встречное исковое заявление ООО «Старк Технолоджи».

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Старк Технолоджи» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно возложили ответственность за непередачу оборудования и оснастки исключительно на ответчика, не оценив поведение истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ИНВЕСТТОРГ» отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в отсутствие подписанного договора на основании устных соглашений ООО «Старк Технолоджи»  (поставщиком) ООО «ИНВЕСТТОРГ» (покупателю) выставлены:

– счет от 24.09.2020 № 428 с содержанием «изготовление оборудования для производства отводов» в количестве одной штуки, стоимостью 2 500 000 рублей. Оплата по данному счету произведена платежными поручениями от 30.09.2020 № 780 на сумму         700 000 рублей, от 30.10.2020 № 900 на сумму 190 000 рублей, от 25.12.2020 № 1069 на сумму 600 000 рублей, от 30.12.2020№ 1087 на сумму 200 000 рублей, от 24.09.2020              № 754 на сумму 800 000 рублей (общая сумма платежей 2 490 000 рублей). Срок поставки товара в счете на оплату от 24.09.2020 № 428 не определен;

– счет от 01.03.2021 № 2 с содержанием «изготовление оснастки для протяжки отводов сталь 1Х14Н75Ю5ТЗЛ» в количестве одной штуки стоимостью 671 000 рублей. Оплата по данному счету произведена платежными поручениями № 169 от 01.03.2021 на сумму 150 000 рублей, от 12.03.2021 № 202 на сумму 300 000 рублей, от 19.03.2021 № 212 на сумму 150 000 рублей, от 24.03.2021№ 224 на сумму 71 000 рублей (общая сумма                   платежей 671 000 рублей). Срок поставки товара в счете на оплату  от 01.03.2021 № 2 не определен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование 06.04.2022 исх. № 1 об исполнении обязательства в течение семи дней по передаче товара и соответствующих документов к нему, которое получено ООО «Старк Технолоджи» 04.05.2022, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 60310570005599. В связи с изложенным обязанность по передаче оплаченного товара должна быть произведена в срок до 12.05.2022.

Обязанность по передаче товара и сопроводительных документов ООО «Старк Технолоджи» не выполнило.

Заявлением (претензией) 20.05.2022 исх. № 2 об отказе от договора купли-продажи в связи с отказом продавца передать покупателю проданный товар ООО «ИНВЕСТТОРГ» потребовало возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 3 161 000 рублей.

В связи с неисполнением требований истца о возврате предоплаты, последний обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «ИНВЕСТТОРГ» указало, что в соответствии со счетами от 24.09.2020№ 428 на изготовление оборудования для производства отводов и от 01.03.2021 № 6 на изготовление оснастки для протяжки отводов ООО «Старк Технолоджи» получило денежные средства в размере 3 161 000 рублей.

Заказчик – ООО «Старк Технолоджи» выполнило свои обязательства и изготовило оборудование согласно выставленным в адрес ООО «ИНВЕСТТОРГ» счетам.

В марте 2021 года покупателю – ООО «ИНВЕСТТОРГ» от ООО «Старк Технолоджи» направлено сообщение о готовности оборудования с предложением получить его на складе, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Шуваловский проезд, дом 3.

ООО «Старк Технолоджи» указывает,  что ООО «ИНВЕСТТОРГ» потеряло интерес к приобретению оплаченного оборудования, не предпринимает фактических мер по его получению, в том числе до даты подачи настоящего встречного искового заявления.

ООО «Старк Технолоджи» полагает, что понесло убытки в виде неполученных доходов от эксплуатации площадей в связи с необходимостью размещать оборудование, изготовленное для передачи его ООО «ИНВЕСТТОРГ» за период с 01.04.2021 по дату подачи настоящего искового заявления в сумме 102 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Старк Технолоджи» со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 434, 454, 486, 487, 506, 516, 702, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Суды правильно посчитали, что в отсутствие заключенного договора между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, а также по разовой сделке купли-продажи, которые регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды верно указали, что, заключив сделку, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «ИНВЕСТТОРГ» перечислило ООО «Старк Технолоджи» 3 161 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполненные работы и поставку изготовленного оборудования на основании счетов от 24.09.2020 № 428 и от 01.03.2021 № 2.

Письмом 06.04.2022 исх. № 1 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательства в течение семи дней по передаче товара и соответствующих документов к нему.

Ответчик указывает, что 17.04.2021 в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление о готовности товара по счету от 01.03.2021 № 2 к отгрузке. Во вложении данного письма приложен универсальный передаточный документ № 23 от 26.03.2021 на сумму 671 000 рублей с указанием в графе «наименование товара» – изготовление оснастки для протяжки отводов сталь 1Х14Н75Ю5ТЗЛ. При этом каких-либо пояснений к данному приложению в письме не содержится.

Истец факт получения письма с вложением УПД от 26.03.2021 № 23 не оспорил, указав, что после его получения в ходе встречи на территории ответчика какой-либо товар ему не предъявлялся, каких-либо двухсторонних документов сторонами не оформлялось и не подписывалось.

Ответчик также ссылается на сообщение от 22.05.2022 исх. № 21/05-1 о готовности товара к отгрузке, в котором указано, что оснастка готова к отгрузке, для продолжения работы по изготовлению оборудования необходимо составить техническое задание и определить сроки, производство заготовок не было закончено по причине неполной оплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Старк Технолоджи» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Суды верно указали, существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 ГК РФ условия о предмете и сроки изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора в силу положений статей 523, 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика обязанность по их приемке и оплате.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, обычно необходимый для совершения действий, предусмотренных обязательством. Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Бремя доказывания просрочки (нарушения разумного срока) возлагается на кредитора, исходя из общей презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «Старк Технолоджи» не представило надлежащих, достоверных и допустимых доказательств поставки изготовленного товара и (или) доказательств извещения стороны о готовности оборудования как в срок, требуемый истцом, так и в разумный срок.

Суды установили, что УПД № 23 от 26.03.2021 представляет собой первичный документ без необходимых реквизитов в подтверждение оформления сделки (то есть не имеет подписи ни одной стороны), В связи с чем не может быть расценен как доказательство наличия товара на складе исполнителя (ответчика) и его готовности к отгрузке, равно как и доказательство предоставления им товара заказчику (покупателю).

Переписка в мессенджере WhatsApp, датированная 20.02.2021 17.03.2021, 16.04.2021, 18.05.2021, 09.06.2021 правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, и достоверности адресата переписки; содержание переписки также не отвечает принципам относимости к спорным отношениям сторон.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что какой-либо переписки, в том числе официальной, в период с 17.04.2021 (после даты направления письма по электронной почте) до даты 06.04.2022, когда истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, между сторонами не имелось.

Письмо от 22.05.2022 исх. № 21/05-1 также правомерно не принято в качестве надлежащего уведомления о готовности к передаче товара ввиду направления его в адрес истца по истечении срока для исполнения обязательств по требованию от 06.04.2022, а также ввиду несогласованности по содержанию. Письмо не содержит конкретного указания о месте (адресе), дате и времени, когда и где можно забрать товар, а напротив указывает на необходимость произведения дополнительных действий со стороны заказчика для дальнейшего производства работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суды правильно посчитали, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Старк Технолоджи», не получив техническую документацию от ООО «ИНВЕСТТОРГ» либо доплаты в сумме 10 000 рублей, имело возможность уведомить последнего о наличии указанных обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ и согласовать меры, направленные на исполнение условий договора, однако данной возможностью не воспользовалось в разумные сроки до отказа от исполнения договора заказчиком, то есть в течение более полутора лет после оплаты счета от 24.09.2020 № 428.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление поставщиком покупателя о готовности оборудования к передаче по истечении разумного срока либо нахождения его в готовом (завершенном) виде на складе ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по изготовлению оборудования в срок, установленный в письме от 06.04.2022 – в течение семи дней с момента получения (до 12.05.2022), с учетом допущенной значительной просрочки их выполнения, суды признали обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора, направленный в адрес ответчика 20.05.2022.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование                                   ООО «ИНВЕСТТОРГ» о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения после отказа от исполнения договора в связи с отсутствием предоставленного встречного исполнения.

Также суды установили, что ООО «Старк Технолоджи» не доказало обстоятельства, подтверждающие возникновение у него права требования от ООО «ИНВЕСТТОРГ» принять товар и возместить убытки в виде неполученных доходов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А43-20734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина