ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220558/19

05 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Цефей» 

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цефей» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – истец, ООО «Цефей») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (далее – ответчик, ООО «Мегамастер») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 837 руб. и процентов в размере 1 178,14 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Цефей» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Цефей» платежными поручениями от 04.02.2019 № 165 и № 168 перечислило в адрес ООО «Мегамастер» денежные средства в сумме 171 837 руб. за услуги по вывозу мусора и технического контроля на объекте.

Ссылаясь на то, что соответствующие договоры от 01.02.2019 № Х02Н0016ТК и № Х02Н0016ВМ заключены не были, услуги ответчиком не оказаны, соответственно, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, а направленное истцом уведомление о необходимости возврата полученных денежных средств по ошибочному платежу ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные оказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру.

Так, суды установили наличие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца счета на оплату № 401 с указанием в назначении платежа – услуги по оказанию вывоза мусора по договору от 01.02.2019 № Х02Н0016ВМ, что расценено судом как оферта (предложение заключить договор), а оплата истцом данного счета платежным поручением от 04.02.2019 № 168 (на сумму 73 094 руб.) как акцепт (согласие); факт заключения сторонами договора, предметом которого является оказанием услуг технического контроля, подтвержден оплатой истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 98 743 руб. платежным поручением от 04.02.2019 № 165 с назначением платежа – оплата по договору от 01.02.2019 № Х02Н0016ТК, в материалы дела также представлен подписанный обеими сторонами акт приемки выполненных работ от 07.02.2019.

Давая оценку всем представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик безосновательно приобрел или сберег денежные средства в сумме 171 837 руб. за счет истца, то есть неосновательно обогатился по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств и об отсутствии возможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-220558/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» – без удовлетворения.

СудьяВ.В. Кобылянский