﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33363/2018

13 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – Матис Т.Г. (доверенность от 10.02.2019, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях); акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» – Мещеряковой А.В. (доверенность от 31.07.2019, паспорт, ранее участвовала в судебных заседаниях),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края              от 25 июня 2019 года по делу № А33-33363/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН 1097746129447, ИНН 7708697977, далее – АО «Государственный специализированный проектный институт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1091901004392, ИНН 1901092680, далее – ООО «Промстрой», ответчик) о взыскании 7 957 922 рублей 07 копеек основного долга, 1 289 553 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает спорные акты по форме КС-2 ненадлежащими доказательствами ввиду наличия в последних недостоверных сведений; поскольку работы, указанные в актах по форме КС-2, истцом, по мнению ответчика, не выполнены, срок для их оплаты также не считает наступившим; указывает на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы; оспаривая факт выполнения работ, также полагает неправомерным начисление неустойки, в том числе считает несогласованным в договоре возможность начисления неустойки на сумму аванса.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В пояснениях на вышеуказанный отзыв ответчик возражает против доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Определением суда округа от 27 января 2020 года председателем пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебное разбирательство отложено в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 07 февраля 2020 года.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.02.2018 заключен договор № 1/208784 на выполнение работ по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте.

Изменения в договор внесены сторонами дополнительным соглашением от 30.05.2018 № 1, дополнительным соглашением от 26.06.2018 № 2 и дополнительным соглашением от 15.10.2018 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из собственного материала и из давальческого материала заказчика работы по бурению 3-х скважин и установке насосов на объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором: локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), сметой № 2 (приложение № 2 к договору), технологией бурения скважин (приложение № 3 к договору), конструкцией водозаборной скважины (приложение № 4 к договору), графиком производства работ (приложение 5 к договору), а заказчик обязуется передать давальческие материалы, в соответствии с графиком поставки давальческого материала заказчиком (приложение № 6 к договору), принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору) цена договора составляет 13 248 608 рублей 59 копеек, в том числе включая НДС по ставке 18% – 2 020 974 рубля 19 копеек, в соответствии с утвержденными сторонами локальным сметным расчетом № 1, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, и сметой № 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 2 182 705 рублей в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть заказчик оплачивает ежемесячно в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определены: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 25.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2018).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения этапов работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора в случае, если в указанный в пункте 4.1.2 договора срок заказчик не подпишет акт и справку, акт и справка считаются принятым заказчиком без замечаний, работы по таким акту и справке подлежат оплате.

Согласно пункту 6.5 договора в случае задержки оплаты в сроки, установленные в разделе 2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки на сумму несвоевременной оплаты в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Графиком производства работ, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2018, предусмотрены следующие сроки: бурение 1-й скважины с 12.03.2018 по 15.05.2018; бурение 2-й скважины с 16.05.2018 по 20.06.2018; бурение 3-й скважины с 21.06.2018 по 23.07.2018.

Из иска следует, что каждая пробуренная скважина передавалась ответчику по акту освидетельствования и приемки скважины. Между сторонами были подписаны следующие акты освидетельствования: по скважине № 1 – акт освидетельствования и приемки скважины № 1 (бурение начато 19.03.2018, окончено 10.05.2018), по скважине № 2 – акт освидетельствования и приемки скважины № 2 (бурение начато 11.05.2018, окончено 22.06.2018), по скважине № 3 – акт освидетельствования и приемки скважины № 3 (бурение начато 21.06.2018, окончено 16.08.2018).

На основании и в соответствии с данными актами истцом были подготовлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из уточненного иска, подрядчик выполнил работы по договору на сумму 12 609 337 рублей 22 копейки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2018 на сумму 3 414 291 рубль 06 копеек; № 2 от 15.05.2018 на сумму 119 394 рублей 29 копеек.

Подрядчик подписал в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ № 3 на сумму 4 276 761 рубль 32 копейки, № 4 на сумму 119 394 рублей 29 копеек, № 5 на сумму 119 449 рублей 27 копеек, № 6 на сумму 5 075 322 рубля 78 копеек.

Оплата со стороны ответчика произведена следующими платежами: 20.02.2018 в размере 1 000 000 рублей (п/п от 20.02.2018 № 191); 30.05.2018 в размере 1 000 000 рублей (п/п от 30.05.2018 № 499); 14.08.2018 в размере 3 009 653 рублей (п/п от 14.08.2018                  № 698).

Истец принял во внимание возражения ответчика в части обнаружения ошибки при составлении акта о приемке выполненных работ № 6 от 17.09.2018, составил корректировочные акты с учетом сведений об объемах бурения согласно актам освидетельствования скрытых работ, уменьшил исковые требования, указав, что с учетом пересчета согласно актам освидетельствования скрытых работ с 18.10.2018 за заказчиком числится задолженность в сумме 7 957 922 рублей 07 копеек, в том числе по акту выполненных работ № 2 от 15.05.2018 в сумме 28 копеек, по акту выполненных работ № 3 от 25.06.2018 и по акту выполненных работ № 4 от 25.06.2018 в сумме 3 516 924 рублей  49 копеек, по акту выполненных работ № 5 от 17.09.2018 и № 6 от 17.09.2018 в сумме                4 440 997 рублей 30 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факта выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и соответствующей неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и сдачи их результата ответчику, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты спорных работ ответчиком, учитывая наличие оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ, основанные на несогласии ответчика со сведениями, отраженными в спорных актах, а именно, применение иных федеральных единых расценок на строительные и специальные строительные работы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам. Суды, установив, что предметом договора являлись работы по сооружению водоподъемных скважин, глубина которых подлежала определению именно необходимостью попадания скважины в транспортный штрек (а не бурение скважины конкретной глубины), а также учитывая твердый характер согласованной сторонами цены, за пределы которой истец не вышел, пришли к правильному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа судов в проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, в том числе несогласования в договоре возможности начисления неустойки на сумму аванса, отклоняется судом округа.

В силу принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576 от 15 августа 2016 года по делу № А40-200411/2014, суды, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения пункта 6.5 договора во взаимосвязи с разделом 2 договора, пришли к правильному выводу о согласовании сторонами условия начисления неустойки, в том числе за задержку оплаты аванса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года по делу № А33-33363/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

И.И. Палащенко