ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15653/2017

г. Вологда

03 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2018 года по делу               № А13-15653/2017 (судья Лукенюк О.И.), 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПАТП №1» (место нахождения: 160014,               

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании             185 148 руб. 41 коп., в том числе 174 678 руб.87 коп. задолженности,                     10 469 руб. 54 коп. пеней. 

Решением суда от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 118 058 руб. 87 коп.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды площадки в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование площадку на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303003:1356, площадью 1250 кв. м, необходимую для эксплуатации и стоянки подвижного состава арендатора.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату за пользование имуществом в размере 50 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС.

Расчеты по договору производятся в порядке 100 % предоплаты в срок до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016).     

Пунктом 4.1 договора установлено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016). 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 30.09.2016 № 2495, подписанным ответчиком без возражений. 

Соглашением от 29.11.2016 стороны расторгли договор аренды с 01.12.2016.

Площадка на земельном участке передана арендодателю по акту сдачи-приемки площадки от 29.11.2016.

По расчету истца, задолженность ответчика по указанному договору составляет 92 822 руб. 40 коп. 

23.09.2016 сторонами заключен договор аренды рабочих мест, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату четыре оборудованных рабочих места, место расположения: 

<

...> этаж, помещение № 13-14.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что ежемесячная арендная плата за 4 рабочих места составляет 18 328 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 29.11.2016 стороны расторгли указанный договор с 01.12.2016.

По расчету истца, задолженность по указанному договору составила                 23 216 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (листы дела 45-49).

23.09.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств, по условиям которого заказчик (Компания) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательство оказать за плату следующие услуги: проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика. 

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Соглашением от 29.11.2016 стороны расторгли договор с 01.12.2016.

Сумма задолженности по указанному договору составила 46 510 руб., что подтверждается актами об оказании услуг (листы дела 55-56). 

Также, 23.09.2016 сторонами заключен договор на проведение технического осмотра транспортных средств, в соответствии с которым заказчик (Компания) поручает, а исполнитель (Общество) принимает на себя обязательства по проведению предрейсовых и послерейсовых технических осмотров транспортных средств заказчика перед выездом на линию и возвращением с линии. 

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 29.11.2016 стороны расторгли названный договор с 01.12.2016.

Сумма задолженности по указанному договору составила 2580 руб., что подтверждается актами об оказании услуг. 

23.09.2016 сторонами заключен договор об оказании услуг по мойке и чистке автомобилей, по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется оказывать Компании (заказчик) услуги по мойке и чистке автотранспорта заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 4 договора установлен порядок расчетов.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе

предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Соглашением от 29.11.2016 стороны расторгли названный договор с 01.12.2016. 

Сумма задолженности по указанному договору составила 9550 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2016 № 2433.

По расчету истца, общая сумма задолженности составила                              174 678 руб. 87 коп.

Оставление претензионных требований о погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 174 678 руб.87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму задолженности, указывая, что ее размер составляет 118 058 руб. 87 коп. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 06.06.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Общества подробный расчет задолженности и пеней по каждому договору (с указанием сумм начислений и уплаты (платежные поручения)); у Компании - контррасчет задолженности и пеней по каждому договору (с указанием сумм начислений и уплат (платежные поручения)).       

Кроме того, сторонам было предложено произвести сверку расчетов.

Во исполнение определения суда сторонами представлены расчет задолженности, пеней и контррасчет задолженности, пеней. 

Сверка расчетов сторонами не произведена.

Проанализировав представленные расчеты, суд установил, что часть актов и платежных поручений, указанных в них, в материалах дела отсутствует. Кроме того, стороны по-разному разносят произведенные ответчиком платежи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции повторно отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Сторонам было предложено ознакомиться с материалами дела и представить недостающие акты и платежные поручения.

Также, сторонам было предложено представить в письменном виде пояснения по каждому договору (какими актами подтверждается факт оказания услуг, каким образом разносились и учитывались в счет расчетов по ним платежи).

Помимо этого, суд обязал стороны явкой в судебное заседание.

Определение апелляционного суда от 25.07.2018 сторонами не исполнено, явка в суд представителей сторон не обеспечена.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку, в нарушение норм статей 65, 68 АПК РФ, ответчик доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не подтвердил, правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля          2018 года по делу № А13-15653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина