/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-14278/2017-ГК

г. Пермь

 

29.11.2017                                                                              Дело № А60-23155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 ,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-23155/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" муниципального образования город Каменск-Уральский (ОГРН 1086612001618, ИНН 6612026623, г. Каменск-Уральский)

к ООО "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (ОГРН 1146670011872, ИНН 6670424302, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Смирнов Ю.А., доверенность от 15.06.2017,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" муниципального образования город Каменск-Уральский  (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Теплоэнергомаш" (далее – ответчик, общество "ПК "Теплоэнергомаш") о взыскании:

- 635 000 руб. стоимости котла,

- 595 260 руб. 44 коп. убытков,

- 20 004 руб. 47  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 04.10.2015 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 230 260 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, прекратить производство по делу.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "ПК "Теплоэнергомаш" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2015 № М-01-07/015  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в пункте 1.2 договора работы по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Революции, 49, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик поручает подрядчику выполнить следующие виды работ:

- демонтаж существующего оборудования, трубопроводов и металлоконструкций для освобождения места под установку нового оборудования;

- поставка оборудования и материалов в соответствии с перечнем, согласованным с проектной организацией;

- монтажные работы в соответствии с разработанной ООО «ТЭМ-Инжиниринг» проектной документацией, имеющей положительное внесенное в реестр заключение экспертизы промышленной безопасности;

- наладка работы установленного оборудования;

- сдача выполненных на объекте работ контролирующим и надзорным органам (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязан устранить все дефекты в выполненных работах, допущенные по его вине или вине субподрядчиков, обнаруженные в течение двух лет с момента выполнения работ в случае надлежащего соблюдения правил эксплуатации и инструкций изготовителя (пункт 6.1.4 договора).

Сторонами оформлены акты от 11.11.2015 № 1, от 05.10.2015 № 1, 24.12.2015 № 1, от 05.10.2015 № 1, от 05.10.2015 № 1, от 18.11.2015 № 1, от 05.10.2015 № 1, от 24.12.2015 № 1,от 05.10.2015 № 1, от 18.11.2015 № 1, от 24.12.2015 № 1, от 24.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ на общую сумму 7 188 472 руб. 68 коп.

Подрядчику направлена претензия от 17.12.2015 № 54, в которой заказчик уведомил последнего о выявлении в процессе пуско-наладочных работ смонтированного оборудования следующих недостатков:

- вдоль длинных сторон котла по стене обшивки с внутренней стороны скапливается вода и попадает на отм. 0,000;

- верхняя часть длинных сторон обшивки котла постоянно вибрирует;

- на стенке обшивки котла прогорела часть покрасочного покрытия стенки обшивки котла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 № А60-25585/2016 с ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» в пользу общества "ПК "Теплоэнергомаш" взыскано 646 700 руб. 44 коп. убытков. Общество Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» обязано в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу поставить с адрес общества "ПК "Теплоэнергомаш" котел КВа-3, 0-95 производства ООО «НПО «Новоалтайский завод энергетического оборудования».

При рассмотрении дела А60-25585/2016 арбитражным судом установлено, что между ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (поставщик) и обществом «ПК «Теплоэнергомаш» (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2017 № 01/184, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель – принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1). 

Во исполнение условий заключенного договора ООО Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» поставило по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. Революционная, 49, в том числе, котел водогрейный КВа-3,0-95.

Обществом "ПК "Теплоэнергомаш" в ходе приемки обнаружено нарушение комплектности поставленного товара. 

Стоимость работ по демонтажу некачественного котла и пуско-наладке  котла надлежащего качества и составляет 595 260 руб. 44 коп., стоимость котла КВа-3,0-95 – 635 000 руб. (согласно заключению эксперта от 28.12.2015 № 5/297и-15).

Письмом от 12.09.2016 № 112 подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.09.2016.

Подрядчику направлена претензия от 01.03.2017 № 0103, в которой заказчик просит перечислить денежные средства в счет возмещения расходов по стоимости демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ и стоимость котла КВа-3,0-95.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 393, 421, 469, 476, 483, 520, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что устранение выявленных недостатков силами подрядчика либо иной организацией по месту нахождения (установки) оборудования не представляется возможным; наличие недостатков в поставленном оборудовании обнаружено подрядчиком еще в момент приемки оборудования, при этом доказательств уведомления заказчика о выявленных недостатках в материалы дела не представлено; восстановление нарушенного права истца невозможно без проведения демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку проведение ремонтных работ оборудования возможно на заводе-изготовителе котла.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства убытков, которые он понес или должен будет понести: отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату фактически выполненных работ по замене котла, не представлен заключенный контракт на демонтаж оборудования, монтаж и пуско-наладку нового котла, из которого можно было бы установить стоимость, объем и сроки проведения работ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день котел КВа-3,0 неправомерно используется истцом и эксплуатирующей организацией и они неосновательного обогащаются за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

  В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Право на спорный котел КВа-3,0-95 приобретено истцом в рамках договора подряда от 20.07.2015 № М-01-07/015.

  При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В ходе рассмотрения дела А60-25585/2016 арбитражными судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 28.12.2015 № 5/297и-15 государственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза», согласно которым выявленные дефекты носят производственный характер; использование котла с выявленными недостатками по прямому назначению невозможно; в процессе эксплуатации с выявленными недостатками будет происходить дальнейшее распространение коррозии, разрушение сварных соединений, что приведет к значительному сокращению срока службы котла и его полному выходу их строя. 

  У суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие сделать иные выводы при оценке обстоятельств настоящего дела.

  Принимая во внимание то, что котел, поставленный ответчику по договору поставки и впоследствии установленный в котельную по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Революции, 49 в рамках исполнения договора подряда, ненадлежащего качества и содержит дефекты производственного характера, суд апелляционной инстанции полагает, что результат работ по договору подряда  содержит недостатки, которые являются существенными.

 Требования истца обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  судебное решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс», являющегося организацией, эксплуатирующей котельную, расположенную по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Революции, 49.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

  Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 822-О).

  Вопреки доводам заявителя жалобы принятый судебный акт не влияет на права и обязанности организации, эксплуатирующей котельную по адресу: Каменск-Уральский, ул. Революции, 49 ,  и не содержит выводов, касающихся общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс».

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 01.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-23155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин