АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2024 Дело № А41-77164/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24 января 2024 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2024 года, 

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энергокоммунальное  производственное объединение»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024  года по делу № А41-77164/2023,  

по исковому заявлению Дзержинского муниципального унитарного предприятия  «Энергокоммунальное производственное объединение» к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Дзержинская  больница» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие  «Энергокоммунальное производственное объединение» (далее – истец, ДМУП  «ЭКПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской  области «Дзержинская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ МО «Дзержинская  больница») о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия на  работу централизованный системы водоотведения и платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод по договорам от 25 июня 2020  года № 1028/20, от 28 декабря 2020 года № 1028/21, от 28 декабря 2021 года №  1028/22, от 24 января 2023 года № 1028/23/1 за период с 01 июля 2020 года по 31  мая 2023 года в размере 1 905 191 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 марта 2024 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты и принять новый  судебный акт о взыскании платы за негативное воздействие на центральную  систему водоотведения в размере 565 206 руб. 22 коп.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного  акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ГБУЗ МО «Дзержинская больница» поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (организация  ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены договоры от 25 июня 2020 года №  1028/20, от 28 декабря 2020 года № 1028/21, от 28 декабря 2021 года № 1028/22,  от 24 января 2023 года № 1028/23/1.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс  загрязняющих веществ в составе сточных вод, наличием задолженности за  период с 01 июля 2020 года по 31 мая 2023 года в размере 1 905 191 руб. 36 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор по существу в обжалуемой части и отказывая в  удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 8, 12, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «и» пункта 35,  подпунктом «в», «г» пункта 36, пунктами 113, 114, 118, 119, 123(4), 194, 195, 203  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №  644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в  определении от 28 июня 2022 года № 1637-О, установив, что предметом  заявленных требований является взыскание платы за негативное воздействие на  централизованную систему водоотведения, принимая во внимание, что в  рассматриваемом случае спорным является отнесение ответчика к  соответствующей категории потребителей и применении упрощенной  процедуры начисления платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения, отметив, что среднесуточный объем  сточных вод абонента, составляет менее 30 куб.м в сутки, отметив, что заявляя о  необходимости взыскания платы на основании абзаца 2 пункта 203 Правил №  

644, истец пояснил, что ответчик обязан оплатить спорные платежи, поскольку  оказывает услуги по общественному питанию, вместе с тем, согласно пункту  10.85 ОКВЭД производство готовых пищевых продуктов и блюд является  самостоятельным видом экономической деятельности, включает производство  готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из  мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд,  замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и  национальной кухни, деятельность в сфере производства готовых пищевых  продуктов и блюд является профессиональной деятельностью субъектов  экономической деятельности с целью реализации неопределенному кругу лиц,  направленная на получение коммерческого результата (прибыли), между тем,  согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности  ответчика является - 86.10 (деятельность больничных организаций), каких-либо  дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ не отражено, из материалов дела  также не следует, что оказание ответчиком услуг в указанной области  подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида  деятельности деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и  блюд, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих об отнесении абонента хотя бы к одному из  перечисленных в пункте 203 Правил № 644 видов производственной  деятельности.  

Ссылки истца на оказание ответчиком услуг общественного питания ввиду  необходимости медицинским организациям организовывать деятельность  пищеблоков в медицинских учреждениях изучены судом апелляционной  инстанции и отклонены, поскольку основано на домыслах и предположениях и  не находит своего документального подтверждения.  

Апелляционным судом также отмечено, что сама по себе организация  питания пациентов стационара не тождественна деятельности по производству  готовых пищевых продуктов и блюд, деятельности предприятий общественного  питания как самостоятельным профессиональным видам деятельности,  

поскольку организация питания в больнице осуществляется не из продуктов  питания, приготовленных в пищеблоке больницы, а готовые блюда доставляется  в учреждение контрагентов ответчика (поставщиком), с которым заключены  соответствующие договоры.  

Кроме того, в соответствии с приказом главного врача № 302А от 27  ноября 2015 года внесены изменения в штатное расписание - упразднен  пищеблок.  

Отклоняя ссылка истца на то, что привезенная еда подается в стеклянной  посуде, которая в последующем подвергается мойке, что увеличивает стоки,  апелляционный суд исходил из того, что данный довод не подтверждается  материалами дела, в то время как согласно пояснениям ответчика, не  опровергнутым истцом, готовая еда поставляется в одноразовой посуде.  

Также отклоняя доводы истца об отсутствии контрольного  канализационного колодца у абонента, что предоставляет право взыскивать  плату на основании пункта 203 Правил № 644, апелляционный суд указал, что  отсутствие контрольного канализационного колодца у абонента не  подтверждается материалами дела.  

Апелляционным судом также отмечено, что отсутствие в тексте спорных  договоров и акте о разграничении балансовой принадлежности упоминания о  контрольных канализационных колодцах, не может быть принята во внимание,  поскольку само по себе отсутствие в договорах и акте такого упоминания, в  условиях наличия категорических возражений ответчика и указании им об их  наличии, не является достаточным доказательством факта отсутствия  контрольного канализационного колодца у абонента.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца  при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были  предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую  оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле  доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024  года по делу № А41-77164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: П.И. Машин 

 Н.О. Хвостова