АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2349/2023

Дело № А12-6319/2022

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ООО «ЕМС» - ФИО1, доверенность от 13.05.2022 года, ФИО2, доверенность от 20.04.2023 года;

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3, доверенность от 09.01.20203 года;

УФНС по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 09.01.2023 года;

в отсутствие:

Центральной акцизной таможни, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года

по делу №А12-6319/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Центральная акцизная таможня (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее – ООО «ЕМС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция), выраженного в не рассмотрении по существу заявлений ООО «ЕМС» о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, направленных письмами № 200 и № 201 от 21.07.2021, № 11 от 10.02.2022, № 46 от 08.06.2022 и не в принятии мер по вынесению решений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ЕМС» в установленном законом порядке, кроме того, заявитель просил обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЕМС» путем возврата на расчетный счет ООО «ЕМС» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 9 660 000 руб., 20 700 000 руб., всего 30 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменить и принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что судами неполно выяснены и не оценены всесторонне существенные для дела обстоятельства.

Представитель ООО «ЕМС» в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение суда и постановление апелляции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Центральная акцизная таможня просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕМС» с 2016 года осуществляет производство сельскохозяйственных опрыскивателей. В отношении выпускаемой продукции оформлены паспорта самоходных машин и других видов техники, в которых тип машины определен как опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный.

Также в отношении выпускаемой продукции оформлены сертификаты соответствия: № ТС RU C-RU.АЕ56.В.00321 со сроком действия с 16.03.2015 по 15.03.2020, № ТС RU C-RU.АЕ56.В.00587 со сроком действия с 01.09.2016 по 31.08.2021, № ТС RU C-RU.АЕ56.В.00323 со сроком действия с 16.03.2015 по 15.03.2020, где код ТН ВЭД ТС указан 8424 81 990 0.

ООО «ЕМС» на основании статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является плательщиком утилизационного сбора. Утилизационный сбор оплачен Обществом в установленном порядке.

После окончания действия ранее выданных сертификатов соответствия на выпускаемую продукцию ООО «ЕМС» выданы новые сертификаты соответствия № RU C-RU.AE56.B.00234/20 со сроком действия с 30.03.2020 по 29.03.2025 и № RU C-RU.AE56.B.00018/19 со сроком действия с 19.02.2019 по 02.02.2022 с указанием действующего на момент выдачи сертификатов кода ТН ВЭД 8424 49 990 0.

ООО «ЕМС», полагая, что в связи с изменением законодательства с июля 2018 года, выпускаемая Обществом техника перестала относится к типу машин, в отношении которых предусмотрена уплата утилизационного сбора, обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлениями от 21.07.2021 № 200, от 21.07.2021 № 201 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Налоговый орган письмом от 20.08.2021 № 07-31/31363 сообщил, что опрыскиватели сельскохозяйственные самоходные входят в перечень видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Также, налоговый орган сообщил, что по состоянию на 20.08.2021 в карточке расчетов с бюджетом ООО «ЕМС» по КБК 18211208000016000120 (утилизационный сбор) переплата отсутствует.

ООО «ЕМС» письмом от 10.11.2021 № 284н обратилось в УФНС России по Волгоградской области с просьбой провести проверку в связи с отказом в возврате утилизационного сбора и принять меры к восстановлению нарушенных прав общества.

В ответ на обращение ООО «ЕМС» УФНС России по Волгоградской области письмом от 14.12.2021 № 19-16/31983 сообщило, что Управлением 03.12.2021 в адрес ФНС России направлен запрос об обязанности ООО «ЕМС» по исчислению и уплате утилизационного сбора. Дополнительная информация будет направлена по поступлению  ответа.

Мотивированного ответа в адрес ООО «ЕМС» от налогового органа не поступило. Денежные средства не возвращены.

Также, ООО «ЕМС» сопроводительным письмом от 10.02.2022 № 11 направлены пять заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Налоговый орган письмом от 24.02.2022 № 07-31/05660 изложил позицию, аналогичную, изложенной в письме от 20.08.2021 № 07-31/31363. денежные средства не возвращены.

Сопроводительным письмом от 08.06.2022 № 46 ООО «ЕМС» направлены тринадцать заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В адрес ООО «ЕМС» поступили сообщения  о принятом решении от 18.07.2022, в соответствии с которыми налоговым органом приняты решения от 18.07.2022 № 20525, 20526, 20529, 20531, 20532, 20533, 20534, 20535, 20536, 20537, 20538 об отказе в возврате налогоплательщику утилизационного сбора. В качестве основания для отказа в возврате указано, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена.

Считая свои права нарушенными, ООО «ЕМС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что производимые Обществом самоходные машины не являются объектом обложения утилизационным сбором. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленные в Российской Федераций.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Во исполнение норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым были утверждены, в том числе, Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), и  Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил.

В соответствии с пунктом 26 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктами 27 - 30 Правил предусмотрено, что заявление о возврате либо зачете в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с пунктом 34 Правил, при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или N 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Таким образом, из пункта 34 Правил следует, что в случае, если налоговый орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления либо возвратить заявление плательщику, либо принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной приложением N 5.

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним по форме, приведенной в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения (пункт 35 Правил).

Общий срок рассмотрения заявления, приведенного в приложении N 4 к настоящим Правилам, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Судами установлено, что по заявлениям, направленным сопроводительными письмами от 21.07.2021 № 200, от 21.07.2021 № 201, от 10.02.2022  № 11, налоговым органом не приняты ни решения об отказе в возврате утилизационного сбора (по форме, установленной приложением N 5), ни решения о возврате утилизационного сбора (по форме, установленной приложением N 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда фактически бездействует и ограничивается формальной перепиской с ООО «ЕМС», направляя в адрес общества письма без принятия соответствующего ненормативного акта, оформленного по форме Приложения № 5 или Приложения № 6, утвержденного постановлением Правительства от 06.02.2016 N 81.

Коды классификации ТН ВЭД ЕАЭС установлены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 в редакции от 14.10.2014 года.

По подсубпозиции 8424 81 990 0 (в редакции, действующей на момент выдачи сертификатов соответствия) классифицировались механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; - - для сельского хозяйства или садоводства; - - - - прочие.

Код ТН ВЭД ТС 8424 81 990 0 прекратил свое действие с 31.12.2016, так как с 01.01.2017 Российская Федерация перешла на применение единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза на основе 6-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Федеральная таможенная служба России 06.09.2016 на своем официальном сайте в сети Интернет (http://customs.ru/) опубликовала информацию о переходе на применение единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза на основе 6-го издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, а также Таблицу соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года и Таблицу соответствия кодов ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года и ТН ВЭД ТС 2012 года.

Из Таблицы соответствия кодов ТН ВЭД ТС 2012 года и ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года видно, что коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ТС соответствуют коды ТН ВЭД ЕАЭС 2017 года:

- 8424 49 990 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; -- прочие; ---- прочие);

- 8424 82 990 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; -- для сельского хозяйства или садоводства; ----- прочие).

В соответствии с пунктом 93 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" в случае изменения кода (кодов) ТН ВЭД ЕАЭС замена сертификата соответствия продукции и (или) приложений к нему не требуется и осуществляется по усмотрению заявителя.

Руководствуясь указанным решением, Общество замену сертификатов соответствия не производило.

После окончания действия ранее выданных сертификатов соответствия на производимую продукцию Обществу выданы сертификаты соответствия с указанием иного кода ТН ВЭД - 8424 49 990 0, действующего на момент выдачи нового сертификата соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81" утверждены изменения в Постановление N 81 (далее - Постановление N 639), в том числе, в примечание 

<

4> Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Примечание (сноска) 4 дополнено абзацем, в соответствии с которым основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ). В силу статьи 2 указанного Федерального закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Орган по сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором; в порядке, установленном соответствующим техническим регламентом, принимает решение о продлении срока действия сертификата соответствия, в том числе по результатам проведенного контроля за сертифицированными объектами (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 184-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что взамен сертификатов, срок действия которых истек, органом сертификации выданы сертификаты соответствия на производимую обществом продукцию с указанием кода ТН ВЭД 8424 49 990 0.

В материалы дела представлено письмо ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» с разъяснениями относительно классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС сельскохозяйственных опрыскивателей Alpha Evo - от 21.03.2022 № 62/064, в котором органом сертификации даны разъяснения относительно продукции, выпускаемой ООО «ЕМС», а также указано, что код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 не соответствует самоходным с/х опрыскивателям, изготавливаемым ООО «ЕМС».

Судами также учтена позиция таможенных органов о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8424 49 990 0.

В кассационной жалобе налоговый орган налоговый орган ссылается на то, что опрыскиватель сельскохозяйственный самоходный подлежит классификации по коду ТН ВЭД 8424 82 990 0, при этом в обоснование позиции ссылается на письмо ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" от 01.12.2021 N 02/612, из которого следует, что продукция - опрыскиватели сельскохозяйственные Alpha Evo, выпускаемая ранее с кодом 8424 81 990 0 на текущий момент соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 100.

В материалы дела представлено два письма ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" с разъяснениями относительно классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС сельскохозяйственных опрыскивателей Alpha Evo - от 01.12.2021 N 02/612 и от 21.03.2022 N 62/064, с указанием различных котов ТН ВЭД, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку приведенным выше доводам налогового органа, указав, что письмо ООО "Самарский центр испытаний и сертификации"  от 01.12.2021 N 02/612 содержит общие сведения о продукции - сельскохозяйственные опрыскиватели Alpha Evo, тогда как письмом от 21.03.2022 N 62/064 органом сертификации даны разъяснения относительно продукции, выпускаемой ООО "ЕМС", а также указано, что код ТН ВЭД ЕАЭС 8424 82 не соответствует самоходным с/х опрыскивателям, изготавливаемым ООО "ЕМС".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент обращения Общества в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора срок возврата не истек, факт уплаты Обществом утилизационного сбора подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 года по делу N А12-6319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                                   А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                        Э.Т.Сибгатуллин

 

                                                                                       А.Н.Ольховиков