ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17849/2022

г. Киров

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов администрации Угличского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 

по делу № А82-17849/2022

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению финансов администрации Угличского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Отрадновский культурно-досуговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС России № 10 по Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению финансов Администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик, УФ АУМР, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в не приостановлении операций по счетам должника муниципального бюджетного учреждения «Отрадновский культурно-досуговый центр» (далее – МБУ «Отрадновский культурно-досуговый центр»). В порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя Инспекция просит  обязать ответчика приостановить операции по всем лицевым счетам должника до момента исполнения решений о взыскании налога, страховых взносов, пени за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МБУ «Отрадновский культурно-досуговый центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФ АУМР обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты уточнения заявленных Инспекцией требований в отсутствие доказательств направления указанных уточнений ответчику, судом приняты к рассмотрению не относящиеся к рассматриваемому делу доказательства, не приняты доводы Управления о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Подробно позиция УФ АУМР изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в связи с наличием задолженности по страховым взносам, налогам, пени в адрес МБУ «Отрадновский культурно-досуговый центр»  направлены по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате от 26.10.2021 №13361,  от 25.01.2023 №1637, от 20.04.2022 №9887, от 11.05.2022 №11565.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в установленный срок инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика.

06.12.2021 Инспекцией принято решение № 213 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по требованию от 26.10.2021 № 13361. Указанное решение сопроводительным письмом от 14.12.2021 направлено УФ АУМР, получено адресатом 20.12.2021 (ШПИ 15099166657717).

16.03.2022 Инспекцией принято решение № 52 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по требованию от 25.01.2023 №1637. Указанное решение сопроводительным письмом от 18.04.2022 направлено УФ АУМР, получено адресатом 20.04.2022 (ШПИ 15099170642235).

25.05.2022 Инспекцией принято решение № 203 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по требованию от 20.04.2022 №9887. Указанное решение сопроводительным письмом от 31.05.2022 направлено УФ АУМР, получено адресатом 03.06.2022 (ШПИ 15099172500823).

08.06.2022 Инспекцией принято решение № 243 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по требованию от 11.05.2022 №11565. Указанное решение сопроводительным письмом от 22.06.2022 направлено УФ АУМР, получено адресатом 27.06.2022 (ШПИ 15099172698001).

МИФНС России № 10 по Ярославской области, полагая, что со стороны Управления допущено незаконное бездействие, выразившееся в не приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должника до исполнения решений, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей в рассматриваемый  период), при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации. Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента).

При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления бюджетными учреждениями, находящимися за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации), открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований. Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений установлен в части 20 названной статьи.

В части 3 статьи 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Пунктом 6 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения решения налогового органа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении решения налогового органа.

В силу пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение-должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения решения налогового органа бюджетное учреждение-должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника.

При нарушении бюджетным учреждением-должником сроков исполнения решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

На основании изложенных выше положений Закона № 83-ФЗ приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Неисполнение должником в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении решения налогового органа требований абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ сразу после истечения указанного срока является достаточным основанием для приостановления осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника до момента устранения нарушения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Управлением представлены уведомления о неисполнении должником требований решений налогового органа, уведомления о приостановлении операций по расходованию средств от 11.02.2022 №231, от 10.06.2022 №2492, от 20.07.2022 №3229, от 09.08.2022 №3552. Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований статьи 30 Закона № 83-ФЗ применительно к решениям налогового органа, полученным от взыскателя ответчиком, в нарушение статей 65, 200 АПК  РФ не представлено.

В связи с чем апелляционный суд полагает доказанным бездействие УФ АУМР, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие ответчика незаконным.

Заявление о признании решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств направления в Инспекцию уведомлений о неисполнении должником требований решения налогового органа, в связи с чем, применительно к положениям статей 198, 117 АПК РФ, апелляционный суд полагает обоснованным рассмотрение судом первой инстанции по существу заявленных налоговым органом требований.

Аргументы подателя жалобы о принятии судом первой инстанции к рассмотрению документов, по мнению Управления, не относящихся к настоящему делу,  не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Право заявителя изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательств направления Инспекцией в адрес ответчика уточнения требований, принятых судом первой инстанции.

Вместе с тем, уточнения Инспекцией поданы в суд с использованием системы «Мой арбитр» 06.03.2023, решение принято судом первой инстанции 04.07.2023 (резолютивная часть 05.06.2023), апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлением возражений, чего УФ АУМР сделано не было. В судебные заседания суда первой инстанции от 06.03.2023, 12.04.2023, 31.05.2023 и 05.06.2023 представитель ответчика не явился.

При этом АУМР не указало, каким образом не направление ему заявления об уточнении требований, где Инспекция не поддержала заявленное ранее требование обязать Управление направить уведомления в Инспекцию согласно подпункту 3.1 статьи 46 НК РФ, нарушило права и законные интересы ответчика.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-17849/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-17849/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления финансов администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1