АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6603/2021

г. Иваново

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 2 286 083 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат Бобков И.В. по доверенности от 19.10.2021, 

от ответчика - адвокат Заботлина Л.В. по доверенности от 17.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (далее – ответчик, Общество) о взыскании материального ущерба в сумме 1 662 218 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля и полуприцепа в сумме 38 750 рублей, убытков по аренде в сумме 400 000 рублей.

Определением от 31.03.2021 по делу №2-868/21 Муромский городской суд Владимирской области передал дело в указанной части по компетенции в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 15.07.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Определением суда от 29.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

«– Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 35490-S5 и полуприцепа SGHMITZ с учетом износа и без него на 18.08.2020?

– Определить стоимость автомобиля КАМАЗ 35490-S5 и полуприцепа SGHMITZ на 18.08.2020 с учетом технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов?

– Определить стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 35490-S5 и полуприцепа SGHMITZ?».

Определением суда от 31.08.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв, определением от 18.10.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2022.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, третье лицо в суд не явилось о времени и месте извещено надлежащим образом. С учетом мнения сторон на основании ст. 123, 156, 163АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах доказательствам. Истец поддержал заявленный иск по уточненным по результатам проведения экспертизы требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 761 500 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 383 333 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 110 000 рублей, расходов по оплате стоянки в сумме 31 250 рублей, судебных расходов на составление экспертных заключений в сумме 9 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 77 000 рублей, судебных расходов на подготовку нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей (т.3, л.д. 169, 174).

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что истцом с разумной степенью достоверности не доказан размер убытков, просил назначить повторную судебную экспертизу (т.3, л.д. 167).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, заслушав мнения сторон, суд оставил ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, гос. номер Р033КС33  и прицепа SCHMITZ SCB S3T, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> является ИП ФИО2 (т.1, л.д. 20-22).

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2020 №2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с прицепом (или полуприцепом) для перевозки грузов в международном сообщении без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 104-109).

По пункту 1.2 договора арендатору переданы в аренду транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2016 года выпуска, гос. номер Р033КС33  и прицеп SCHMITZ SCB S3T, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Арендная плата по договору составляет 100 000 рублей и выплачивается арендатором 15 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 11.01.2020 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 11.01.2020 транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с прицепом SCHMITZ SCB S3T передано арендатору.

18.08.2020 на 46 км + 500 м трассы М-7 «Волга» в Богородском г.о. Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей, в том числе принадлежащего ООО «Простор-Иваново» автомобиля Mercedes с прицепом SCHMITZ гос. номер 

<

***> (РВ114237) под управлением ФИО3 и переданного в аренду ИП ФИО4 автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с прицепом SCHMITZ SCB S3T гос. номер Р033КС33 (

<

***>) под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 25-29).

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Mercedes ФИО3, что зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 (т.1, л.д. 31).

Поскольку автомобиль после ДТП был не на ходу, Предприниматель обратился к ИП ФИО6 с заявкой на эвакуацию автомобиля КАМАЗ на стоянку в г. Муром Владимирской области (товарный чек от 20.08.2020 №5 (т.1, л.д. 33). Услуги на сумму 50 000 рублей оплачены Предпринимателем по квитанции к ПКО от 20.08.2020 №5 (приложение к уточнению иска (т.2, л.д. 54-55).

Полуприцеп SCHMITZ был также существенно поврежден, в связи с чем Предприниматель обратился к ИП ФИО7 с заявкой на эвакуацию прицепа в г. Москву для разгрузки и последующую буксировку прицепа в г. Муром на стоянку (товарный чек от 21.08.2020 №14 (т.1, л.д. 32). Услуги на сумму 60 000 рублей оплачены Предпринимателем по квитанции к ПКО от 21.08.2020 №14.

В дальнейшем неисправные автомобиль и прицеп были помещены на охраняемую стоянку в г. Муром (ИП ФИО7), где находились в период с 21.08.2020 по 25.12.2020 (дата, предшествующая дате продажи) (товарные чеки от 01.09.2020 №18, от 01.10.2020 №29, от 01.11.2020 №35, от 01.12.2020 №43, от 31.12.2020 №49 (т.1, л.д. 34-38). Услуги на сумму 31 250 рублей оплачены по квитанциям к ПКО за указанный период.

По результатам урегулирования страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Предпринимателю максимальное страховое возмещение по договору ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ в размере 400 000 рублей (т.1, л.д. 39).

Как указывает истец, Предприниматель передал автомобиль КАМАЗ и прицеп SCHMITZ по договору аренды ИП ФИО4, который использовал транспортное средство для осуществления коммерческих грузоперевозок и регулярно уплачивал Предпринимателю арендную плату (т.2, л.д. 77). Эксплуатация ИП ФИО4 транспортного средства, и как следствие получение истцом дохода от аренды, стала невозможной в связи с его существенными повреждениями (автомобиль) и конструктивной гибелью (прицеп) в результате ДТП по вине работника ООО «Простор-Иваново» ФИО3

26.12.2020 ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения договора аренды №2 от 11.01.2020 вследствие повреждения предметов аренды в результате ДТП, имевшего место 18.08.2020, стороны пришли к соглашению о прекращении действия вышеуказанного договора с 19.08.2020 (пункт 1 соглашения) (т.3, л.д. 178).

По условию пунктов 4 и 4.1 соглашения арендатор возвратил, а арендодатель принял автомобиль КАМАЗ 5490-S5 с прицепом SCHMITZ SCB S3T. На момент приема-передачи транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии с наличием явных и скрытых повреждений.

Расчеты по договору аренды от 11.01.2020 №2 между сторонами произведены в полном объеме (пункт 5 соглашения).

По договорам купли-продажи от 26.12.2020 и от 28.12.2020 автомобиль КАМАЗ 5490-S5 и прицеп SCHMITZ SCB S3T проданы Предпринимателем (т.2, л.д. 1-2).

В связи с причинением ущерба принадлежащих истцу транспортных средств, несением расходов на их эвакуацию и помещение на стоянку, а также невозможностью получать арендную плату от ИП ФИО4 по договору аренды за период с 19.08.2020 (дата, следующая за датой ДТП) по 25.12.2020 (дата, предшествующая дате продажи транспортных средств), Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 2 286 083 рубля, рассчитанных следующим образом (т.3, л.д. 169):

– 345 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ (745 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная по результатам экспертизы) – 400 000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО);

– 1 416 000 рублей – доаварийная стоимость полуприцепа SCHMITZ в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта (1 816 900 рублей (доаварийная стоимость прицепа) – 400 000 рублей (стоимость годных остатков прицепа, по которой они были проданы по договору купли-продажи от 28.12.2020);

– 383 333 рубля – упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 11.01.2020 №2 с ИП ФИО4 за период с сентябрь – 25.12.2020 (300 000 рублей за три полных месяца (100 000 рублей в месяц) + 83 333 рубля за 25 календарных дней декабря 2020 года);

– 110 000 рублей – убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля и прицепа с места ДТП на место стоянки (50 000 рублей + 60 000 рублей);

– 31 250 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг охраняемой стоянки (250 рублей в день; 2 500 рублей за период с 21.08.2020 по 31.08.2020, 7 500 рублей за сентябрь, 7 750 рублей за октябрь, 7 500 рублей за ноябрь, 6 250 рублей за период с 01.12.2020 по 25.12.2020).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Обществом не оспариваются факт ДТП и наличие вины водителя ФИО3, являющегося работником ответчика, факт причинения ущерба автомобилю и прицепу, принадлежащим Предпринимателю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Общество привело возражения относительно размера реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа), в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по следующим вопросам:

«– Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 35490-S5 и полуприцепа SGHMITZ с учетом износа и без него на 18.08.2020?

– Определить стоимость автомобиля КАМАЗ 35490-S5 и полуприцепа SGHMITZ на 18.08.2020 с учетом технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов?

– Определить стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 35490-S5 и полуприцепа SGHMITZ?».

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО8 в заключении от 28.06.2022 №335/21 пришёл к следующим выводам (т.3, л.д. 16-89).

По первому вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 35490-S5 на дату ДТП 18.08.2020 по среднерыночным ценам Владимирского региона с учетом износа деталей, подлежащих замене, округленно составляет 408 900 рублей; без учета износа деталей – 745 500 рублей.

Определить стоимость восстановительного полуприцепа SGHMITZ, поврежденного в результате ДТП 18.08.2020, не представляется возможным, т.к. восстановить раму до аварийного состояния путем ремонтных воздействий (правкой, рихтовкой, вытяжкой, применением сварки и т.д.) не представляется возможным в связи с большим объемом повреждений, рама требует замены. В связи с отсутствием возможности приобретения (поставки) рамы в сборе (поставляется отдельными деталями), отсутствует техническая возможность восстановления прицепа.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что стоимость автомобиля КАМАЗ 35490-S5 не определяется в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости на момент ДТП.

Средняя рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SCB S3T во Владимирской области на 18.08.2020 с учетом технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов округленно составляет 1 816 900 рублей.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ 35490-S5 не определялась в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости на момент ДТП, т.е. полная гибель автомобиля не произошла.

Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ SCB S3T после его повреждений в ДТП 18.08.2020 округленно составляет 391 900 рублей.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя возражения ответчика о том, что эксперт необоснованно признал наступившей гибель полуприцепа SCHMITZ и не исследовал вопрос о возможности восстановительного ремонта рамы прицепа, суд исходит из следующего.

По результатам исследования актов осмотра эксперт установил наличие множества повреждений прицепа, в том числе рамы (деформация с изломом, общий изгиб продольных лонжеронов, деформация поперечных лонжеронов, деформация угловых стоек, разрывы металла, отрыв сварочных соединений) (страницы 52-63). На этом основании эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности ремонта полуприцепа, сославшись на большое число критических повреждений и отсутствие рамы в сборе (поставляется отдельными деталями).

Указанный вывод не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 09.09.2020, согласно которому полуприцеп не подлежит восстановлению (т.1, л.д. 122).

Ответчик, со своей стороны, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опроверг. Сама по себе гипотетическая возможность восстановительного ремонта полуприцепа не может поставить под сомнение выводы эксперта, поскольку Обществом не доказано, что стоимость ремонта была бы ниже, чем стоимость прицепа, с учетом того, что рама прицепа является несущей конструкцией. Ответчик также не представил доказательств того, что производитель прицепов SCHMITZ допускает ремонтопригодность прицепа в случае повреждения его рамы.

Более того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, то есть потерпевший должен быть поставлен в положение, существовавшее до нарушения его прав. 

Возражения ответчика о том, что эксперт уклонился от ответа на второй вопрос в части определения рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 35490-S5, признаются несостоятельными. В выводе заключения эксперт указал, что стоимость автомобиля КАМАЗ 35490-S5 не определяется в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости на момент ДТП. При этом данный вывод сделан по результатам исследования предложений к продаже аналогичных автомобилей с сайта Auto.ru, из которых следует, что минимальная стоимость, по которой аналогичный автомобиль предлагается к продаже составляет 2 120 000 рублей (страницы 65-66 заключения).

Ссылки Общества на то, что при определении стоимости автомобиля и полуприцепа по второму вопросу экспертизы эксперт исходил из утративших силу Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, подлежат отклонению.

Эксперт в пояснениях подробно обосновал примененную методику (т.3, л.д. 154). Эксперт указал, что по объективным причинам не имел возможности произвести определение рыночной стоимости полуприцепа на момент ДТП 18.08.2020, т.к. в общедоступных источниках информации отсутствует стоимости идентичных полуприцепов на момент ДТП. В распоряжении эксперта отсутствуют справочники по прицепной технике. Имеются справочники по автомобилям, поэтому и был применен пункт 3.5 части 3 актуальных Методических рекомендаций 2018 года, гласящий, что «Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС».

Экспертом приняты во внимание следующие объективные обстоятельства: а) вторичный рынок прицепной техники не так сильно развит по сравнению с рынком легковых автомобилей, информации по продаже идентичных прицепов не так много; б) стоимость транспортных средств в первую очередь зависит от технического состояния, а не года выпуска; в) с момента ДТП до производства экспертизы прошло практически два года. На момент ДТП полуприцеп 2014 года выпуска был 6 лет в эксплуатации. На момент производства экспертизы прицепами с 6-летней эксплуатацией являются прицепы 2016 года выпуска. Поэтому эксперт допустил к расчетам предложения к продаже идентичных прицепов до 2017 года выпуска. Такой порядок определения рыночной стоимости КТС упущен в действующей методике, но был закреплен в пункте 5.1.15 Методики 2013 года: «При определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС - 2003, ДТП произошло в 2006 году, исследование производится в 2007 году. В этом случае необходимо исследовать АМТС не 2003 г. выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момент ДТП ему было 3 года, т.е. АМТС 2004 г. выпуска».

Суд отмечает, что несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В данном случае эксперт ФИО8 в заключении, дополнительных письменных пояснениях и допросе в судебном заседании привел подробное обоснование примененной методики расчета с учетом вышеуказанных обстоятельств и допущений. Ответчик, в свою очередь, не обосновал, каким образом примененная экспертом методика повлияла на итоговые выводы эксперта.

Возражения Общества на то, что стоимость годных остатков прицепа необоснованно была определена экспертом на момент производства экспертизы, не принимаются судом, поскольку в третьем вопросе перед экспертом указания на конкретную дату определения стоимости годных остатков не имелось. Ответчик правом на заявление ходатайства  о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительного вопроса, поставленного перед экспертом, не воспользовался, следовательно, каких-либо нарушений со стороны эксперта не имеется.

В любом случае, определенная на основании экспертизы стоимость годных остатков прицепа в размере 391 900 рублей, не может нарушать права ответчика, поскольку по договору купли-продажи от 28.12.2020 прицеп был продан третьему лицу за 400 000 рублей. На эту же сумму истец уменьшил исковые требования.

Прочие возражения ответчика относительно экспертного заключения судом, по результатам исследования экспертного заключения, письменных ответов эксперта и допроса эксперта, признаны судом несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение от 28.06.2022 №335/21 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта (в частности, рецензии на экспертное заключение), в материалы дела не представлено. Позиция, приведенная ответчиком в пояснениях от 12.10.2022 (т.3, л.д. 161-162), является мнением стороны и, как было указано ранее, сама по себе не может являться безусловным основанием для признания выводов экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. С учетом изложенного в судебном заседании от 21.10.2022 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что доказанным с разумной степенью достоверности размером реального ущерба, причиненного транспортным средствам истца, составляет 2 170 500 рублей (745 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа) + 1 425 000 рублей (доаварийная стоимость полуприцепа SCHMITZ минус стоимость годных остатков). 

В уточнении иска Предприниматель согласно приведенному расчету (т.3, л.д. 169) рассчитал размер реального ущерба в этой части в сумме 1 761 500 рублей (345 500 рублей + 1 416 000 рублей). Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным, контррасчета в деле не имеется.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля и прицепа с места ДТП на место стоянки в сумме 110 000 рублей (50 000 рублей + 60 000 рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 31 250 рублей признаются судом обоснованным, поскольку данные убытки были обусловлены действиями ответчика, с очевидностью были необходимы в ситуации, при которой возник ущерб (повреждение автомобилей на трассе вне места их стоянки), подтверждены представленными в дело доказательствами (товарными чеками и платежными документами), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования Предпринимателя к Обществу о взыскании реального ущерба в общей сумме 1 902 750 рублей (1 761 500  + 110 000 + 31 250) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 383 333 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 11.01.2020 №2 с ИП ФИО4 за период с сентябрь – 25.12.2020 (300 000 рублей за три полных месяца (100 000 рублей в месяц) + 83 333 рубля за 25 календарных дней декабря 2020 года).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что 26.12.2020 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым в связи с невозможностью исполнения договора аренды №2 от 11.01.2020 вследствие повреждения предметов аренды в результате ДТП, имевшего место 18.08.2020, стороны пришли к соглашению о прекращении действия вышеуказанного договора с 19.08.2020 (пункт 1 соглашения).

При этом в пункте 5 соглашения стороны оговорили, что расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае стороны своим волеизъявлением ретроспективно прекратили действие договора аренды с 19.08.2020 (дата, следующая за датой ДТП), следовательно, с указанной даты прекратилась обязанность ИП ФИО4 по уплате арендной платы. Кроме того, стороны определили последствия прекращения договора, согласовав, что все расчеты по договору (в том числе, по арендной плате за период до даты прекращения договора) произведены в полном объеме. Следовательно, оснований для вывода о наличии у Предпринимателя упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, у суда не имеется.

Суд дополнительно отмечает, что Предприниматель не совершил минимально необходимых действий по совершению приготовлений для получения дохода, в частности, не направил арендатору требования о проведении ремонта ТС (пункт 2.2.2 договора). Напротив, транспортные средства в их текущем неисправном состоянии проданы истцом третьим лицам по договорам купли-продажи 26.12.2020 и 28.12.2020, следовательно, Предприниматель не имел намерений вновь сдать автомобиль в аренду и продолжить получать доход.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме в размере 88 400 рублей (включая 9 000 рублей за составление экспертных заключений) (т.3, л.д. 169, 174).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя в сумме 79 400 рублей в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, истцом представлены квитанция от 30.03.2021 №000142 об оплате услуг ИП ФИО9, соглашение об оказании юридической помощи от 30.04.2021, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Бобковым И.В., квитанция об оплате от 19.10.2022 №000261, справка нотариуса от 29.12.2020 №2.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 79 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку отчетов об оценке от 29.11.2020 № 196 и №197 в сумме 9 000 рублей (т.1, л.д. 40, 43).

Поскольку данные расходы были связаны с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные издержки, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований, в размере 72 578 рублей 20 копеек, подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика. В остальной части судебные расходы в связи с частичным отказом в иске остаются на истце.

Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 64 800 рублей (т.2, л.д. 105), услуги эксперта оплачены Обществом по платежным поручениям от 20.10.2021 на сумму 40 500 рублей и от 03.03.2022 №98 на сумму 24 300 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: 10 865 рублей 74 копейки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика; в остальной части расходы остаются на ответчике.

Государственная пошлина при поддерживаемой цене иска 2 286 083 рубля составляет 34 430 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 5 773 рубля – на истца; 28 657 рублей – на ответчика.

Поскольку при обращении с иском государственная пошлина уплачивалась Предпринимателем по КБК и по ставкам, предусмотренным для судов общей юрисдикции, суд, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», полагает возможным взыскать вышеуказанную пошлину со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 24 500 рублей, уплаченная Предпринимателем по чекам-ордерам №1740 от 27.01.2021, №1742 от 27.01.2021, подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 2 286 083 рублей,  - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 902 750 рублей в счет возмещения убытков, 72 578 рублей 20 копеек  судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 500 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 27.01.2021 (операции 1740 и 1742).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 657 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 773 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор-Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 865 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                Т.В. Романова