ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024                                                          Дело № А40-264418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, 

рассмотрев 11.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ-1» 

на решение от 19.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ-1» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская-1» (далее – ООО «ВОЛЖСКАЯ-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору №05.401523ГВС от 01.04.2022 в размере 2 279 447 руб. 25 коп., неустойки за 19.05.2022 по 22.11.2022 в размере 141 863 руб. 10 коп., неустойки, начисленной с 23.11.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности прекращено в связи с принятым отказом от иска в данной части, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены, с ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойки в размере 209 650 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в уменьшенном размере, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации осуществляющей горячее водоснабжение и ответчиком в качестве абонента был заключен договор №05.401523ГВС от 01.04.2022, предметом которого является подача (поставка) организацией осуществляющей горячее водоснабжение абоненту горячей воды в систему водоснабжения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с апреля 2022 по июль 2022 организацией осуществляющей горячее водоснабжение была осуществлена передача абоненту горячей воды стоимостью 2 279 447 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов.

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты горячей воды, истец на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за период с 19.05.2022 по 01.02.2023 в размере 209 650 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом горячей воды в заявленном объеме, нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки суммы произведенной 31.08.2022 корректировки в размере 49 934 руб. 47 коп., были обосновано отклонены судами, поскольку за период май 2022 потребителем не были своевременно переданы показания ИПУ ГВС нежилой части, в связи с чем начисления за указанный период были произведены на основании тепловых нагрузок, установленных договором. Доказательств своевременного предоставления показаний приборов учета ответчиком не представлено.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы ООО «ВОЛЖСКАЯ-1» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А40-264418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина