/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35043/2018

Дело № А55-15358/2017

г. Казань

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области – Яковенко М.Д. – представителя по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правда»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.) 

по делу № А55-15358/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Правда» об обязании в  трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 63:17:0801001:246, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, в районе с. Черноречье,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – общество, ООО «Правда») об обязании в  трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 63:17:0801001:246, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, в районе с. Черноречье.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство лесного хозяйства), общество с ограниченной ответственностью «Техмащ-Инвест» (далее – ООО «Техмаш-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования Управления Россельхознадзора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От Министерства лесного хозяйства также поступил отзыв, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу ООО «Правда» на усмотрение суда и в отсутствие своего представителя.

ООО «Правда», ООО «Техмаш-Инвест» и Министерство лесного хозяйства о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления иных лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия установила следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2015 ООО «Техмаш-Ивест» на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 132 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0801001:246, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье. 

На основании договора аренды земельного участка от 07.09.2017 № 4, заключенного между ООО «Правда» и ООО «Техмаш-Инвест», общество арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0801001:246, расположенный по вышеуказанному адресу. Данный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного ООО «Правда» для разведки и добычи песка строительного на месторождении «Самарское Заречье» площадью 78,24 га на основании лицензии СМР 80079 ТЭ, выданной Министерством лесного хозяйства. Земельный участок имеет статус горного отвода (горноотводный акт № 016-15 от 01.07.2015), срок действия - до 2041 года. 

На основании поступившего письма от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.09.2016 № 02-07-2016, Управлением Россельхознадзора в отношении общества проведено административное расследование по фактам нарушений земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения и 05.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 04/11-125/2016 по частям 1 и 2 статьи 8.6, частям 1 и 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе административного расследования Управлением Россельхознадзора установлено, что общество осуществляет складирование речного песка на плодородный слой почвы на площади 11 880 кв.м, тем самым перекрывает плодородный слой почвы, о чем должностным лицом 13.10.2016 составлен акт осмотра земельного участка № 04/11-123/2016.

Административным органом вынесено определение от 17.10.2016 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертной организации – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Самарский референтный центр Федеральный службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору») и 20.10.2016 были отобраны пробы образцов почвы со спорного земельного участка для агрохимического исследования, что подтверждается протоколом отбора проб. 

Из Заключения ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 08.11.2016 следует, что в соответствии с результатами визуального обследования и лабораторных испытаний, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 880 кв.м с кадастровым номером 63:17:0801001:246, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе с. Черноречье, перекрыт буртами грунта имеющего неудовлетворительные показатели плодородия (минеральный грунт), вследствие чего наступила его порча. 

Усмотрев в действиях общества нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), административным органом 23.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 63161196 и 30.11.2016 вынесено постановление № 04/11-125/2016 о привлечении ООО «Правда» к административной ответственности по части 2 статье 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявителем в адрес общества 06.04.2017 направлена претензия о необходимости восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного спорного земельного участка в соответствии с принятым проектом рекультивационных работ за счет собственных средств, которая ООО «Правда» не исполнена, что явилось основанием для обращения Управления Россельхознадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что обществом в материалы дела представлена проектная документация по отработке и рекультивации месторождения строительного песка «Самарское заречье (Восток)» в границах городского округа Самара, выполненная ООО «Самарский Региональный Центр Экспертизы Недр», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных Управлением Россельхознадзора требований. 

Апелляционная инстанция в ходе проверки законности выводов суда первой инстанции признала их ошибочными. При этом она исходила из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 настоящего Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, обществом разработан проект рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером 63:17:0801001:246, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, в районе с. Черноречье и предоставило копию проектной документации «Отработка и рекультивация месторождения «Самарское Заречье (Восток)» в границах г.о. Самара», который признан судом первой инстанции надлежащим.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный проект рекультивации нарушенного вышеуказанного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:17:0801001:246 расположен за контуром горного отвода месторождения Самарское Заречье и не входит в состав земельного участка площадью 78,24 га, предоставленного ООО «Правда» для разведки и добычи песка строительного на месторождении «Самарское Заречье» и статус горного отвода не имеет.

В границах спорного земельного участка находится склад добытого песка строительного и действие лицензии, выданной Министерствам лесного хозяйства, на него не распространяется.

Указанные факты также подтверждаются и представленной обществом проектной документацией.

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0801001:246 расположен на противоположном лицензионному участку берегу р.  Самара. Таким образом, мероприятия по разработке и  восстановлению,  предусмотренные  проектной документацией, к нему не относятся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», приказ Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», пришел к выводу об отсутствии каких-либо мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, предусмотренных вышеуказанными нормами.

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-16304/2017, в рамках которого суд также не принял Проект рекультивации, разработанный для земель промышленности, в качестве доказательства разработки обществом проекта рекультивации для поврежденного-земельного участка, относящегося к категории сельскохозяйственного назначения, поскольку вопрос рекультивации земель сельскохозяйственного назначения нормативные требования сводятся к созданию биологически продуктивных участков земной поверхности с необходимыми условиями для роста и развития растений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статей 65, 71АПК РФ, статьи 1 ЗК РФ, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, Закона о недрах, пункта 3.20 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25100-2011, ГОСТом 17.5.1.01-83, письма Роскомзема от 29.03.1994 № 3-14-1/404 «О нарушениях земельного законодательства», приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», а также, учитывая, что допущенное обществом административное правонарушение, а именно, перекрытие поверхности плодородного слоя почвы минеральным грунтом фактически влечет за собой его уничтожение и данный факт подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми ООО «Правда» в установленном порядке привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, причинение вреда окружающей среде презюмируется и не требует доказывания в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласился с позицией заявителя и удовлетворил заявленные требования Управления Россельхознадзора.  

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А55-15358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 07.06.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              С.В. Мосунов