ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9067/2017

г. Челябинск

23 августа 2017 года

Дело № А07-2777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017г. по делу №А07-2777/2017 (судья Абдуллина Э.Р.). 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2016 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №4 ОАО КПД» (далее – истец, ООО «УКЗ №4 ОАО КПД»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКС Администрации  ГО  г.Уфа РБ) о взыскании 11 387 685 руб. 89 коп. долга, 372 595 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №2 ОАО КПД» (далее – третьи лица, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «УКЗ №2 ОАО КПД»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 исковые требования  удовлетворены. 

УКС Администрации  ГО  г.Уфа РБ  с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку результат работ, предусмотренный пунктами 2.2.1 и 2.2.2 муниципального соглашения от 17.12.2013 №53, не достигнут, что истцом  в части неисполненного обязательства по передаче жилья площадью 557, 39 кв.м. не отрицается, то основания для перечисления денежных средств отсутствуют. Кроме того, считает, что стоимость неисполненного обязательства по передаче жилья площадью 557, 39 кв.м. не соответствует размеру уменьшению иска. Полагает, что оспариваемым судебным актом неисполненное обязательство по передаче жилья (557, 39 кв.м.) приравнено к 2 604 179, 39 руб. (1 кв.м. по 4 672 руб.), что противоречит объективной рыночной оценке жилья и муниципальному соглашению. Также указывает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «УКЗ №4 ОАО КПД» в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От  УКС Администрации  ГО  г.Уфа РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика и  третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленных возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между УКС Администрации ГО г.Уфа РБ (Управление), ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД» (заказчик) и Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в связи с реорганизацией и переименованием) заключено муниципальное соглашение от 17.12.2013  №53 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 №1) (т.1 л.д.14-19) об определении порядка взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по организации оплаты инвестиционных затрат по инженерной подготовке объекта «Многоэтажный жилой дом (литер 5) со встроенными помещениями в микрорайоне «Инорс-4» в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в том числе, затрат на вертикальную планировку строительство инженерных сетей, оплату за подключение к централизованным сетям энерго – и теплоснабжения в целях реализации жилищных программ и обеспечению контроля за целевым использованием межбюджетных трансфертов.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.1 муниципального соглашения от 17.12.2013  №53 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 №1) объем финансирования для оплаты инвестиционных затрат по инженерной подготовке объекта за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан составляет 34 000 000 руб. Перечисление денежных средств в 2014 году осуществляется в размере 9 000 000 руб., перечисление 250 000 00 руб. осуществляется поэтапно в 2015-2016 годах по мере реализации жилья по Федеральной программе по переселению из аварийного жилищного фонда и другим социальным программам. Софинансирование оплаты инвестиционных затрат осуществляет Управление капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа РБ.

Согласно пункту 2.2.2. соглашения Заказчик обязуется реализовать квартиры в жилых домах микрорайона «Инорс-4» общей площадью 12 693,03 кв.м.

В соответствии с условиями соглашения от 17.12.2013  №53 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 №1) ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД» передало ответчику сети теплоснабжения, наружного освещения, электроснабжения, иное имущество по актам от 15.09.2015, от 20.10.2015, от 15.12.2014, по перечню 2014г.

По договору от 05.12.2016  № б/н ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД» уступило ООО «УКЗ № 4 ОАО КПД» право требования 13 858 881, 89 руб. по муниципальному соглашению от 17.12.2013  №53 с дополнительным соглашением от 30.12.2014 №1 (т.1 л.д. 12)

Уведомлением от 09.01.2017  №01/12 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, потребовал от ответчика выплаты 13 858 881, 89 руб. (т.1 л.д 11)

В связи с неоплатой истец направил ответчику претензию от 11.01.2017 №3/12. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д. 10)

Ссылаясь на  наличие задолженности  ответчика на основании  договора уступки права требования от 05.12.2016  б/н  в сумме 11 387 685 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 595 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ,  проанализировав условия договора цессии, а также приобретения истцом права требования к ответчику по спорному обязательству на основании договора уступки прав от 05.12.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли в силу условий соглашения от 17.12.2013 №53, заключение которого не противоречит статьи 421 Гражданского кодекса.

Из представленных в материалы дела писем от 04.07.2016 №01-05/2109/12, от 23.01.2017  №97/1 следует, что ответчик требовал у истца исполнения обязательств по соглашению. (т.1 л.д. 56, 57)

Согласно актам приема – передачи сетей теплоснабжения от 15.09.2015, сетей наружного освещения от 20.10.2014, объектов теплоснабжения от 15.12.2014, перечня от 2014, сетей водоотведения от 13.04.2017, сетей водоснабжения от 13.04.2017, постановлений от 08.09.2014 №4107, от 14.11.2016 №1726, (т.1 л.д. 61- 64, 85 - 91) следует, что обязательства по соглашению от 17.12.2013  №53 исполнены истцом частично.

Исполнение обязательств истцом по соглашению подтверждается так же представленными договорами от 15.08.2014 №01/и4д4-кпд, от 11.12.2013 №157, от 11.12.2013 №158, актами приема – передачи квартир (т.1 л.д.103 - 144), договорами №159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 от 11.12.13, договорами от 25.12.2013 №№244, 245 от 24.12.13, 246, 247, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, (т.2 л.д. 1-152), договорами от 12.12.2014 №№84, 85, 86, 87, 88, 90, от 16.12.2014 №№92, от 08.07.2015 №№9, от 23.07.2015 №20, 21, 22 (т.3 л.д. 1-96).

Из представленного письма от 01.02.2017  №707, 708 (т.1 л.д. 84) следует, что по состоянию на дату изготовления письма, т.е. по состоянию на 01.02.2017 остаются не переданными сети водоснабжения и водоотведения по ул. Лесунова, 8 (т.1 л.д. 84).

ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» передало в муниципальную собственность инженерные сети, подлежащие передаче по муниципальному соглашению от 17.12.2013 № 53, что подтверждается постановлениями Администрации от 08.09.2014 № 4107, и от 14.11.2016 № 1726 и актами приема-передачи.

Ответчик частично исполнил обязательств по соглашению от 17.12.2013 №53, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2015 №№36, от 28.11.2014 №578, от 27.11.2014 №693, от 21.11.2014 №362, от 30.09.2014 №52, от 30.12.2013 №370 (т.1 л.д.92 - 98).

Оценив представленные документы, с учетом акта сверки (т.1 л.д. 13) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия муниципального соглашения от 17.12.2013 №53 исполнены обоими участниками соглашения частично.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором уступки права требования от 05.12.2016  № б/н ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД» уступило ООО «УКЗ № 4 ОАО КПД» право требования 13 858 881, 89 руб. по муниципальному соглашению от 17.12.2013 №53 (с дополнительным соглашением от 30.12.2014 №1).(т.1 л.д. 12).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Как указано выше, факт передачи ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» в соответствии с условиями муниципального соглашения от 17.12.2013  №53 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014 №1) в муниципальную собственность ответчика сетей теплоснабжения, наружного освещения, электроснабжения, иного имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1.3 муниципального соглашения от 17.12.2013 №53, перечисление денежных  средств в 2014 году   осуществляется    в    размере 9 000 000 руб., 25 000 000 руб. поэтапно в 2015-2016 годах по мере реализации жилья по Федеральной программе по переселению из аварийного жилищного фонда и другим социальным программам. 

Из пункта 2.1.1 муниципального соглашения от 17.12.2013 №53  следует, что софинансирование оплаты инвестиционных затрат  по пункту 1.3 осуществляет УКС Администрации ГО г.Уфа.

Общий объем софинансирования  по муниципальному соглашению от 17.12.2013 №53  составил 80 600 000 руб. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что УКС Администрации ГО г.Уфа осуществило финансирование в общей сумме 66 741 118 11 руб. 

Согласно акту сверки задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2016 составила 13 858 881 руб. 89 коп. 

Истец согласился с доводами ответчика о том, что ООО «УКЗ № 2 ОАО КПД» не исполнены обязательства по реализации квартир площадью 557,39 кв.м., в связи,  с чем уменьшил исковые требования до суммы 11 387 685 руб. 89 коп.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты  задолженности в материалы дела в нарушение статьи части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, право требования задолженности перешло к ООО «УКЗ № 4 ОАО КПД»  на основании договора уступки права требования от 05.12.2016  № б/н, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  УКС Администрации  ГО  г.Уфа РБ   в   пользу  ООО «УКЗ № 4 ОАО КПД» задолженность в  сумме 11 387 685 руб. 89 коп.

Довод  ответчика о неисполнении ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» обязательств по муниципальному соглашению от 17.12.2013 №53 и об отсутствии оснований для оплаты подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования условий муниципального соглашения от 17.12.2013 №53 не усматривается, что в случае нереализации жилья ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» по Федеральной программе по переселению из аварийного жилищного фонда и другим социальным программам, ООО «УКЗ №2 ОАО КПД» не имеет право на финансирование инвестиционных затрат по инженерной подготовке объекта.

Доводы  подателя жалобы о том,  что стоимость неисполненного обязательства по передаче жилья площадью 557, 39 кв.м. не соответствует размеру уменьшению иска, а неисполненное обязательство по передаче жилья (557, 39 кв.м.) приравненное к 2 604 179, 39 руб. (1 кв.м. по 4 672 руб.), противоречит объективной рыночной оценке жилья, подлежат отклонению, как противоречащие условиям муниципального соглашения от 17.12.2013 №53.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период  с 10.01.2017 по 10.05.2017 в сумме 372 595 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Произведенный расчет процентов, проверен судом  первой инстанции и признан верным. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Учитывая, что просрочка оплаты суммы задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 372 595 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКС Администрации  ГО  г.Уфа РБ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07 июня 2017г. по делу № А07-2777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

          М.Б. Малышев