ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4014/2020

Дело № А41-104609/19

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свой дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-104609/19 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Свой дом» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Свой дом» о взыскании задолженности по договору № 90100205 от 01.08.2012 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 291 528,08 руб., законной неустойки за период с 30.08.2019 по 20.01.2020 в размере 21 902,79 руб., законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Свой дом», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ссылается на необходимость получения и представления в суд дополнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 90100205 от 01.08.2012, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 абонентом потреблено электрической энергии на сумму 1 484 268,05 руб.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере 291 528,08 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 90100205 от 01.08.2012 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 291 528,08 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по 20.01.2020 в размере 21 902,79 руб. и за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет представленный истцом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки за период с 30.08.19 по 20.01.2020 в размере 21 902,79 руб., законной неустойки за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец некорректно выставлял расчёты за спорный период; не учитывал показания ответчика, которые им предоставлялись, а применяет расчётный метод при расчёте объемов за потреблённую электроэнергию.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

По итогам визуальной проверки (филиала Красногорские электрические сети) от 05.06.2019 приборов учёта, принадлежащих ООО «Свой Дом» были выявлены нарушения, а именно – приборы учёта вышли за межповерочный интервал, что подтверждается актами проверки (л.д. 46, 47).

Таким образом, расчёт по приборам учёта, на которые ссылается ответчик, не может быть признан верным в силу действующего законодательства.

Показания приборов учёта вышедших из строя в связи с выходом за МПИ, в расчётах за потреблённую электрическую энергию применяться не могут, а расчёт объема стоимости, потребленной электроэнергии в таких жилых помещениях должен производиться в соответствии с требованиями пунктов 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 81(13) Правил № 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Однако у приборов учёта ответчика истёк срок МПИ, что подтверждается актами проверки. Ответчик приборы учёта не заменил, соответственно, показания приборов учёта, которые он предоставляет и считает, что именно на основании данных показаний должны рассчитываться объёмы за спорный период, необоснованные. Так как прибор учёта, у которого истёк срок МПИ, считается несправным, к данному прибору учёта применяется расчётный метод в соответствии с пунктами 166, 179 (абзац 12) Основных положений № 442.

Более того, как пояснил истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от сетевой компании, которыми АО «К-РАЭСК» уведомлял ООО «Свой Дом» о необходимости привести приборы учёта в соответствие (заменить ПУ вышедшие за сроки МПИ).

Истцом в апелляционный суд представлено письмо АО «К-РАЭСК» с приложениями актов проверки ПУ от 28.04.2019 исх. № 115, которое приобщено судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что ответчик по настоящее время не исполнил предписания, отраженные в актах проверки (не заменил ПУ), однако за другие периоды (кроме спорного) оплачивает счета которые выставляет истец расчётным методом (пункт 166 Основных положений № 442) и не имеет задолженности перед истцом. То есть, за другие периоды истцом также применяется расчётный метод, однако ответчик согласен с расчётами и оплачивает счета в срок и задолженности кроме периода июль-август 2019 года не имеет.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что он направлял разногласия в адрес истца письмом от 08.08.2019 исх. № 692-0819-1, а истец, в свою очередь, проигнорировал и не урегулировал разногласия, на которые ссылается ответчик, необоснованны.

В адрес ответчика были направлены ответы на обращения (исх. № 692-0819-1 от 08.08.2019) от 27.08.2019 исх. № ИП/43-5130/19 и письмом от 28.08.2019 исх. № ИП/43-5166/19, в которых истец указал, какие документы необходимо предоставить для урегулирования разногласий.

Однако ответчик не представил запрашиваемые письмами документы в адрес истца.

Истцом в апелляционный суд представлены письма от 27.08.2019 исх. № ИП/43-5130/19 и от 28.08.2019 исх. № ИП/43-5166/19, которые также приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчёт, на основании которого можно было сделать вывод, что расчёты истца некорректные. Также в первой инстанции ответчик не заявлял доводы о некорректности расчётов со стороны истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя также не смог пояснить, какую сумму иска признает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу № А41-104609/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Свой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич