12017/2023-187452(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2490/2023

г. Оренбург

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рухолод Групп», ОГРН:  

1075658009041, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

 к Администрации Северного округа города Оренбурга, ОГРН:  

1025600886520, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, о взыскании 1 712 848 руб. в судебном заседании приняли участие: представитель истца ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, 

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 24.05.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рухолод Групп» (далее –  истец, ООО «Рухолод Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к  Администрации Северного округа города Оренбурга (далее – ответчик,  Администрация) с требованием о взыскании оплаты за выполненные работы по  демонтажу (обустройству) 43 мест (площадок) накопления ТКО в размере  1 712 848 руб.  

Истцом 22.08.2023 заявлено письменное ходатайство о проведении  судебной экспертизы в целях установления необходимости выполнения  демонтажных работ для достижения конечного результата - благоустройство  (обустройство) мест (площадок) накопления ТКО.  

Ответчик по существу заявленного ходатайства возражал. 

В ходе судебного заседания, истец поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении  и дополнениях к исковому заявлению.  

Ответчик мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  документальным и правовым обоснованием в материалы дела не представил,  в ходе судебного заседания пояснил, что заявленные требования не признает,  просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Ответчик указал, что  все выполненные работы, согласованные с ним, оплачены. Работы, оплата за  выполнение которых предъявлена ко взысканию, не согласовывались к  выполнению с ответчиком.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не  находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем, отказывает истцу в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в  деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу  статьи 82 АПК РФ.  

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств, в силу которых  для рассмотрения настоящего спора объективно необходимо проведение  соответствующей экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу  строительно-технической экспертизы судом отклонено.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между Администрацией Северного округа города Оренбурга (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «РУХОЛОД ГРУПП»  (Подрядчиком) по результатам электронной процедуры (протокол подведения  итогов № 0153300066922000565-1 от 11.08.2022, ч. 8 ст. 52 п. 25 ч.1 ст. 93  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013   № 44-ФЗ, Решения комиссии контрольно-ревизионного управления  администрации города Оренбурга № 01-29-03-01/17 от 24.08.2022), были  заключены Муниципальные контракты (далее по тексту - Контракты):  

- № 0153300066922000565-0069490-01 на Благоустройство (обустройство)  мест (площадок) накопления ТКО ИКЗ  223560902617056090100100480034399244;  

- № 0153300066922000566-0069490-01 на Благоустройство (обустройство)  мест (площадок) накопления ТКО (6 баков, 6 баков 1 бункер, 8 баков 1 бункер)  ИКЗ 223560902617056090100100480044399244,  

- № 0153300066922000757-0069490-01 на Благоустройство (обустройство)  мест (площадок) накопления ТКО (6 баков и 1 бункер) ИКЗ  223560902617056090100100780014399244,  

- № 0153300066922000758-0069490-01 на Благоустройство (обустройство)  мест (площадок) накопления ТКО (6 баков и 1 бункер) ИКЗ  223560902617056090100100780014399244  

По условиям указанных контрактов, истец обязуется выполнить работы по  благоустройству (обустройству) мест (площадок) накопления ТКО в количестве  70 мест (площадок), в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение   № 1 к Контрактам), а Ответчик принять и оплатить работы.  

Перед выполнением указанных в контрактах работ возникла  необходимость выполнить работы по демонтажу для благоустройства  (обустройства) мест (площадок) накопления ТКО.  

Между Администрацией Северного округа города Оренбурга и Обществом  с ограниченной ответственностью «РУХОЛД ГРУПП» были заключены  следующие Муниципальные контракты:  

1) № 50/4/22 работы по демонтажу (обустройству) мест (площадок)  накопления ТКО от 29 августа 2022 года;  

2) № 75/1/4/22 работы по демонтажу (обустройству) мест (площадок)  накопления ТКО от 20 ноября 2022 года;  

3) № 75/2/4/22 работы по демонтажу (обустройству) мест (площадок)  накопления ТКО от 20 ноября 2022 года.  

Демонтажные работы 27 мест (площадок) общей стоимостью  1 762 044 рублей 24 копейки, предусмотренные данными Контрактами,  выполнены Истцом надлежащим образом, Администрацией Северного округа  города Оренбурга демонтажные работы были приняты без замечаний и  оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы  дела актами выполненных работ.  

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, во избежание срыва  срока завершения выполняемых работ по благоустройству (обустройству) мест  (площадок) накопления ТКО по оставшимся 32 местам (площадкам), по устной  просьбе Ответчика, Истцом также были выполнены работы по их демонтажу  для благоустройства (обустройства) мест (площадок) накопления ТКО.  

Общая стоимость выполненных работ составила 1 712 848 рублей. Расчет  стоимости произведен аналогично оплаченным работам по демонтажу  (обустройству) 27 мест (площадок) накопления ТКО.  

Полагая, что стоимость выполненных истцом и принятых Ответчиком  демонтажных работ в отношений 32 мест (площадок) накопления ТБО является  неосновательным обогащением Заказчика - Администрации Северного города  Оренбурга, 27 января 2023 года в адрес Ответчика направлено Требование  (Исх. 26.01.2023г.) о возмещении стоимости произведенных Истцом и  неоплаченных Ответчиком демонтажных работ в размере 1 712 848 рублей.  

В ответном письме от 07.02.2023г. за № 01-09/29 Администрация  Северного округа Оренбурга сообщила, что из полученных документов не  следует о возникших договорных отношениях между Администрацией  Северного о города Оренбурга и Обществом с ограниченной ответственностью  «РУХОЛОД ГРУПП», и не усматривается правовых оснований для  удовлетворения требования.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований по следующим основаниям.  

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным  Кодексом.  

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом  восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что они возникли  из муниципальных контрактов, в связи с чем регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  N 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о  подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об  объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 указанного Кодекса принятие  заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика  при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 указанного Кодекса  является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по  оплате принятых результатов работ.  

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается  сторонами, обязательства сторон предусмотрены Муниципальными  контрактами на Благоустройство (обустройство) мест (площадок) накопления  ТКО исполнены в полном объеме. Работы выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком без замечаний. Оплачены ответчиком исходя из цены контракта.  

Как указывает истец, для своевременного исполнения обязательств в  рамках заключенных муниципальных контрактов, необходимо было выполнить  работы по демонтажу для благоустройства (обустройства) мест (площадок)  накопления ТКО. Поскольку без произведения демонтажных работ приступить  к выполнению работ по основным Контрактам, которыми демонтажные работы  не предусмотрены, не представлялось возможным.  

Для проведения работ по демонтажу (обустройству) мест (площадок)  накопления ТКО между сторонами были заключены муниципальные  контракты: № 50/4/22 от 29 августа 2022 года; № 75/1/4/22 от 20 ноября 2022  года; № 75/2/4/22 от 20 ноября 2022 года, предусматривающие демонтаж 27  мест (площадок) общей стоимостью 1 762 044 рубля 24 копейки.  

В отношении оставшейся части, а именно 32 мест (площадок), отсутствуют  заключенные контракты.  

Указывая на то, что их демонтаж произведен истцом в качестве  дополнительных работ к основным муниципальным контрактам, истец просит  взыскать стоимость выполненных обществом и принятых Администрацией  работ благоустройства (обустройства) 32 мест (площадок) накопления ТКО в  размере 1 712 848 руб. как неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой  оснований, а также обогащение одного лица за счёт другого.  

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное  обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов),  

дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств)  потерпевшего.  

 При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о  распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве,  установленным статьёй 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании  неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта  приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, а на  ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность  доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями названных норм процессуального права, приняв  во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о  недоказанности того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы  являются неосновательным обогащением ответчика.  

Из представленных в материалы дела документальных доказательств  усматривается возникновение между сторонами договорных отношений,  возникших в рамках Муниципальных контрактов на Благоустройство  (обустройство) мест (площадок) накопления ТКО. Обязательства сторон по  указанным контрактам выполнены в полном объеме, в том числе обязательства  по оплате выполненных работ, исходя из стоимости указанной в контракте, суд  не находит оснований для удовлетворения требований истца, как возникших из  неосновательного обогащения ответчика.  

Довод истца о том, что выполненные по устному соглашению сторон  работы, являются дополнительными, отклоняется судом в силу следующего.  

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и  исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ  установлено, что изменение существенных условий контракта при его  

исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика  увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы  или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены  контракта пропорционально дополнительному количеству товара,  дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в  контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять  процентов цены контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом  3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и  оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения  лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от  него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24  Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает  10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия  по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности  

для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении  спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных  государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать  следующие обстоятельства: необходимость поведения работ для достижения  целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно  объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в  деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.  

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков  недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных  работ без заключения дополнительного соглашения к государственному  (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о  необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения,  противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в  статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о  согласовании выполнения дополнительных работ.  

Согласно п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и  оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения  лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от  него причинам.  

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о  контрактной системе, увеличение объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает  10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности  результата выполняемой работы.  

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим  оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного  дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те  

работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки  документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать  уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо  неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ  по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а  необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что  имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика,  возложено на подрядчика.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное  положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены  работ обусловленных контрактом.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм  Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим  образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ  с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным  контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего  предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017)).  

Таким образом, истец как профессиональный участник экономического  рынка (подрядчика), при отсутствии надлежащего согласия ответчика  (заказчика) должен приостановить выполнение работ либо отказаться от них, не  приступать к выполнению, в случае если понимает, что результат работ, без  выполнения дополнительных работ, не будет соответствовать требования  строительных норм и предмету договора.  

В рассматриваемом случае истец работы, предусмотренные основными  муниципальными контрактами, выполнил и сдал в полном объеме и в  установленный договором срок, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не  доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, согласования  с заказчиком, необходимости выполнения, а так же факт получения  информации о необходимости выполнения работ не до заключения контракта, а  в процессе выполнения работ.  

Устные доводы ответчика признаются судом обоснованными и  документально подтвержденными.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины,  оплаченной платежным поручением от 22.02.2023 № 42, относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева