Арбитражный суд Сахалинской области 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2192/2019

г. Южно-Сахалинск

8 мая 2019 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя  прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому  району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по  неисполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции, от  03.07.2018 № 65040007709 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за  счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя  ФИО3 в размере 37 602 рублей 44 копеек, а также о  возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить  исполнительные действия для исполнения исполнительного документа,  

с участием представителей: 

заявителя – прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кучиной  А.С. по удостоверению ТО № 212597,  

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 02-09/00041,  

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Неделиной Г.Г.,  представителя УФССП России по Сахалинской области, индивидуального  предпринимателя Катаяма Н.В.,  

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный  суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по  Долинскому району ФИО2, которое определением от 05.04.2019  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП  России по Сахалинской области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (должник по исполнительному производству) и Межрайонная ИФНС  России № 5 по Сахалинской области (взыскатель по исполнительному  производству).  

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с  частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом  срока требования исполнительного документа - постановления Межрайонной  ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекции) от 03.07.2018   № 65040007709 не исполнены, налоговые платежи в размере 31 602 рублей 44  копеек с ФИО3 не взысканы. Принятые в рамках исполнительного  производства меры в виде направления запросов в кредитные учреждения и в  Пенсионный фонд РФ, а также вынесение постановления о розыске счетов и  составление акта о совершении исполнительных действий по месту жительства  должника, являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного  

лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права  Российской Федерации, поскольку федеральный бюджет формируется, в  частности, за счет налоговых платежей.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что  поддерживает требование только в части признания незаконным оспариваемого  бездействия по снованиям, изложенным в заявлении. Относительно требования  о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить  исполнительные действия представитель представила отказ от заявления в  данной части, сославшись на вынесенное постановление от 29.04.2019 об  окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением  исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежащим образом  извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явилась и письменные пояснения по существу заявленного требования не  представила.  

Аналогично отстранилось от участия в судебном процессе УФССП России  по Сахалинской области.  

По сопроводительным письмам от 16.04.2019 и от 25.04.2019 за подписью  начальника ОСП по Долинскому району в суд поступили копии материалов  исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП.  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала заявленное  прокурором требование.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте  рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном статьями  121, 122, 123 АПК РФ порядке.  

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Как видно из материалов дела, 27 марта 2019 года Долинской городской  прокуратурой проведена проверка в отделе судебных приставов по Долинскому  району на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных  документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках  исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП в отношении должника  индивидуального предпринимателя Катаяма Н.В.  

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с  неисполнением предпринимателем требований об уплате недоимки, пеней и  штрафов в установленный срок инспекция в порядке статьи 47 НК РФ вынесла  постановление от 04.07.2018 № 65040007709 о взыскании данных налоговых  платежей в размере 37 602 рублей 44 копеек за счет имущества  налогоплательщика.  

Указанный исполнительный документ предъявлен налоговым органом к  исполнению в ОСП по Долинскому району Сахалинской области, по  результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель  

ФИО2 постановлением от 09.07.2018 возбудила исполнительное  производство № 10453/18/65004-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен  пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения  исполнительного документа без уважительных причин в срок,  предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан  исполнительский сбор (пункт 4 постановления); после истечения данного срока  судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения  в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 5 постановления);  согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с  разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в  помещение должника без его согласия (пункт 6 постановления); в силу части 1  статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании  

судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника  (пункт 7 постановления); за неисполнение законных требований судебного  пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной  ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 8 постановления).  

Полагая, что по состоянию на 27 марта 2019 года (дата проведения  проверки) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты  своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований  исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы,  осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ  предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного  

Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного  лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:  несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан,  организаций, иных лиц.  

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность  оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и  законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по  совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего  публичные полномочия.  

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство 

 № 10453/18/65004-ИП возбуждено 9 июля 2018 года и на дату обращения  прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.  

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента возбуждения  исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть  с 9 июля 2018 года до 4 апреля 2019 года (дала поступления заявления в суд).  

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле,  представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд  считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.  

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных  документов определены Федеральным законом «Об исполнительном  производстве».  

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве  состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и  порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1  статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания  

на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;  обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в  силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия,  предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей  69 Закона № 229-ФЗ.  

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания  на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его  принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую  очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в  банках и иных кредитных организациях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств  взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве  собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в  соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание  (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию  судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о  принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных  правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или  использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о  наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель  запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.  

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229- ФЗ).  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Таким образом, для полного и своевременного исполнения  исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять  все меры, предусмотренные федеральным законом.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в  совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами  прокурора о наличии в рамках исполнительного производства  

 № 10453/18/65004-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя 

ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии  необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Судом установлено и актом проверки от 27.03.2019, составленным  помощником Долинского городского прокурора, подтверждается, что в  отношении поступившего на исполнение исполнительного документа помимо  возбуждения исполнительного производства на момент поверки были  выполнены следующие исполнительные действия:  

- 17 июля 2018 года направлены запросы в банки о наличии у должника  счетов, а также денежных средств и иных ценностей на счетах;  

- 24 июля 2018 года вынесено постановление о розыске счетов и  наложении ареста на денежные средства;  

- 1 августа 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий  по месту жительства должника, согласно которому дверь в квартиру ни кто не  открыл, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю;  

- 4 сентября 2018 года направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на  получение сведений о должнике.  

В акте проверки от 27.03.2019, подписанном начальником ОСП по  Долинскому району без каких-либо замечаний, также указано, что иные  документы в исполнительном производстве № 10453/18/65004-ИП отсутствуют,  какие-либо иные запросы посредством электронной базы АИС УФССП или  иными способами по исполнительному производству не направлялись.  

В объяснении от 27.03.2019 начальник ОСП по Долинскому району  ФИО5 подтвердила изложенные в акте обстоятельства. В дополнение  указано, что имущественное положение должника по месту жительства не  проверено, объяснения от ФИО3 о причинах неисполнения требований  исполнительного документа не отбирались, должник к административной  ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ не привлекался, запросы в  регистрационные и контролирующие органы (в ГИМС МЧС России по  Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником  маломерных судов, в Гостехнадзор Сахалинской области о наличии у должника  самоходной техники, в Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской для  выяснения является ли должник учредителем каких-либо юридических лиц, в  Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии у должника  недвижимого имущества) не направлялись. Названное исполнительное  производство также не является частью какого-либо сводного производства.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, содержащееся в вынесенном постановлении о  возбуждении исполнительного производства предупреждение должника о  применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения  взыскания на его имущество и имущественные права, осталось не  реализованным. Данные исполнительные действия так и не были совершены,  как и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и  установления его имущественного положения.  

Наряду с изложенным суд отмечает, что в материалах исполнительного  производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии  постановления от 09.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, в  связи с чем, ФИО3 по состоянию на дату (27.03.2019) проведенной  прокурорской проверки не была извещена о наличии в ОСП по Долинского  района данного производства.  

Из представленной в дело сводке по исполнительному производству от  28.03.2019 судом установлено, что активные действия, направленные на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, были  совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2 только после  проведенной проверки, а именно: 28 марта 2019 года были направлены запрос  на СМС оповещение, запрос в ФМС, запрос в БТИ, запрос в ЗАГС, запрос в  ГИМС, запрос в ЦЗН, запрос в ПФР, запросы операторам связи, запрос в  Росреестр, запросы в банки, запрос в ФНС, запрос в ГИБДД.  

Одновременно суд учитывает, что такие исполнительные действия по  истечении более чем восемь месяцев с момента возбуждения исполнительного  производства явно не соответствуют критерию своевременности исполнения  исполнительного документа.  

Тот факт, что постановлением судебного пристава-исполнителя 

ФИО2 от 29.04.2019 исполнительное производство № 10453/18/65004- ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного  документа, суд признает как не имеющий правового значения на заявленное  

требование об оспаривании бездействия, поскольку данное обстоятельство  состоялось после проведения прокурорской проверки и обращения заявителя в  арбитражный суд.  

В соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого  бездействия должностного лица службы судебных приставов и установление  факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат за период  существования такого бездействия, в связи с чем, последующее устранение  имеющегося нарушения не исключает предмет спора.  

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав- исполнитель ФИО2 в рассматриваемый период (с 09.07.2018 до  04.04.2019) не предприняла все возможные меры в целях своевременного,  полного и правильного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках  исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП незаконного бездействия.  

Имеющееся бездействие в указанный период фактически повлекло  необоснованное затягивание исполнительного производства и неисполнение  исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.  

Доказательств наличия объективных препятствий для реализации  положений Закона № 229-ФЗ применительно к конкретным фактическим  обстоятельствам судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила.  

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в  настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.  

Учитывая, что согласно положениям Налогового кодекса РФ и  Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе,  федеральный бюджет, то заместитель прокурора Сахалинской области  правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав  Российской Федерации в сфере экономической деятельности.  

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного  бездействия незаконным.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и  признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по  Долинскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства  

 № 10453/18/65004-ИП, выразившееся в непринятии необходимых, достаточных  и своевременных мер по исполнению акта органа, осуществляющего  контрольные функции, от 03.07.2018 № 65040007709 о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя  ФИО3 в размере 37 602 рублей 44 копеек.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание  оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Выполняя данное требование закона, суд установил, что в период  судебного процесса судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление от 29.04.2019 об окончании исполнительного  производства № 10453/18/65004-ИП.  

Доказательств признания незаконным данного постановления или  обжалования (оспаривания) его в установленном законом порядке материалы  дела не содержат.  

Учитывая, что на дату разрешения настоящего спора по существу  отсутствует действующее исполнительное производство, которое при этом  окончено по основанию – фактическое исполнение требований  

исполнительного документа, то у суда отсутствуют правовые основания для  возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанности  совершение каких-либо действий в рамках данного исполнительного  производства.  

Как указывалось выше, до рассмотрения дела по существу заместитель  прокурора Сахалинской области заявил отказ от требования в части возложения  на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершить  исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.  

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным  судом отказаться от иска полностью или частично, а суд принимает отказ, если  он не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права других  лиц.  

Принимая во внимание, что данный отказ от части заявленных требований  не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  суд принимает его.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе  взыскателем по исполнительному производству. В судебном заседании  представитель налогового органа поддержала все доводы представителя  заявителя по делу, возражений относительно исполнения требований  исполнительного документа не заявлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и  201 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области  

Неделиной Г.Г. в рамках исполнительного производства № 10453/18/65004-ИП,  выразившееся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер  по исполнению акта органа, осуществляющего контрольные функции, от  03.07.2018 № 65040007709 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за  счет имущества индивидуального предпринимателя Катаяма Н.В. в размере  

37 602 рублей 44 копеек, незаконным, как не соответствующее Федеральному  закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от требования  в части возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области  ФИО2 обязанности совершить исполнительные действия по  исполнению исполнительного документа. Производство по делу в данной части  прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья С.А. Киселев