ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-11413/2020

город Воронеж

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  общества с ограниченной ответственностью «ПД-Групп»:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Групп» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу № А14-11413/2020 по заявлению ООО «ПД-Групп» о применении в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 заинтересованное лицо - ООО «Вин Лэвел Капитал» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2020 заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 15.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021 №39, в ЕФРСБ - 19.02.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ - 31.03.2022, в газете «Коммерсант» - 09.04.2022 №62.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 произведена замена кредитора третьей очереди удовлетворения в реестре требований кредиторов гражданина ФИО1 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ПД-Групп», с размером требований 698113,40 руб., в том числе: 649 929,46 руб. - основной долг, 37 954,50 руб. - проценты, 6 773,44 руб. -  неустойка, 3 456 руб. - государственная пошлина. 

ООО «ПД-Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на срок до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПД-Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статью 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что  случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Указанная норма не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: 

или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, 

или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Конституция РФ гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции РФ).

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных выше норм Закона о банкротстве и Закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающих необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование заявления об ограничении права должника на выезд из страны, кредитор указывает на то, что выезд за границу должника может создать обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению последним обязательств перед кредиторами, осложнит удовлетворение их требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник препятствует работе финансового управляющего, допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кредитором соответствующие доказательства суду также не представлены, равно как не представлены и доказательства того, что должником предпринимаются меры к выезду за границу, о наличии у него имущества за пределами Российской Федерации, которое он может передать в собственность третьим лицам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, в связи с чем, расходовал денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

Заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им необходимых документации, материальных ценностей и сведений, необходимых для проведения процедуры. Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации, а несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с настоящим заявлением, кредитор не привел причин необходимости принятия именно данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства и не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявление ООО «ПД-Групп».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные лишь на предположениях и не подтвержденные документально.

Как было указано выше, самого факта наличия у должника задолженности перед кредиторами, как и факта признания такого гражданина банкротом недостаточно для применения данного ограничения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Таким образом, установление фактов противоправного поведения должника приведет к отказу в освобождении его от обязательств.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2024 по делу №А14-11413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 Л.М. Мокроусова