СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(40)-АК

Дело № А60-17711/2016

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2021,

от кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» - ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016  (резолютивная часть от 12.09.2016) заявление ОАО «Завод «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177от 24.09.2016, стр.69.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017, стр.57.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.08.2021 заявление кредитора ООО «ААА+ Гарант» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно, суд определил:

1. Наложить арест, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 в пределах 126 892 776 руб.

2. Наложить арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства и иное имущество (в том числе на доли участия в хозяйственных обществах) ФИО2 в пределах 126 892 776 руб.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2.

4. Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО2.

5. Наложить арест на акции публичного акционерного общества коммерческий Банк «Вятич» (ИНН: 

<

***>, адрес: 390046, 

<

...>) принадлежащие ФИО2.

6. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Уралбиофарм-Север» (ИНН: 

<

***>, адрес: 183032, 

<

...>).

7. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «ТС «Уральский Хлеб» (ИНН: 

<

***>, адрес: 623400, 

<

...>).

8. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Вагран» (ИНН: 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>).

9. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Корона Тэхет» (ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>).

10. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Салторо» (ИНН: 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>).

11. Наложить арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Солтан Роял» (ИНН: 

<

***>, 620026, 

<

...>).

Определением от 02.12.2021 принятые Определением от 20.08.2021 обеспечительные меры, в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, доли участия в хозяйственных обществах, за исключением ареста на денежные средства в сумме 126 892 776 руб., находящихся на счете №4081784030001000001 в ПАО «Банк Вятич», отменены.

17.01.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2021 в части ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах принадлежащих ФИО2, в пределах 126 892 776 руб. на счете в банке ПАО Банк Вятич, на сумму 86 191 826,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста денежных средств ФИО2 в сумме, эквивалентной  126 892 776 руб. на счете в банке ПАО Банк Вятич, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу №А60-17711/2016, частично в сумме 86 191 826,97 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в сумме эквивалентной 126 892 776 руб. несоразмерны заявленным требованиям, так как приняты в обеспечение требования о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которой исключает требования, принадлежащие самому контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Сумма обеспечения должна быть уменьшена на сумму требований ОАО «Завод «Исеть», которая в совокупности составляет 78 614 090 руб., а также на сумму частичного погашения требований, включенных в реестр в размере 119 315 040,03 руб. При этом суд, указав, что на момент рассмотрения заявления сумма реестра требований не уменьшилась, не учел сведения о размере требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда», в которых указаны суммы погашения требований на дату представления реестра. Согласно представленному реестру, общая сумма погашения требований кредиторов на 14.01.2022 (итог по столбцу № 6 таблицы 13) составляет 7 577 725,97 руб. (стр.10 Реестра требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда» по состоянию на 14.01.2022). Обеспечение в виде ареста денежных средств в сумме 126 892 776 руб. нарушает права ФИО2 на реализацию правомочий собственника указанного имущества без достаточных для этого оснований, так как арест денежных средств в сумме 7 577 725,97 руб. также является неправомерным.

Кредитор ООО «ААА+ «Гарант» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-17711/2016 в указанной части меры отменены и размер обеспечительных требований составляет 106 892 776 руб.

В судебном заседании представитель заявителя и кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда от 24.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что требования общества «Завод Исеть», включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 78 614 090 руб., не полежат удовлетворению за счет средств, взысканных с ФИО2, поскольку общество «Завод Исеть» и общество «Элитная спецодежда» (должник) объединены общностью финансово-хозяйственной деятельности, то есть общество «Завод Исеть» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Также ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 7 577 735 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил  из того, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлен до окончания расчетов с кредиторами, итоговый размер субсидиарной ответственности не определен, по состоянию на последнюю отчетную дату реестр требований кредиторов определен конкурсным управляющим как 126 892 776 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю дату (14.01.2022) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 126 892 776 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление общества ААА+ «Гарант» о пересмотре судебного акта о признании требований общества «Завод «Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными и включению в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу А60-17711/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований общества «Завод «Исеть» в размере 33 606 383 руб. 00 коп., из которых 30000000 руб. 00 коп. – сумма займа, 3 416 301 руб. 00 коп – проценты за пользование суммой займа, 190082руб.00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - общества «Элитная спецодежда». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-17711/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.10.2021) удовлетворено заявление ООО ААА+ «Гарант» о пересмотре судебного акта о включении требований открытого акционерного общества «Завод Исеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 45 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу А60-17711/2016 отменено. 

Вместе с тем, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

На текущий момент требования общества «Завод Исеть» не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежный средства на счета ФИО2 на сумму 78 614 090 руб. не имеется.

Также судом были отклонены доводы заявителя об уменьшении суммы обеспечения на сумму частично погашенных требований кредиторов а размере 7 577 735,97 руб., поскольку вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлен до окончания расчетов с кредиторами, итоговый размер субсидиарной ответственности не определен, по состоянию на последнюю отчетную дату реестр требований кредиторов определен конкурсным управляющим как 126 892 776 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-17711/2016 в указанной части меры отменены и размер обеспечительных требований составил 106 892 776 руб. 

В данном случае указанный размер составляет сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника с учетом их частичного погашения.

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры отменены в части суммы погашения реестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене принятых определениями суда от 20.08.2021 по настоящему делу обеспечительных мер не  приведено. 

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный кредитор общество «Завод Исеть» является аффилированным к ФИО2, подлежит отклонению, учитывая, что размер субсидиарной ответственности не определен, более того, конкурсный управляющий перечислил в счет погашения реестра требований кредиторов  обществу «Завод Исеть» денежные средства, которые последним в конкурсную массу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова