АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-503/2019

03 июня 2019 г.

город Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 03  июня 2019г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь) о взыскании задолженности по договору поставки (с учетом уточнений).

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2,  доверенность от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 4 от 01.11.2018.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – истец, ООО «ИЗМВ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс»  (далее - ответчик, ООО «Общее Дело Плюс») о  взыскании задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ по договору дистрибуции № 22/2015 от 23.03.2015  в размере 283 292 руб. 71 коп.,  пени  в размере 863 766 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования в судебном заседании не признал, пояснив суду, что задолженность за поставленный товар не имеет. В обоснование заявленного довода указал, что в связи с прекращением с апреля 2018 г. со стороны истца поставок товара, а  также в связи с тем, что клиентская база ответчика перешла к другому дистрибутору, что свою очередь привело к потере рынка сбыта товара,  между сторонами было достигнуто соглашение о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» нереализованного товара. В связи с чем, 20.05.2019 истцу был возвращен товара на сумму 283 292 руб. 71 коп., сведения о возврате товара содержатся в выписке из системы ЕГАИС. В части требования о взыскании пени просил уменьшить ее размер, так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        Судом по делу установлено, что  23.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» (далее - Дистрибутор), заключен договор дистрибуции № 22/2015 по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и  в соответствии с заказом Дистрибутора поставить товар, а Дистрибутор обязуется оплатить его стоимость, по ценам, указанным в товарной накладной, и которые не могут превышать цен, указанных в «Прайс-листах на Товар».

Подтоваром в рамках настоящего договора понимается  алкогольная продукция, перечень которой указан в "Прайс-листах на Товар" приложение № 3 к Договору.

В силу пунктов договора 7.1 и 7.6 Дистрибутор оплачивает поставленный Товар, по ценам, установленным в "Прайс-листе на Товар" (Приложение № 3 к Договору), и указанным в товарных накладных. Цепа должна включать не более 2-х знаков после запятой (Цена без НДС и с НДС). Общая сумма настоящего Договора состоит из суммы накладных, по которым была осуществлена поставка Товара. 

Судом по делу установлено, что в рамках исполнения договора  № 22/2015 от 23.03.2015 истцом  поставлен товар на общую сумму 5 125 691 руб. 44 коп руб., что подтверждается товарными накладными № 9399 от 28.12.2017 на сумму 3 383 851 руб. 14 коп., № 941 от 28.02.2018  на сумму  506 422 руб. 20 коп., № 799 от 21.02.2018 на сумму 364 264 руб. 14 коп., № 942 от 28.02.2018 на сумму 222 912 руб. 72 коп., № 943 от 28.02.2018 на сумму 215 820 руб. 72 коп., № 1720 от 10.04.2018 на сумму в размере  432 420 руб. 52 коп.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют печати и подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее  - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные товарно-транспортные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Дополнительном соглашением № 2 от 01.07.2015 стороны изложили пункт 7.7 договора в следующей редакции: оплата за Товар производится в российском рубле в безналичном форме путем перечисления средств на банковский счет Поставщика не позднее 30 (календарных) дней с момента поставки товара. В случае, если срок оплаты выпадает на выходной, праздничный, нерабочий день оплата должна быть произведена в последний рабочий/банковский день до наступления срока оплаты.

Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства  по оплате поставленной продукции, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору № 22/2015 от 23.03.2015 в размере  2 461 933  руб. 03 коп. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать сумму основного долга  в размере 283 292 руб. 71 коп.

ООО «Общее Дело Плюс» не представило в суд доказательств оплаты истцу задолженности в размере сумму 283 292 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате товара по договору дистрибуции № 22/2015 от 23.03.2015, то исковые требования ООО «ИЗМВ» о взыскании суммы  основного долга  в размере  283 292 руб. 71 коп.  подлежат удовлетворению.

При  этом довод  ответчика возврате товара на  общую сумму 283 292 руб. 71 коп. не нашел своего документального подтверждения в судебном заседании в силу следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вместе с тем, сведения о регистрации товарных накладных в системе ЕГАИС не свидетельствует о получении обществом с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» возвращенной продукции. Более этого, представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что документальное оформление возврата товар в адрес ООО «ИЗМВ» не произведено, а учитывая порядок оформления возврата алкогольной продукции, без соответствующих подписанных  товарных накладных возврат товара не может считаться состоявшимся.

Иных надлежащих доказательств возврата поставленной продукции ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора поставки  22/2015 от 23.03.2015, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты стоимости поставленного Товара, установленного в  п. 7.7 настоящего Договора, Дистрибутор обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемой пени за просрочку оплаты товара. Просил взыскать неустойку, за период с 29.01.2018 по 14.05.2018, начисленную в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 863 766 руб.  72 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт, что заявленная  неустойка превышает неустойку, начисленную исходя из двукратной ставки, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Вместе с тем, уточняя размер требований в части взыскания пени, истец рассчитал неустойку исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки. Сниженный истцом размер неустойки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. Кроме этого, судом также учитывается то обстоятельство, что обязательства со стороны ответчика по оплате поставленного товара по настоящее время не исполнены.

Иных доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленные требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 863 766 руб. 72 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу п.п. 3 п.1  ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 629 руб., а сумма государственной пошлины в размере 3335 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.12.2018 № 3713 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общее Дело Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» задолженность по договору дистрибуции № 22/2015 от 23.03.2015  в размере 1 147 059 руб. 43 коп., а именно основной долг в размере 283 292 руб. 71 коп.,  пени  в размере 863 766 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 39 629 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» сумму государственной пошлины в размере 3335 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2018 № 3713. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                                 А.С. Мирошник